‘Je voelt de haat voor Man City, niemand wil dat we succesvol zijn’
Sinds de komst van Sheikh Mansour als eigenaar speelt geld geen rol meer bij Manchester City en wordt er op de transfermarkt met geld gesmeten. Het leidt tot afgunst bij andere clubs, heeft middenvelder Nigel de Jong ondervonden. “We hebben de rol overgenomen die Chelsea een tijd heeft gehad. Tijdens uitwedstrijden voel je de haat voor ons in de stadions, niemand wil dat we succesvol zijn”, aldus de Nederlandse controleur op het middenveld.
Toch hebben alle versterkingen the Citizens wel wat opgeleverd: de ploeg werd afgelopen seizoen derde in de Engelse competitie en plaatste zich daarmee voor de Champions League, terwijl het winnen van de FA Cup de eerste hoofdprijs in 35 jaar betekende. Het wachten is nu op de titel in de Premier League. “Bij Chelsea stopten alle negatieve verhalen nadat ze kampioen werden”, vervolgt De Jong tegenover de Manchester Evening News.
“Dat zal voor ons waarschijnlijk ook gelden”, vermoedt de Oranje-international. “Nadat we de FA Cup wonnen merkte ik al dat we anders benaderd werden. City is nog altijd de club van de working class en dat moeten we zo houden, maar ondertussen krijgen we wel steeds betere spelers en krijgen we meer internationale allure. We moeten nu nog een collectief worden. Een team moet als je tweede familie zijn”, besluit De Jong
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Serieuze problemen voor Feyenoord: ‘De club wordt de stad uitgejaagd’
Kraay ziet ‘achterlijke, debiele’ actie bij NAC: ‘Hoe haal je dit in je hoofd?!’
Hans Kraay junior heeft live in de uitzending nieuws over Hedwiges Maduro
Roda JC lijdt door basisdebutant zeer duur puntenverlies in jacht op promotie
Ongekende flater: Ronald Koeman junior grote schlemiel van de avond
Rogier Meijer krijgt pikante vraag over Feyenoord in aanloop naar bekerfinale
Meer sportnieuws
Voor wat het waard is, als Arsenal geen kampioen kan worden of de FA Cup/league Cup kan winnen gun ik het hen wel. Over een tijdje zal niemand het erg meer vinden, Chelsea is nu ook geaccepteerd.
Ik accepteer Chelsea ook nog niet helemaal, maar City zou ik nooit, maar dan ook echt nooit gaan accepteren! Voor mij gewoon veruit de lelijkste club van de wereld geworden, niemand die hier aan kan tippen.
Je bent wel heel hypocriet dan. Iedere club wil zoveel mogelijk transfergeld hebben. Dus wat is er vies aan City? Zij hebben gewoon het meeste transfergeld..
Wat is het wezenlijke verschil tussen een club die door een rijke eigenaar zich roert op de transfermarkt en een club die zich in de schulden steekt en zich daardoor roert op de transfermarkt...
In beide gevallen is er sprake van een oneerlijke concurrentie t.o.v. een club die enkel verkoopgelden en sponsorgelden tot haar beschikking heeft.
Beide mag je het dan niet gunnen in mijn ogen.
Dan heb ik liever een club die door een rijke eigenaar wordt gesubsidieerd. Ook al is niet altijd duidelijk hoe dit geld verkregen is, dan een club die honderden miljoenen schulden opbouwt.
Clubs verdienen geld aan sponsordeals, spelerverkopen, wedstrijden winnen, prijzen winnen, toeschouwers, merchandising enz. City krijgt zomaar geld toegeworpen gekregen en hoeft hier niets voor te doen. Daarbij verpesten ze de transfermarkt door die idiote bedragen die zij bieden, hebben ze een selectie van 40 spelers, omdat de spelers die alweer afgedankt worden niet worden verkocht, deels door de absurde hoge prijzen die ze vragen, deels door het salaris dat andere clubs die spelers nooit gaan geven. Clubs die in de schulden zitten nemen het risico dat die schuld hoger wordt, maar moeten hun best doen dit af te betalen. Daarbij maken deze clubs(neem Madrid en Man United) zo veel winst, dat ze niet failliet kunnen gaan. Beide clubs hebben trouwens al heel grote delen van de'schuld kunnen afbetalen.
Het klopt wel wat de Jong zegt. Je ziet bijna altijd bij een artikel dat over City gaat, reacties zoals die van Hector. Dat zal in Engeland niet anders zijn.
Hoezo zegt zijn logo'tje nou weer genoeg? Wat een belachelijke en kinderachtige reactie...
Wat hector vertelt klopt juist wel aardig. City is mede veroorzaker van het verzieken van de transfermarkt met abnormale prijzen. Elke topspeler word automatisch aan City verbonden omdat die toch wel kunnen bieden. Spelers als Bellamy en Adebayor hebben problemen omdat hun salaris te hoog is voor andere clubs om op te hoesten.
Waarom denkt een Samir Nasri na om naar City te gaan ipv United? Sportieve mogelijkheden? Natuurlijk niet, de reden ligt altijd bij het geld.
Kwamen Dzeko, Adebayor, Silva, Toure etc etc voor de sportieve mogelijkheden? Natuurlijk niet, die tekenden voor het geld.
Manchester City heeft zijn eigen markt ingegooid, want alle clubs vragen absurde bedragen omdat City toch wel betaald. Tottenham vragt ook een absurd bedrag voor Modric aan Chelsea, want misschien komt city wel langs met een megabod.
Wat er mis is dat Chelsea en City nepclubs zijn die op eigen benen net aan een middenmoter zijn. Het is money wat vaak nog op frauduleuze wijze is verkregen. Dit is vooral het geval bij die Russen die clubs hebben.
Een club moet succesvol zijn door eigen prestaties en niet doordat een rijke stinkerd het als zijn hobby ziet en op aanzien uit is. Het tegendeel gebeurd en dat vind ik geweldig.
@boesz
Je vergeet nu wel even mooi dat Abramovic Chelsea pas kocht toen we al 4e waren geworden en ons dus, ten koste van Liverpool, geplaatst hadden voor de CL! Dan ben je echt geen middenmotor hoor..
Ik vind het zo irritant dat Arsenal met diens goede beleid niet meer wint dan Chelsea / City met hun flappen. Ik ben altijd voor de partij met het gezonde voetbalverstand die niet (lees:minder) loopt te strooien met geld om succes te halen.
En toch moeten ze meegaan met Man Udt, City en Chelsea. Deze 3 clubs zijn niet voor niks de top 3 van afgelopen seizoen. Ik hoop dat Arsenal dit seizoen eindelijk gaat investeren in top-spelers.
Talenten weghalen bij clubs nog voordat ze een contract hebben kunnen tekenen vindt jij dan niet erg? Zeker Arsenal staat erom bekend dat het 20 talenten koopt per jaar en er naderhand 19 weg kunnen doen..
Natuurlijk doen andere clubs dat ook (ake, Bruma Van Aanholt bij Chelsea alleen al), maar het hele (volgens jou goede) beleid van Arsenal is daarop gebaseerd.
Ik snap je punt wel en vind het ook zeker heel knap hoe Arsenal het doet, maar alles heeft twee kanten en het probleem is een beetje dat men te weinig kijkt naar de slechte kant van Arsenal en bijna alleen maar kijkt naar de slechte kant van City en Chelsea.
Een talent vind dat niet erg was er maar iemand voor mij gekomen toen ik een jaar of 10 was zou het zo doen. Dan had ik mieschien ook een prachtige voetbalcarriere achter de rug. Playerhaters.
geef de mensen eens ongelijk. spelers kopen voor prijzen die 2x zo hoog zijn dan normaal. als je als team ( en zeker nederlandse teams) achter een speler aanzitten, en city begint zich ermee te bemoeien dan weet je dat ze toch winnen want geld speelt geen rol zoals bij de meeste clubs
Het gaat niet om haat maar juist om veel geld dat geinvesteerd is in spelers die een groot naam hebben maar nooit een visie hebben gehaald. Investeerders zoals in de midden-oosten hebben ongelofelijk veel geld, maar ongelofelijk weinig verstand van investeren.
Ik denk niet dat die investeerders de spelers uitkiezen, bij City zullen er echt wel kenners rondlopen die de spelers bekijken en ze kopen met een visie. Dat City veel spelers haalt is een tijdelijk proces en ook wel logisch in een groeifase, als je van het rechter rijtje de top wil bereiken zullen nooit meteen de beste spelers komen maar doe je het eerst met subtoppers en daaraan kun je zien dat City nu in de eindfase zit. Ze hebben het heel gestructureerd aangepakt en ik denk dat komend seizoen het resultaat zichtbaar zal zijn. Niks meer dan respect voor City.
@ Mohamed El Zhar:
kijk maar ff goed, er waren toch die grote namen die succes hebben behaald voor City!
VB: Yaya Toure = winnende doelpunt tegen United in FA CUP en finale tegen Stoke!
Company: een van de beste verdedigers van Europa!
David Silva: Een super creatieve middenvelder en je hebt nog topspitsen als Tevez en Balotelli voorin!!
Elke club heeft miskopen zo ook Manchester City!
Ik snap niet waarom iedereen Anti-city zijn!! Zelf Uefa is jaloers op Manchester City!!
FC Barcelona kampt met enorme schulden, ze hebben ook de laatste jaren onnodige koopjes gedaan! Maar je hoort geen negatieve berichten over barca.
De missers van Barcelona: Zlatan (70 miljoen), Henrique(8 miljoen), Keirison(14 miljoen), Hleb(15 miljoen), Caceres(16,5 miljoen), Chygrynskiy(25 miljoen), Thuram(5 miljoen), Milito(20 miljoen), Zambrotta(14 miljoen). Ze speelden niet of nauwelijks of werden met een enorm verlies verkocht.
DUS City is niet de enige club!!!
Thuram was voor die 5 miljoen echt een koopje. Dat was echt geen miskoop hoor. Ook Zambrotta heeft het gewoon goed gedaan bij Barcelona. Zlatan heeft het naar mijn mening ook goed gedaan, maar snapte de aankoop alleen niet. Over de rest ben ik het eens.
Het verschil is dat Barca een omzet heeft die 10x zo groot is als die van City. Barca heeft schulden, deze zijn in percentage niet zo heel erg groot als je denkt. Daarbij worden die bedragen bij Barcelona gewoon netjes van de balans afgeschreven en weer terugverdient op het gebied van andere transfers of prijzengelden.
Natuurlijk heeft Barcelona miskopen gedaan, net zoals Madrid dat heeft gedaan. Maar er zit 1 heel groot verschil tussen Real madrid (bijvoorbeeld) en City.
Real Madrid legt 94 miljoen op tafel voor Cristiano Ronaldo, een absurd bedrag als je het zo leest. Wat je er even bij moet bedenken is dat de volledige transfersom binnen één jaar volledig terugverdient was dmv merchandise door de naam Ronaldo. Dit is gewoon pure business en slim zakendoen. Daarbij presteert hij bovenmatig. Wanneer er 94 miljoen word vediend in het 1ste jaar aan zijn naam, dan heb je nog 4 seizoenen om winst op hem te maken right?
City legt gigantische bedragen op tafel voor spelers wat nooit terugverdient word, van de 40 miljoen die voor Dzeko werd neergelegd is net aan 5 miljoen terugverdient door shirtverkoop. De uitgaven van City liggen heel krom vergeleken met de inkomsten. City is dus WEL de enige club die meer uitgeeft dan dat het daadwerkelijk kan opbrengen. City zal dus ook nooit met de financiel fair play mee kunnen doen, wat Barca, Real, Manu, Chelsea en Bayern wel kunnen.
Blij om te zien dat er ook mensen zijn met verstand van zaken.
Mensen willen alleen die rijke zakenmannen op hun gezicht zien gaan. Ze vinden het arrogant dat die rijkerds denken met wat geld de Champions League te kunnen winnen.
Ik zeg daarop het volgende. Met geld alleen kun je niet succesvol zijn in de voetbalwereld. Maar met geld EN inzicht zal je sowieso succesvol zijn. Naar mijn mening zit er niet alleen geld bij Manchester City, maar ook inzicht, dus zie ik ze binnen de 5 jaar de Champions League winnen. Het zou me verbazen als dit niet zou gebeuren.
Grtz
Ze vinden het zeker vreemd dat niemand wilt dat ze succesvol zijn en dat mensen ze haten. Vreemd he? Elke keer als er bijvoorbeeld 3 clubs in de markt zijn voor een goeie speler, komt Man City en die koopt die speler wel, want geld speelt geen rol. Zo is voetbal toch niets aan!
Ajax is zo toch ook groot gebleven door goede spelers aan te trekken in het verleden? Toen hoorde je clubs als Utrecht, roda enzo toch ook niet zeggen dat Ajax de beste spelers haalde? City heeft gewoon het geld en voor de competitie is het gewoon leuker, een wisseling van de wacht is wel eens gezond voor het voetbal.
Denk dat Roy-ajax bedoelt dat de speler in kwestie die word gehaald ook niet zeg maa rgoed word begeleid en opgeleid om uit te groeien tot een goede vaste basisspeler. Er word bij City te snel een topprestatie verwacht omdat zij niet willen groeien, ze zijn eigenlijn van een nietszeggende middenmoot naar een titelkandidaat gegaan.
De offers die daarvoor zijn gebracht ( geld, spelers verpest, onnodig gekocht) hebben wel invloed op de spelers die destijds zijn gehaald voor veel geld.
Dat is waar het de meeste (tenminste mij) steekt. Zouden ze bijvoorbeeld voor 30 miljoen een talent wegpikken uit de jeugd van Arsenal deze opleiden en alle ruimte en begeleiding geven of gewoon een andere goede speler elders en het lukt niet dan zul je mij niet horen klagen,
City kocht blind spelers, de beste mochten staan en degene die niet snel lieten zien wat ze konden werden op de bank neergezet en moesten het doen met af en toe een invalbeurt.
Nu lijkt het erop dat ze eindelijk een visie hebben, alsnog moet het salarishuis omlaag, want meer uitgeven dan binnen krijgen is natuurlijk financieel onverantwoord, ook al heb je 30 miljard euro.
Ze moeten een vaste basis 5 gaan creeeren, en ze moeten de jeugd rustig brengen. 1 van de fijne dingen is dat je als subtopper geen verwachtingen hebt in Engeland. Niemand verwacht dat je de titel wint, of de Uefa Cup maar als jij als club miljarden te besteden hebt, dit ook besteed en dan in pak em groot 4 jaar nog steeds geen prijs hebt behalve de FA cup tsja dan kan je verwachten dat mensen het je niet gaan gunnen.
Het is gewoon een proces en het allang afgerond kunnen zijn als ze niet constant zoveel met geld hadden gesmeten.
Het is nu gewoon door de zure appel heen bijten,
correctie: Ajax is groot geworden door goede spelers op te leiden
Binnen 1 seizoen kun je geen club om toveren van middenmoot tot topploeg, dat is onwaarschijnlijk en ik denk dat een dergelijk proces normaliter 3 tot 5 jaar duurt.
Wanneer je als club een middenmoot bent en je hebt veel geld dan is het lastig om meteen met topspelers aan de haak te gaan, je zult dan eerst de subtoppers moeten halen en volgens mij heeft City dat nu ook wel gedaan.
Het volgende proces is om die top te bereiken en daar is City sinds afgelopen seizoen mee bezig en de spelers die nu worden gehaald zien de groei van City en hebben de bevestiging van het spelen in de CL. Het houd dus in dat City zijn groeiproces goed voortzet.
En natuurlijk kan het dan voortkomen dat je dan te maken kunt hebben met pakweg 40 tot 50 contractspelers maar dat hoort bij het proces. De sjeiks weten ook dat het gewoon tijdelijk pakweg 200 miljoen kan kosten om die top te bereiken en die 200 miljoen word wel afgeschreven. Maar de missie om in die top4 te komen en voor het kampieonschap te gaan is bereikt dus die eventuele 200 miljoen heeft zijn werk opgeleverd.
Deze trend zal voortgezet gaan worden met andere clubs in de Pl wil men op het hoogste niveau blijven acteren.
Ik heb ook totaal geen symphatie voor City. Eerst merkte je nog aan spelers dat ze niet naar City gingen, omdat eigenlijk geen enkele echte topper erheen ging. Nu is het zo als een paar clubs geïnteresseerd zijn in een speler, en City dingt mee, dan is hij vrijwel altijd voor City. Je moet als speler wel heel sterk in je schoenen staan zo'n bod te weigeren..
Vroeger waren clubs als United, Liverpool en Arsenal ook zoals City nu is, die kochten vroeger ook gewoon de beste spelers weg dus men hoeft niks te zeggen. Het is heel logisch dat een club met geld goede spelers kan halen en die haat komt voort uit jalouzie.
United, Liverpool en Arsenal kochten ook de beste spelers, maar dit in een veel mindere frquentie. Plus dat het een hele andere tijd was waarin die clubs regeerden, toen werden er nog niet van die belachelijk hoge transfersommen betaalt die er nu betaald worden, juist, door clubs als city. De oliesjeiks verpesten het voetbal en mogen van mij allemaal op hun bek gaan, of dit nou bij City of bij Malaga is, of in de toekomst bij andere clubs.
Hoe kwam dat dat die clubs ze kochten in mindere frequentie? Had dat niet te maken met die regel van 3 buitenlanders maximaal? Volgens mij wel dus dan weet je zelf wel hoe dat anders zou zijn gegaan.
Verder gaan clubs er zelf in mee en ze hoeven niks verplicht, er is altijd al een kloof geweest met de begrotingen dus laten we nou niet gaan doen alsof die begrotingsverschillen iets nieuws is. Naar mijn weten heeft bv een ajax ten opzichte van een Utrecht altijd al een enorm verschil gehad waardoor Ajax aan de top kon en kan blijven.
We kunnen lullen wat we willen maar als ik supporter was van een club die doorgaans ergens in de middenmoot speelt zou ik blij zijn wanneer er een multimiljardiar langs kwam en flink investeerde.
In de eredivisie heb je er ook wel wat rondlopen maar die zitten er voor hunzelf en willen verdienen. Deze sjeiks gunnen het geld gewoon aan city en city heeft geen nadelige gevolgen hieraan.
Ten eerste moet ik er niet aan denken om Ajax of Spurs overgenomen te zien worden door rijke oliesjeiks, heel de idenditeit van de club gaat hieraan verloren. Liever middenmoot spelen zonder sjeik dan in de top met sjeik. De begrotoingen van Ajax met Utrecht vergelijken gaat helemaal nergens over, daar ga ik niet eens op in. Dat heeft niets te maken met de situatie waarin City nu verkeerd.
Als al die oliesjeiken nou een adviseur nemen die kennis van zaken heeft en kan aangeven welke spelers ze moeten halen zou het denk ik veel sneller en voor veel minder geld ook kunnen lukken.
Hoeveel spitsen heeft City nu al niet gehaald, en daardoor overbodige spelers.
Wat Nigel de Jong hier zegt klopt 100 %.
Er zijn heel veel mensen, ook op VZ, die het Manchester City niet gunnen.
Dat zijn de mensen die fan zijn van andere clubs die hierdoor prijzen kunnen mislopen.
Ik denk dan aan Manchester United maar vooral aan Arsenal supporters.
Ook verwijzend naar Chelsea zijn er nog steeds mensen bezig deze club niets te gunnen. Er wordt vaak gezegd dat alle miljoenen die Abramovich in Chelsea heeft gepompt niets waard zijn omdat ze de Champions League niet hebben gewonnen. De vele titels en bekers die ze sinds die jaren hebben gewonnen zien ze over het hoofd.
Feit is dat je met geld tegenwoordig ook prijzen kan pakken. Daar is niks mee al zijn er nietsgunners die hier akkoord mee gaan. Vergelijk het met een veiling de hoogste bieder wint.
Dit kan van toepassing zijn wanneer 2 clubs om een topspeler strijden en de club met het meeste kapitaal wint. Zo een topspeler kan het verschil zijn tussen wel of geen titel. Indirect is geld dus het goed wat prijzen oplevert vooral de laatste jaren.
Die laatste woorden van Nigel de Jong vind ik wel mooi, een team moet als je tweede familie zijn. Prachtig !
Buiten dat is de vergelijking met Chelsea totaal niet gerechtvaardigd omdat Chelsea destijds enkel gerichte aankopen deed waarvan de basis er nog staat. Alleen Sheva werd een flop maar Drogba Ballack etc hebben wel degelijk hun bijdrage geleverd aan het succes en zijn ook voor langere jaren gebleven.
Ook heeft Chelsea in de jeugd geinvesteerd en daar plukken we nu de vruchten van,
Bij City kan dit ook gedaan zijn maar de bedragen die zijn gegooid zijn vele male hoger, evenals de manier waarop sommige spelers zijn behandeld.
Om van dit haat imago af te komen moet je toch echt succes boeken en dan vanuit dat succes een lange termijn visie opstellen. En ik denk wle dat ze nu die richting opgaan alleen in dit geval gaat het wat langer duren omdat de succes ondanks de uitgaven wat langer uitblijven,
Chelsea werd wel 2x kampioen, en is sindsdien (daarvoor ook al maar in mindere mate) blijven meedoen en strijden om elke prijs, nationaal en internationaal.
In de periode dat Abramovich het roer volledig omdraaide en de voetbalwereld veranderde door vele tientallen miljoenen te spenderen aan zijn selectie werden spelers door Chelsea gehaald als bijvoorbeeld:
Hernan Crespo, Adrian Mutu, Damien Duff, Juan Veron, Wayne Bridge, Alexei Smertin, Scott Parker, Claude Makelele, Mateja Kezman, Tiago, Asier del Horno, Shaun Wright-phillips, Arjen Robben, Geremi Boulahrouz, Deco etc.
Waarmee een slordige 250 miljoen pond is gemoeid en allen vaak na een seizoen Chelsea verlieten en zelfs nooit tot meer dan 5 wedstrijden kwamen.
Er werden uiteraard ook goede aankopen gedaan zoals: Drogba, Essien, Malouda, Anelka, Ashley Cole om enkelen te noemen feit blijft dat de miskopen overheersen en dat er heel veel geld verloren is gegaan. Geluk van Chelsea dat het risico voor de steenrijke eigenaar Abramovich was en niet voor Chelsea.
Chelsea heeft dus absoluut niet alleen gerichte aankopen gedaan er zitten veel miskopen bij en de vergelijking met Manchester City is juist treffend daar zij ook enkelen miskopen hebben gedaan (adebayor, Jo, Caicedo, etc.)
Je slaat het deel over waarin ik zeg dat deze wel degelijk hebben bijgedragen aan het succes van Chelsea.
Natuurlij hebben wij ook miskopen gedaan voor veel geld maar we zijn niet doorgegaan daarmee of wel ? We bleven meestrijden voor de titel en CL.
Man City loopt/liep nu al 2 jaar te klungelen en ondertussen is van alles gekomen en gegaan.
Dat is het verschil tussen Chelsea en Man City, daarbij heeft Chelsea ook veel meer sympathie verweven mede door de manier waarop zij kampioen zijn geworden. Zolang ongeslagen thuis blijven 2 jaar lang achter elkaar dat is niet niks, en de laatste keer dat we kampioen werden hadden we een moordmachine die letterlijke bijna elke tegenstander minimaal met 2 goals versloeg.
Waar City zich nog moest druk maken of het wel CL zou halen.
Tel daarbij nog op dat de manier waarop City het spel heeft vertoont gezien welke spelers hij tot zijn beschikking had en wat daarvoor was neergeteld was het voor de buitenwereld makkelijk een oordeel te vellen hierover.
De spelers die ik noem in mijn eerste rijtje hebben weinig tot niets met het succes te maken dat Chelsea in zijn tweede seizoen onder Abramovich boekte door de titel te winnen. Ik geef ook aan dat spelers in mijn onderste rijtje als Drogba, Essien, Malouda etc. topaankopen zijn geweest die Chelsea succes hebben gebracht.
Daarnaast heb ik het over het dat Chelsea en Manchester City prima te vergelijken zijn op het gebied van transfers en hoe die transfers gefinancierd worden. Er worden namelijk veel transfers gedaan die worden gefinancierd door een rijke eigenaar. Op het gebied van prijzen heb ik niets gezegd dus dat is overbodig wat je opnoemt. Heb niet gezegd dat ze op dat gebied te vergelijken zijn.
@julianomm
Wil jij Nooit meer Claude Makelele aangeven als Niet goede aankoop :P ? Die man was geweldig, hij heeft eigenlijk in zijn eentje de positie van verdedigende middenvelder belangrijk gemaakt in het Chelsea systeem van nu. Iedere VM nu wordt vergeleken met hem. Verder noem je ook nog Robben, Duff en Deco die je in het rijtje niet goede aankopen plaatst. Dit terwijl deze spelers allen zeer belangrijk waren in het team van Chelsea destijds. Overigens was Bridge ook zeker geen miskoop en dus vind ik dat jou rijtje niet te vergelijken is met spelers die je aan het eind noemt (adebayor, Jo etc.) City heeft veel meer miskopen gedaan en heeft ook niet gericht gekocht. Zo hebben ze de afgelopen jaren wel 8 aanvallers gekocht, daar zit geen beleid in anders dan: Survival of the fittest..
Vroeg of laat zal man city toch wel een keer kampioen worden van Engeland. De selectie heeft echt verschrikkelijk veel kwaliteit in huis. Al betwijfel ik of ze met Mancini de juiste trainer hebben. Er zijn verschillende manieren om aan de top te komen, zoals city het doet is er eentje van. Eerst een flinke kwaliteitsinjectie geven zodat er een basis staat, en van daaruit bouwen aan een kampioenswaardig elftal. De haat tegen city is dan ook vaak ongegrond, aangezien de andere Engelse clubs ook met geld smijten om de beste spelers te halen. Geld is vaak de prioriteit bij de spelers van vandaag en daar maakt city gewoon gebruik van, net zoals iedere andere topclub dat doet. Daarnaast komt City ook steeds dichter bij de top, en zullen er meer spelers komen voor de sportieve mogelijkheden.
Tja, toch valt het enigszins te begrijpen. City was eerst een middenmoter in de PL. Door de sheikh is alles veranderd. Spelersr komen op deze monsterhoge salarissen af en gaan makkelijk mee in het project. Verder worden heel makkelijk spelers verkocht. Veel teams zullen een afgunst hebben vanwege jalouzie, aangezien bij City geld aan bomen groeit en dat geld is rijp bij een transferperiode. Echter is het ook gewoon een beetje gemeen hoe men daar speelt. Teams kunnen niet tegen City op vanwege het geld, waardoor sommige onhaalbaar zijn. Dit geldt meer voor topclubs. Kleinere clubs hebben moeite om de spelers van City over te nemen, aangezien die een enorm salaris hebben, die veel hoger ligt dan het salarisplafond. Dus is het ook voor kleine clubs vrij moeilijk om aan spelers te komen van City, die daar niet meer voldoen. Dus die haat ontstaat natuurlijk duidelijk vanwege het geld en die haat is dus ook vrijwel overal in Engeland, omdat vrijwel niemand het respecteert.
Vanuit het perspectief van andere clubs en collega's zie ik wel in dat City veracht wordt, maar ook die ballon zal binnenkort niet meer op gaan. Dergelijke geldschieters zullen we steeds vaker zien in het internationale voetbal en daarmee zal de mate van acceptatie toenemen.
Voor ons als supporters vind ik het juist leuk. Wij krijgen meer amusementswaarde geboden door City, omdat ze met een leuke bonte verzameling spelers aantreden. Laat maar komen die hap, het maakt het volgen van de PL aantrekkelijker.
Ik vind het ook jammer, mcity blijft een prachtige club, ga maar eens naar een wedstrijs van hun en begeef je onder de engelsen. Niet allemaal zijn ze even gecjarmeerd van hoe de zaakjes verlopen daar maar het blijft hun club. Een club maakt een mooie en goede club als supporters, spelers, geschiedenis en de ambities allemaal goed zijn. Alleen met de ambities is het mis, ze willen veel dmv geld, en dat vinden vele jammer. Maar waarom zou je dan alsnog een club geen titel of prijzen gunnen, de trainers en spelers doen het toch samen... Een team moet een team zijn, kijk maar naar vitesse, of realmadrid toen cr en kaka er net waren. Geen team. Kun je zoveel geld hebben maar de optelsom van factoren maakt je een kampioen!
Het allerjammerst is nog dat Manchester City van oudsher eigenlijk een fantastische club is. Kijk, Chelsea, die kwamen al uit het dure deel van Londen, dat was altijd al wel een club die als de omstandigheden het toelieten iets teveel met geld strooiden, zonder al te veel successen. Chelsea en geld, dat huwelijk klopte.
Maar Manchester City is dé club uit een bepaald niet sjieke fabrieksstad (city is toch altijd meer dan United de club van de mensen uit Manchester zelf geweest), een mooie club met historie, successen uit een heel grijs verleden. Ook een club die door velen geliefd was (nou ja, afgezien van United-fans natuurlijk), maar mensen keken er toch heel anders tegen aan dan tegen bijvoorbeeld Chelsea. Daarom: het klopt niet, City en geld, veel meer dan bij Chelsea maakt de nieuwe identiteit van de club de oude toch een beetje kapot en dat vind ik erg zonde.
dat men het blijkbaar al normaal vind dat er zoveel uit word gegeven aan transfers en loon , dat is toch niet normaal.
clubliefde bestaat l lang niet meer , laat het voetbal ook maar kapot gaan
Clubliefde bestaat niet meer ? Puyol ? Terry Lampard ? Drogba ? Nesta ? Pirlo ? Seedorf ? Clubliefde bestaat zeker wel, alleen je let er niet op omdat het topic dat een club 45 miljoen betaalt voor een speler van Santos word overheerst,
Clubliefde is er wel degelijk alleen dat speelt geen rol meer in het voetbal, en daardoor is het niet meer van belang of een voetballer wel of geen clubliefde meer heeft.
Fabregas is groot gebracht door Arsenal, Arsenal heeft hem gemaakt tot wie hij is en Toch flirt hij met Barcelona. Nu kan je dit zien als verraad of clubliefde want hij komt uit de jeugd van Barcelona. Hij wilt zo graag ooit in hun shirt spelen en niet omdat ze de beste zijn van de wereld ofzo, nee gewoon omdat hij daarvandaan komt.
Dat ze geweldig spel spelen, ze kampioen worden etc is een extra reden maar niet de hoofdreden !
@ Drogba
Wat Fabregas betreft, dat kun je nooit weten. Kan zijn dat hij toch nog liever bij Arsenal blijft als hij meer kans ziet om prijzen te winnen dan Barcelona. Zoiets kun je blijven gissen.
Wat is clubliefde? Clubliefde is dat je lang bij een club blijft, ook al heeft andere grote clubs interesse in je en bij die clubs meer kans op prijzen pakt aanwezig is dan de club waar je speelt. Beste voorbeelden zijn Totti, De Rossi, Del Piero, Buffon en Maldini. Die hebben al hun hele leven bij die clubs gespeeld en nooit vertrokken naar een andere clubs ook al maken ze niet veel kans om prijzen te pakken of ze zijn gedegradeerd (zie Juventus).
Valt je tussen die namen ook niet op dat het enkel spelers bij grote clubs zijn.
Deze spelers spelen bij geweldige clubs voor riante salarissen en hebben dus ook helemaal geen motief om van club te veranderen. Clubliefde is nog wel aanwezig, maar heel beperkt...
Inderdaad, het blijft gissen maar ik vermoed het wel. Net zoals Stam ook bij FC Zwolle weer aan de slag ging terwijl hij verscheidenen functies had aangeboden gekregen binnen Ajax.
Hoe het ook zij ik ben van mening dat het echt wel bestaat, alleen het doet er niet meer toe, Vroeger werden ze als helden vereerd als je als speler voor eeuwig aan je club bleef verbinden maar tegenwoordig ben je eerder een last die de jeugd in de weg staat. Niet iedere club denkt zo maar wel veel.
Clubliefde is vind ik bij een club komen, en dan daar voor minstens 6 jaar aanblijven om hoogte en diepte punten te kennen, kijk zoals Liverpool. Gerrard ondanks alles wat gebeurt is, de vele clubs die dachten nu moeten we onze slag slaan is hij gebleven en hij is er nog steeds.
Het is gewoon denk ik per situatie verschillend, wekle trainer je krijgt, mede spelers, bestuur, of je goed of slecht speelt.
Het is gewoon niet meer belangrijk om clubliefde te hebben of te laten zien en vanuit dat opzicht let je er niet meer echt op. Maar ik weet zeker dat het er wel is,
Dat niemand wil dat zij succesvol zijn is natuurlijk logisch! Hetzelfde hebben we nu in Nederland met Vitesse, die club wordt ook niks gegund door de voetballiefhebbers. Ook ik gun Man City niks en ook Vitesse niet! Helaas is er niks meer aan te doen........................
Ik heb alleen respect voor voetbalclubs die presteren zonder hulp van buitenaf dus geen leningen en geen rijke suikeroom. Bah clubs als manchester city maken het voetbal kapot met hun absurde bedragen!
jaa ik heb ook alleen respect voor die clubs!
maar weet je ze zeggen wie het laats lacht lacht het best
je moet het maar zo zien stel de rijke eigenaar van Man.city Chelsea enz. hebben geen zin meer in hun speeltje en trekken hun handen van de club af . zullen dan nog wel zien hoe lang deze club overeind blijven met hun te hoge salarisposten enz.
dus ik zeg laat ze maar ik lach het hardste als er dalijk 1 van deze eigenaren geen zin meer heeft in hun ''speelgoed''.
door die gekke eigenaren ook nog eens van die absurde transferbedragen. naar mijn mening mag een voetballer nooit 90 miljoen kosten of wat voor gekke prijzen ze ook willen hebbe voor een speler of betalen!
respect voor een club als bayern ! mee draaien in de top van europa door financieel goed beleid binnen de club .
Ach..dat ze een hoop geld uitgeven voor een speler maakt me weinig uit. Dat geld komt weer bij een andere club terecht die er zelf weer spelers voor haalt. Dus zo'n club wordt er ook niet slechter van.
Maar dat ze een aankoopbeleid hebben zonder idee er achter is mateloos irritant.
Sinds die rijke knakker er zit hebben ze al een stuk of 10 spitsen gekocht, waarvan alleen Tevez het goed gedaan heeft.
De rest zit te verpieteren op de bank of tribune.
Het is toch zonde dat we een speler als Dzeko niet elke week kunnen zien spelen.
En zo hebben ze nog een flink aantal goede voetballers die amper aan de bak komen.
Gewoon zonde
Wat wil je dat iedereen City haat. ze geven de laats 2 jaar denk ik meer als 300 Miljoen uit. met Chelsea vergelijken is egt onzin. Chelsea heeft nooit in 1 keer meer dan 100 miljoen uitgegeven. City koopt een ploeg. ik zeg niet dat chelsea dat niet deed. ( maar chelsea deed dat in stukjes ) en had er paar jaar voor nodig. City koopt om te kopen'. en heeft in 2 jaar een sterre-team.
laatse jaren Transfers van City en Chelsea . ik begin met City'.
Zomer Transfer 2010 City. :
- David Josué Jiménez Silva (£24m, Valencia)
- Gnégnéri Yaya Touré (£28m, Barcelona)
- Mario Barwuah Balotelli (£22.5m, Inter Milan)
- James Milner (£16m + Stephen Ireland, Aston Villa) dat komt neer op 90,5 miljoen
Summer Transfers 2009
- Gareth Barry (£12m, Aston Villa)
- Roque Luis Santa Cruz Cantero (£18m, Blackburn Rovers)
- Carlos Alberto Tévez (£25m, MSI Group)
- Emmanuel Adebayor (£25m, Arsenal)
- Kolo Habib Touré (16m, Arsenal)
- Joleon Lescott (24m, Everton) dat komt neer op 120 miljoen. in 2 jaar heeft City 210,5 miljoen uitgegeven ( en in januari 2009 hebben ze ook al 37 miljoen uitgegeven. uitgegeven. ( in totaal dus 247,5 miljoen.
zomer transfers Chelsea -
Ramires Santos do Nascimento (20 miljoen. Benfica ) 20 miljoen in totaal.
Summer Transfers 2009
Ross Turnbull (free, Middlesbrough)
Daniel Sturridge (undisclosed, Manchester City)
Yuri Valentinovich Zhirkov (£18m, Cska Moscow) in totaal 18 miljoen. en in de Winter gaven ze inderdaad 80 miljoen uit aan torres en Luiz. in 2 jaar is dat 118 miljoen.
- City gaf 247,5 miljoen uit afgelopen 2 jaar. Chelsea maar 118 miljoen. Dat is een Verschil van ongeveer 130 miljoen euro. ( chelsea is dus niet koopziek ).
Ik ben het met je eens, City geeft veel meer uit als Chelsea, zoals in de statistieken te zien zijn. En Tevez hebben ze trouwens voor 40 miljoen Euro gehaald. 35 Miljoen Pond dus ongeveer.
Tevez voor 40 miljoen inderdaad. ik haalde dit van een site dus kon het niet weten. ;d heb gewoon gekopieerd. Chelsea geeft egt veel minder uit dan mensen denken. die 80 miljoen voor Torres en Luiz is het meeste dat ze ooit hebben uitgegeven. Real madrid en City zijn de Ploegen die het meeste ooit hebben uitgegeven. ( over de 100 miljoen dus ) City heeft dus 135 miljoen euro uitgegeven in de zomer van 2009. in die zelvde zomer heeft Real 220 Miljoen uitgegeven. de conclusie is dus dat Chelsea egt niet geopsedeerd is door Kopen. Chelsea koopt veel. maar verdeelt dat in Stukjes. ze geven elke transfer periode rond de 50-80 miljoen uit. en zo bouwen ze aan hun ploeg. City en real doen het in 1x en daarom hebben ze geen Succesen. je kan Leren van een Club als Chelsea. ( ookal verwacht ik deze zomer wel een grote uitgaven. rond de 100 miljoen )
Klopt, ook investeert Chelsea met een 'gedachte' achter hun aankopen, City heeft volgens mij een stuk of 5 spitsen, je kan echt maar 11 spelers opstellen hoor...
( chelsea is dus niet koopziek )
Deze conclusie is volgens mij niet geheel gerechtvaardigd op basis van de informatie die je net gegeven hebt. Dat City veel meer geld uitgeeft dan Chelsea betekent niet gelijk dat Chelsea niet koopziek is. Gewoon alleen minder dan City (wat ook wel logisch is, aangezien Chelsea nu een goed, vast team heeft) 
.
op wat baseer jij dan dat Chelsea koopziek is ? 130 miljoen uit geven. in 4 transfer periodes. is egt niet veel . dat is ongeveer 32 miljoen euro per transferperiode.. dat vind ik toch totaal niet veel ?
Ik zeg ook nergens dat ik vind Chelsea koopziek is (al lijkt dat misschien zo), ik zeg alleen dat zijn conclusie niet klopt op basis van de feiten die hij noemt (dat één andere club meer uitgeeft betekent niet gelijk dat jij weinig uitgeeft) . Persoonlijk vind ik 118 miljoen in twee jaar (zoals hij gepost heeft) nog steeds veel, maar goed elke topclub koopt tegenwoordig ontzettend veel.
Hoewel ik ook fan van Chelsea ben, vind ik deze, in Chelsea voordeel zijnde, vergelijking wel heel erg scheef...
Je vergelijkt namelijk een club die aan het bouwen in om bij de top te komen, City, met een club die al bij de top hoort en daar probeert te blijven, Chelsea. Als je dat op transfergeld gaat vergelijken ben je gewoon scheef bezig. Beide clubs hebben veel geld alleen heeft Chelsea al een betere basis en zal dus logischerwijs minder uitgeven dan een club met een veel mindere basis die hetzelfde niveau nastreeft.
De eerste jaren onder Roman Abramovic hebben wij ook enorm veel geld uitgegeven. Ik heb even gezocht en vond dit:
De teller stond op 367 miljoen euro, volgens een onderzoek van Sports Business Group bij Deloitte & Touch goed voor veertig procent van het totale transferbudget in de Premier League.
Echter het grote verschil zit hem in het feit dat Chelsea er zo snel mogelijk een team van heeft proberen te maken. Ze kochten niet 8 aanvallers zoals City, maar kochten in zodat er voor elke positie 2 spelers waren.
Chelsea is (en moet dat ook nog zijn) nu wel koopziek, maar ik denk dat het volgend jaar zal stoppen. Dan gaan de financiele regels in werking en zal de jeugdopleiding ook productief kunnen zijn. Het moment dat we de jeugdopleiding goed kunnen gebruiken, dan pas zijn we een structurele topclub. Wij doen nu nog altijd onder voor clubs als Barcelona, Real Madrid, United en Arsenal
waarom ben ik scheef bezig ? Abramovich zal minimaal elke Transferperiode paar Spelers kopen tot hij zijn Champions legeau beet heeft. vroeger zal hij egt niet stoppen'. maar wat ik probeer te vertellen is dat hij niet 140 miljoen uit geeft in 1x. oke die 80 miljoen voor torres en Luiz was ook redelijk veel'. maar hij is een grote fan van Torres. dusja voor minder mocht torres ook niet vertrekken'..
Kan je nou niet lezen of wat? Ik geef toch aan dat je scheef bezig bent omdat je een club die al bij de top hoort vergelijkt met een club die werkt om bij de top te horen.
Het is toch niet meer dan logisch dan dat een club die nog niet bij de top hoort, meer uitgeeft omdat zij een minder goede basis hebben en dus meer moeten inhalen. Natuurlijk zal Chelsea geld uit blijven geven, want ze willen nu natuurlijk nog beter worden, zodat ze de beste kunnen worden. Maar de stap naar de beste is voor Chelsea veel kleiner dan voor City en dus hoeft Chelsea minder uit tte geven.
Voor de duidelijkheid, stel je voor dat Birmingham City en Tottenham Hotspurs nu allebei een nieuwe eigenaar krijgen met 100 miljard en ze willen beiden de beste club van Europa worden. Logischerwijs zal Birmingham meer uitgeven, want zij hebben geen 1 speler die mee kan in de top en dus moeten zij een gehele nieuwe selectie (24 man) kopen. Tottenham daarentegen is al een heel aardige club en zal dus minder aankopen hoeven doen om de beste club ter wereld te worden, zo kunnen vd Vaart, Modric en Bale in ieder geval blijven. Zij hoeven dan maximaal 21 man te kopen. Dus zal de club minder uitgeven.
(dit is natuurlijk erg gesimplificeerd, want Spurs kan meer spelers behouden e.d. maar het gaat om het idee dat het logisch is dat een club die al goed is minder hoeft uit te geven om bij de top te horen, dan een club die nog niet goed is.)
Wat een belachelijke vergelijking. Beide clubs zitten in twee totaal verschillende fases; waar City pas begonnen is aan het bouwen aan een elfal (en waar de as er inmiddels staat en er slechts gericht zal worden aangekocht) heeft Chelsea toch al een aantal jaren een kwalitatief goed en ingespeeld team op het veld staan. Daarnaast heeft Chelsea in de eerste 3 jaar (2003, 2004, 2005) nadat Abramovic de club overnam ook veel geld uitgegeven. Hoeveel precies? 268 miljoen pond! Bronnen op verzoek.
Tuurlijk geeft City veel geld en als ik me verplaats in niet-city fans snap ik die gevoelens van afgunst absoluut. Maar voor City fans breken er mooie tijden aan en ik kan het soms nog steeds niet geloven als ik de spelerslijst van City bekijk, en op internetsites lees aan welke topspelers we worden gelinkt. Wat een ontzettend groot contrast met een aantal jaren geleden.
Maar om nou te stellen dat Chelsea niet koopziek is, is ontzettend hypocriet. Ontwetendheid of oogkleppen, zeg het maar..
Wie vind het niet leuk dat zijn favoriete club een hele grote sponsor of suikeroom krijgt met veel geld? Alles is dan mogelijk , dus kom niet zagen dat je het zelf niet wilt. Of is dit soms een topic voor groene randjes-battle ?
Chelsea was niet zo extreem. Citty geeft echt vele malen meer uit, ze willen gewoon iedereen kopen, bij Chelsea was dit niet het geval. City heeft ongeveer 45 spelers die allemaal een top salaris hebben en voor een groot bedrag zijn aangetrokken.
Toch ben ik ervan overtuigd dat je met geld geen kampioenelftal kan kopen, er spelen veel meer factoren mee om de beste te worden.city koopt maar een beetje raak, maar doet geen gerichte aankopen.
Weet je wat mijn mening is:
Oprotten met clubs zoals Real Madrid, City en al die andere clubs!
Ze blijven maar kopen en kopen terwijl ze dik in de schulden zitten!
En de omgang met spelers die verkocht moeten worden is echt niet normaal meer!
Hoezo verneuken van het voetbal!
Dit is gewoon mijn mening Done!
Dat snap ik eigenlijk niet zo goed, want bijna alle (behalve arsenal) topclubs uit engeland besteden veel geld, niet heel veel minder als manchester city. Man utd (jones, de Gea, Young, samen circa 70 miljoen euro), Liverpool (henderson, suarez, caroll, samen circa 80 miljoen, Adam, waarvan het bedrag nog niet bekend is), en andere koopclub chelsea, die maakt het nog steeds in mijn ogen veel bonter hoor, dan man. city. Torres, die al twee seizoenen uit vorm is, voor 60 miljoen, david luiz, die zich tot dan alleen bewezen had in portugal, 30 miljoen. En dat zijn alleen nog maar de laatste twee aankopen. Sommige aankopen van man city zijn natuurlijk ook net zo duur (bijv. tevez), maar tevez is in mijn ogen een betere aankoop dan torres. Torres is zijn top al lang voorbij, een vroegbloeier.
Ze zijn allemaal hypocriet daar in engeland.
Ik vind het niet erg als een club rijk is en veel spelers koopt, als het maar gerichte aankopen zijn. Bij City heb je iets van acht spitsen rondlopen die elk bij menig andere club zo in de basis zouden staan. Roque Santa Cruz, Dzeko, Tevez, Balotelli, Adebayor, Bellamy, Jô. Nu hoor je weer over interesse in Eto'o. Weliswaar pas als Tevez weg zou gaan, maar met zoveel spitsen zou je dat intern toch op moeten kunnen vangen?
City, Chelsea en Real zijn de grootste boosdoeners in het hedendaagse voetbal. Uit frustratie van het niet winnen de bedragen maar blijven opschroeven. Ik haat ze allemaal en wens ze jaarlijks een flink verlies op hun investeringen
Bij Real is het niet uit frustratie voor het uitblijven van prijzen wat veel mensen denken. Voor de supporters is dat misschien wel zo, maar in het strategische plan van Real madrid is dat gewoon anders opgenomen:
'the club’s stated strategy is to strengthen its brand through investment in top players, which it then monitises via merchandising, licensing and sponsorship. It’s a little bit like a Hollywood movie studio, which means that they need the best “actors” for their “show” that can then be leveraged into higher sales.'
Dus Real koopt die spelers puur om hun omzet hoog te houden en te laten groeien, wat ze tot nu toe redelijk lukt. Aangezien ze de hoogste omzet van alle sportclubs over de hele wereld hebben 
Ik snap die haat richting Manchester City niet zo. Als of andere grote Europese topclubs niet veel geld uitgeven op de transferlijst: Chelsea, Manu, Inter, AC Milan, Real en Barca zijn net zo erg op de transfermarkt.
Ik heb geen haat tegen City.
Ik mag Chelsea niet echt, om dat ik het voor heb met de 3 meest traditionele clubs uit Engeland met vooral Liverpool en Arsenal.
City kan kopen wat het wil, maar het allerbeste is geen garantie, kijk maar hoe lang Chelsea als de Champions League probeert te winnen, maar teams met meer mentale kracht en meer teamwork weten ze altijd te verslaan, en hebben altijd de Champions League weten te winnen. Al deze teams hebben zeker veel uitgegeven, maar ik denk dat je niet alles bij elkaar kan kopen buiten alle valsheid met scheidsrechter, gokken, tijdrekkers en alles anders.
Geloof ik oprecht nog in een hart van een team met jongens die voor elkaar door het vuur gaan,
Carlos Tevez zou niet door het vuur gaan voor David Silva en ook niet andersom, en ik denk wel dat Wayne Rooney dat zou doen voor Ryan Giggs en andersom zeker. Het is gewoon zo, ik probeer Manchester United te haten omdat ik Liverpool zo mooi vind, maar die club heeft ook zoveel klassen en historie dat het moeilijk is en de term hart en voetbal instituut staalt er vanaf. City moet blijven doen waar ze zin in hebben ik vind Tevez en Dzeko naast elkaar met daar achter David Silva hartstikke leuk, maar of ik ooit voor de charme zal vallen voor hun mooie kleur shirt, met die lelijke Arabische airlines nee ik denk het niet.
Maar er is wel enig verschil tussen Chelsea en City. City haalt gewoon elke transferperiode vele spelers en werken nu met een grote selectie. Verder beslaat de salarissen 106% van de begroting. Bij Chelsea zat er nog een idee achter met gerichte aankopen, City koopt iedereen die een bal 2x kan hooghouden voor ik weet niet hoeveel miljoen. Ach, voordeel is dat daardoor meer geld rondgaat in het voetbal waar ook andere clubs van kunnen meeprofiteren.
Serieus? Roman spendeerde in zijn eerste jaar 150 miljoen pond en kocht daarmee alles op wat het woord voetbal kon spellen. Man City zal na de begin periode ongetwijfeld ook ''gerichte'' aankopen gaan doen maar wil waarschijnlijk eerst een solide fundering aan supersterren leggen alvorens gericht te gaan kopen...net zoals dat bij chelsea het geval was. Tegenwoordig koopt chelsea heel veel talenten omdat de basis toelaat de talenten op te leiden.
Neemt niet weg dat Chelsea de gewone club het moeilijke werk laat opknappen en de spelers dan op hun 16e ff ophaalt om ze daarna nog ff 2 jaar te begeleiden.
Mwoah, het eerste jaar hebben ze inderdaad veel spelers gehaald, maar daar zat meer beleid achter vond ik. City heeft belangstelling voor elke grote naam en ze hebben al veel aanvallers gehaald. City haalt al een paar jaar elke transferperiode spelers op, terwijl Chelsea naar een jaar dit een stuk minder deed omdat het team al stond. City heeft nu al een goed team, maar doordat ze steeds weer veel aankopen doen wordt het niet echt een team.
Dat door de media elke goede speler wordt gelinkt aan City is vrij logisch, omdat de club het vermogen heeft elke speler aan te trekken. Maar dat betekent nog niet dat er concrete interesse is vanuit het City-kamp. Je moet niet alles geloven wat men schrijft of zegt.
Idioot hoe mensen alleen de goede dingen lijken te onthouden, want ook Chelsea smeet die eerste drie jaar met miljoenen en kocht veel spelers (waar er overigens ook veen van geflopt zijn).
Eigenlijk heb ik ook een beetje afgunst, qua trainers, kennis en intelligentie doen dit soort clubs gewoon zwaar onder voor Ajax, Psv, Twente en noem maar op, maar tegen zo belachelijk veel miljoenen valt weinig te beginnen, het wordt vanzelf een beetje een oneerlijke strijd.
Ik denk dat hier een paar dingetjes meespelen.
De fan's van de clubs waartegen City speelt zijn veelal clubs die het op eigen houtje moeten doen. Jaren hebben de clubs gebouwd aan een solide inkomsten/uitgave patroon en een systeem waarmee zij het meespelen in de PL waarborgen. Dit kost elk seizoen weer de nodige moeite want je wilt als club met zo min mogelijk uitgaves zo goed mogelijke spelers binnenhalen. Op een gegeven moment wordt een van deze clubs opgekocht door een kerel uit het middeon oosten met zoveel geld dat hij bij god niet weet wat hij ermee moet. Wanneer de koop rond is geeft hij carte blanche aan de club om aakopen te doen want:''het is zijn club en hij moet natuurlijk wel tegen zijn vriendjes kunnen zeggen dat zijn club prijzen wint.
De fans van de andere clubs voelen zich gedeeltelijk achtergesteld (waarom man city en niet onze club) en gedeeltelijk vinden ze het vervelend dat hun rivaal geen enkele moeite hoeft te doen om hun finaciele plaatje kloppend te houden terwijl zij (in deze tijd van crisis) allemaal het hoofd boven water proberen te houden.
Dan speelt er nog iets mee en dat is waarschijnlijk het moeilijkst te happen voor de fan van het voetbal in het algemeen: Voetbal was van het volk, de clubs waren van het volk en de spelers waren van het volk. Tegenwoordig wordt er al steeds meer van het volk afgenomen. Eerst de europacups, die tegenwoordig totaal aan de monetaire inhaligheid van de uefa ondergeschikt zijn. Deze worden steevast vanaf de kwart finales door dezelfde clubs gespeeld...en niet toevallig zijn dat bijna allemaal clubs die of beheerd worden door rijke meneren (manu ->glazers, Chelsea -> Roman) of clubs die zich zo diep mogelijk in de schulden steken (barca, Real ) Het voetbal is de hoer van het commercialisme geworden (vergeef mij mijn uitdrukking...)
En nu ook nog eens de ''eerlijke'' concurrentie door diezelfde clubs met een onuitputtelijke bron aan inkomsten aan diggelen geholpen is wordt je er als fan een beetje moedeloos van. Commercie en Rijke suikeroompjes verpesten het voetbal voor de rest.
Maar zou ik het erg vinden als Ajax door een rijke suikeroom opgekocht zou worden? In het begin wel, ongetwijfeld zou ik een partij staan vloeken als het gebeurd. Maar als wij dan ineens steevast in de bovenste regionen van europees voetbal zouden staan zou dat langzaam aan ook wel verdwijnen. Als er opeens spelers als Xavi, Rooney en Drogba in amsterdam zouden spelen denk ik dat er weinig mensen zijn die niet staan te juichen als Ajax voor de 5e keer de cl wint. Ik kan dus de fans van de betreffende clubs ook niets kwalijk nemen dat zij er wel blij mee zijn...dan zou ik persoonlijk een beetje hypocriet zijn.
ik gun ze zeer zeker de titel. Vind dat ze mooie spelers hebben gehaald. Alleen nog een goede buitenspeler erbij en ze zijn klaar . Ik denk dat mensen het niet helemaal snappen. Je moet in het begin spelers halen die echt goed zijn maar geen wereldsterren en de wereldsterren te lokken. Types als adebayor. Met zulke spelers gaat het balletje rollen. Toen kwam bijv een silva die geweldig is. Maar helaas voor een adebayor, die moet dan weer weg. Het is sneu en vervelend. Maar het is de begin fase. Ze halen steeds betere en gerichtere spelers. En het geld is der dus ik snap niet waarom iedereen zich zo druk maakt. Het is wel jammer voor nederlandse clubs idd dat wij niks meer te zeggen hebben op de markt. DAt is het grote nadeel. Majah ik gun ze wel de titel omdat ze aan een mooi team werken en alle salarissen en leden van het team zullen uiteindelijk ook in balans zijn. Kijk maar naar chelsea.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.