'Ik voel me goed over mijn beslissing en twijfel niet'

Zodra je hem KAN geven dan is het terecht.. al is het jammer dat die gegeven of al wint Real door slechter te spelen door die rode kaart dan nog is het terecht want volgens het boekje kan en hoor hen te geven..

Dan zou Bergkamp 20 rode kaarten per seizoen krijgen

Dan kun je voor veel omhalen warbij de tegenstander geraakt wordt ook een rode kaart geven. De intentie was een doelpunt maar je raakt de tegenstander. Dan had Uruguay ook rood moeten hebben bij de actie op de Zeeuw. Of de karatetrap die Van Gaal nadeed in 95 ook.

Sterker nog dan heeft iedereen die een bal op 'zidane achtige wijze' controleert risico om rood te krijgen.

Bergkamp zou geen trap nageven, zodra hij een speler voelt. Als je namelijk zo´n bal aanneemt, blijft je been gebogen, en strek je hem maar 1 keer.
Ik heb de beelden ook meerdere keren bekeken en op het moment dat nani de speler voelt, geeft die nog een extra trap. Al is het wel zwaar bestraft, maar nani wist precies wat hij deed.

Met elke omhaal loopt de speler die de omhaal maakt het risico op een rode kaart, puur omdat het een gevaarlijke actie is. De omhaal tegen het gezicht van De Zeeuw had ook rood mogen zijn

Ik vond inderdaad die actie op de Zeeuw toen een rode kaart ja.
Nergens in de reglementen staat iets over de intentie dus waar mensen dat vandaan halen snap ik niet. Als je gewoon een actie maakt waarbij je de tegenstander gevaarlijk raakt waarbij hij kans heeft op een grote blessure,
Dan is de enige beslissing een rode kaart.
Als ik een tackle inzet om de bal van iemand af te pakken en ik raak vol op zijn hiel die dan breekt, dan krijg ik ook rood ondanks dat mijn intentie was om de bal te tackelen toch?

inderdaad en welke kleur kaart staar er op gevaarlijk spel? juist, geel.
De rode kaart is bedoeld voor ernstig gemeen speel, daar is hier totaal geen sprake van. Nani heeft zijn been te hoog, dat is duidelijk. Is het ernstig gemeen? nee.

Als je het bekijkt als een trap tegen de borstkas zonder intentie blijft het bij mij nog steeds als een rode kaart. Jullie kijken op een verkeerde manier naar de overtreding. Het is niet een te hoog geheven been, maar een trap tegen de borstkas zonder intentie. Als je het op die manier kijkt is het wel degelijk een rode kaart en zo is het ook gebeurt.

Dan klopt dat boekje dus zeker niet en die uefa moet je nooit serieus nemen want er is nog steeds geen 1 scheids bestraft door uefa... Bende as usual

ja, dan had je voor de actie van De jong op Xabi Alonso in de Wk-finale zelfs rood kunnen geven. lol grapje, dat had natuurlijk rood moeten zijn

Wat is er anders aan de overtreding van dejong en Nani,
Allebei een trap tegen de borstkas, allebei niet de intentie.
In principe eenzelfde overtreding alleen de Jong schoot en Nani nam aan.
En bij de Jong vond iedereen het wel een rode kaart.

jij bent degene die het op de verkeerde manier bekijkt, ik kan je wel wat filmpjes sturen van wat een trap tegen de borstkas is hoor, dan zie je misschien het verschil. Als Arbeloa niet zo hard in was komen lopen had nani de bal perfect aangenomen. er is geen trappende beweging hij springt met zijn been de lucht in, als jij er heilig van overtuigd bent dat dat een trap tegen de borstkas is dan zou er volgens jou bij 50% van de wedstrijden iemand afgestuurd moeten worden met rood.

@vdheijden Als je het verschil tussen die 2 overtredingen niet ziet, dan moet je even langs de opticien gaan.

De Jong schoot niet hoor, die tastte gewoon volledig mis. Kwam ook met open vizier Xabi Alonso tegemoet. Was overduidelijk rood. Nani probeert een bal aan te nemen, heeft logischerwijs vooral oog voor die bal en let niet op Arbeloa, die in dit geval zelf ook het risico neemt in het duel. Dubieus, geel was misschien op zijn plaats geweest.

v/d Heijden,

Wat een gelul zet jij op deze site. Als ik een bal uit de lucht wil plukken door de bal met een hoog been aan te nemen, dan moet dat kunnen. Die Arbeloa kon deze situatie beter in schatten dan die Nani, want Albeloa ziet Nani en andersom niet. Maar Arbeloa loopt als een blind paard door.

Jongen, dan kun je beter niet meer gaan voetballen. Voetbal is nou eenmaal een contact sport waar een risico op de loer ligt. Dat kan je toch ook zeggen dat die Arbeloa de situatie beter had moeten inschatten?? Want zijn blik was veel beter dan die van Nani.

Toine04

Juist, als je zo'n bal aanneemt blijft je been gebogen en strek hem maar een keer. Dit klopt echt helemaal.

Daarbij als je een been strekt bij een bal aanname hoeven je noppen niet compleet vooruit.

Ik heb het gevoel dat de kaart terecht is en dat nani wel degelijk arbeloa heeft gezien.

en regel 1 van een discussie voeren vd heijden, zorg dat je jezelf niet tegen spreekt, want dan ben je niet geloofwaardig meer. Toen in de eerste reactie werd beschreven dat het niet de intentie van nani was zei jij gelijk dat het niet om de intentie gaat bij een overtreding. Vervolgens geef je in je volgende 2 reacties al aan dat nani rood verdiende omdat hij geen intentie had.

Er is in prinincipe geen verschil tussen de overtreding van de Jong en Nani volgens jullie redenatie. De jong had niet de intentie om Xabi Alonso te raken het was gewoon pech.
Zo zie je maar weer dat intentie de grootste onzin is die mensen verzinnen bij een overtreding.

skes14, Ik zeg overal bij dat de intentie onzin is. Ik denk dat jij mijn reacties niet juist hebt gelezen. Ook al is er wel of geen intentie dat doe niets toe aan de overtreding, dat is mijn standpunt en dat is in de reacties allemaal terug te vinden.

@borreltjuh
Maar er was geen intentie, en dat is voor jullie zo belangrijk.
Het gaat er om wat er gebeurt, en wat we zien.
Nani heeft een te hoog geheven been, hij raakt Arbeloa op zijn borstkas.
Dit is het geval wat er moeten worden beoordeelt, en niet of Nani de intentie heeft of dat Nani Arbeloa niet heeft gezien.

weet jij eigenlijk wel wat intentie betekent?
elke actie wordt met een bepaalde intentie gemaakt. Geen intentie bestaat niet in het voetbal. je hebt wel/geen intentie op de bal of wel/geen intentie op de man.

@toine04,

Ik wil je adviseren nog maals de beelden te kijken. Je ziet hier aan alles dat nani de bal probeert aan te nemen. Zijn been is niet helemaal gestrekt maar op 75-80%

Deze actie is zeker geel maar ik gebrijp na het zien van de beelden niet dat de scheidsrechter nog achter zij beslissing staan.
nani was ook eerder bij de bal.

Volgens mij is het juist andersom.. Een gele kaart wordt gegeven bij onhandige acties (zoals deze van Nani), een rode kaart als je geen enkele intentie had om de bal te spelen..

Het is een kwestie van interpretatie (het blijft mensenwerk, dus arbitrair), maar wat mij betreft had dit afgedaan kunnen worden met een gele kaart, juist omdat Nani de speler niet aan heeft zien komen..

Colina (de baas van de scheids) zei, dat zijn enige fout was Ferdinand geen rode kaart te hebben gegeven voor zijn actie na het duel

(en natuurlijk ook die handsbal).

een overtreding wordt wel degelijk beoordeeld op basis van intentie is de intentie om de bal te spelen dan wordt het meestal afgedaan met geel.

In dit geval is het ook zeker niet de bedoeling iemand te blesseren daarbij als iedereen rood zou krijgen voor een been op dit hoogte dan bleven er tijdens een wedstrijd weinig spelers over.

Het is leuk te claimen dat het bij een overtreding niet om de intentie gaat maar dat is volledig fout het wordt nl. altijd meegewogen in een beslissing vaak wordt bij de intentie van het onderscheppen van de bal een overtreding afgedaan met geel, tenzij er sprake is van 1 of 2 gestrekte benen op gevaarlijke hoogte wat hier niet echt het geval is.

Daarbij spelers zoeken gevaarlijk spel tegenwoordig ook op door met hun hoofd naar de bal te duiken op soms maar een meter hoogte.

Wat een onzin is dit voor een opmerking? Natrappen is dus geen rode kaart?

Inderdaad ik zou Ferdinand ook een rode kaart geven, dat is toch niet normaal wat hij deed...

@ Swaggerbokoe

En hoe vaak heeft Bergkmap van die 20 kaarten iemand vol in de borst geraakt?

Colina gaat zijn medewerker niet aan het lot overlaten.
Colina die juist hem moeten beschermen.

Ik weet 100% dat Colina zelfs hier geen rood voor had moeten geven

Maar Real Madrid moest gewoon geholpen worden. Alleen dat willen Real fans niet toegeven omdat ze dan pijn doet om te zien dat zij de hulp van de scheidsrechter nodig hebben om door te gaan.

Dan ken jij Collina niet jonge. En jij moet vooral niet praten over "geholpen" worden want barcelona wordt hier het meest geholpen en dat weet iedereen

Chelsea075,

Jij kan duidelijk zien dat Nani eerst naar Arbeloa keek?? Laat me toch niet lachen, want dat kun je nooit beoordelen op de beelden die we allemaal gezien hebben.

Zet het beeld maar eens stil op het moment dat Nani even vluchtig kijkt. Dan zal je zien dat Nani niet open staat gedraaid naar voren en dus niet vooruit kijkt maar iets schuin weg. Arbeloa komt vanaf het midden naar buiten naar de bal en staat dus haaks op Nani waardoor hij hem echt niet ziet in die milliseconde dat hij naar voren kijkt. Nani kijkt naar voren naar zijn eigen looplijn. Alleen het feit als dat Arbeloa haaks op hem in komt lopen is genoeg indicatie dat Nani helemaal niet naar Arbeloa kijkt. Hij kijkt simpelweg waar hij is en welke ruimte hij in loopt.

Als je het moment van de botsing ook bekijkt zal je zien dat Nani Arbeloa in de zij raakt omdat ze haaks van elkaar komen. Tijdens die botsing is Nani zelfs verder opengedraaid dan het moment waarop hij keek, wat nog meer indicatie is dat hij Arbeloa dus gewoon echt niet gezien heeft.

Helaas is Arbeloa niet in beeld op het moment dat Nani kijkt.maar als je Nani zijn blikveld inschat, de hoek waarop Arbeloa in komt lopen en inschat hoeveel verder terug Arbeloa nog zou hebben gestaan gezien zijn snelheid, dan krijg je toch wel een heel ander beeld dan 'hij keek even dus heeft hem gezien'.

Vorig jaar deed Kuipers dit ook na zien van de beelden van Guidetti die op de voet stond van Vertonghen tijdens Feyenoord- Ajax~, blijven volhouden.
.
Een goede scheidsrechter moet ook zijn fout erkenen. Beelden liegen niet!

Uitspraak van de Turske voetbalbond over de vermeende uitspraken, de conclusie is dat ze nep zijn. Google translate dit maar:

"tff'den yapılan yazılı açıklama şu şekilde:

"fifa kokartlı hakemimiz Cüneyt Çakır'ın Uefa Şampiyonlar Ligi'nde yönettiği Manchester United-real Madrid maçından sonra bazı sosyal paylaşım sitelerinde ve yabancı medyada, Çakır ile röportaj yapıldığı iddialarına ve ölüm tehditleri aldığına ilişkin haberlere yer verildiği görülmektedir. Hakemimiz Cüneyt Çakır, kurallar gereği hiçbir gazeteci veya basın kuruluşuna röportaj vermediği gibi, facebook, twitter vb. sosyal paylaşım sitesi hesabı da bulunmamaktadır. Her türlü yasal haklarımız saklı kalmak suretiyle, kamuoyuna saygıyla duyururuz."

Mocht het niet lukken help ik je wel.

De scheidsrechter zullen ze niet openlijk afvallen, maar ik betwijfel of we Cakir nog terug gaan zien in de huidige editie van de Champions League. Misschien dat ie volgend jaar alleen nog in de Europa League te bewonderen zal zijn. Zoveel ophef doet een scheidsrechter niet goed. Ook al is de uefe zo corrupt als wat.

Jaybee, maak je geen zorgen. Ik durf mijn hand in het vuur te steken voor het feit dat de beste man deze editie van de CL gaat fluiten. Met grote waarschijnlijkheid de finale nog. De Uefa steunt de beslissing, dus wat men ervan zegt doet er niet toe.

Die held in jouw naam heeft dergelijke acties talloze keren gemaakt. Je vindt hem dan dus een roekeloze vent die constant gevaarlijke acties maakte?

Het is natuurlijk zeker wel van belang of zijn actie wordt ingezet met het oog dat hij in die snelle counter de ruimte in loopt, of dat hij weet dat hij risico neemt omdat hij weet dat Arbeloa in de buurt is die even snel bij de bal zal zijn.

Misschien moet er juist wel een punt van gemaakt worden. En dan doel ik niet dat we met z'n allen de scheidsrechter moeten afvallen of moeten steunen voor zijn beslissing, maar dat het duidelijk wordt welke straf hierop staat. Want het is gewoon inconsequent en onduidelijk. Nigel de Jong krijgt voor zwaardere charge geel, terwijl hier rood voor wordt gegeven, terwijl het in mijn ogen eerder andersom moet zijn. Ik denk dat spelers nu ook twijfelen hoe ze in zo'n situatie moeten omgaan. Het lijkt me nu juist de taak van bijvoorbeeld de Uefa om duidelijk te maken wat nu wel rood is en wat niet. Want ernstig gemeen spel, zoals dat in de regels staat, is enorm vaag en heeft vooral te maken met de interpretatie van de scheidsrechter.

Bekijk het beeld van de botsing van achter maar eens. Hoe mensen er bij komen dat hij strekt als hij Arbeloa raakt is me een raadsel. Op het beeld zie je duidelijk dat Nani zijn knie volledige buigt bij de botsing. Zijn knie raakt bijna zijn kin. Die zogenaamde natrappende beweging is ook een fabeltje. Als jouw been opeens door een klap volledig terug wordt geduwd, dan strekt die je been automatisch weer wat zodra die kracht weg is. Dat is dus ook het geval bij Nani nadat zijn been Arbeloa niet meer raakt.

Duidelijk te zien op de beelden als je de moeite even neemt. Weet alleen niet of alle filmpjes het shot van achter genomen bevatten. Er is ook een geanimeerde gif waarop dat shot meerdere malen herhaald wordt.

Bij de beelden van achter zie je juist niets. Vind je het gek dat je het dan allemaal goed kan praten. Als je oplet dan zie je ook dat het lichaam van Arbeloa vanaf het moment dat hij een trap krijgt begint te draaien met een hoge snelheid terwijl hij daarvoor nog geen draaiende beweging maakte. Als hij niet, of amper, wordt geraakt dan gebeurt dat niet of veel minder, doordat de eigen verplaatsing van massa doorslaggevend is.

Daarnaast is de scheidsrechter van mening dat het een terechte kaart is na het terugzien van de beelden. Ook de Uefa vindt de kaart terecht gezien het feit dat hij een 8,2 heeft gekregen als rapportcijfer. Stel er zouden camerabeelden worden gebruikt tijdens de wedstrijd om dit soort overtredingen te beoordelen dan was het resultaat hetzelfde gebleven.

Tot slot blijft het zijn eigen fout en kan de kaart gegeven worden. Even ter vergelijking. Als jij een druk kruispunt oversteekt waar de stoplichten oranje knipperen. Dan rij je toch ook niet met 80 km/h door en kijk je alleen via je je zijraam naar links?

Goed praten? Jij beweert hier dat Nani zijn been strekt op het moment dat hij Arbeloa raakt, terwijl echt ongelooflijk overduidelijk te zien is dat Nani zijn been helemaal terug wordt gebogen zodra hij Arbeloa raakt.

Arbeloa begint vanzelfsprekend ook te draaien, aangezien hij haaks op Nani loopt als hij geraakt wordt. De draai is resultaat van de kracht van de impact van de botsing, zeer zeker niet omdat Nani hem een extra trap geeft.

Verder is het cijfer van de Uefa voor de scheidsrechter natuurlijk compleet irrelevant. Dat is alsof je aan een moeder vraagt of haar zoon een lieve jongen is. Dat kan je absoluut niet objectief noemen. Daarmee wil ik ook niet zeggen dat de scheidsrechter slecht heeft gefloten, maar het is absoluut geen valide argument in deze discussie.

Even een vergelijking: Als jij bij een kruispunt aan komt rijden en het licht is groen, dan rijdt jij ook gewoon door op een manier zoals je van plan was. Ik heb in eerdere posts uitgebreid geargumenteerd hoe Nani gepositioneerd stond op het moment van kijken en waar Arbeloa vandaan komt. Als Nani hem niet heeft kunnen zien dan spreek je hier gewoon over een ongelukkig moment met een ongelukkige botsing. Prima dat men hier qua kleur van kaart een eigen mening heeft, maar dit verhaal vertalen naar natrappen is echt volstrekt belachelijk.

Volgens mij schreeuwde iedereen die ook maar iets met Real Madrid heeft moord en brand na de rode kaart van Pepe met gestrekt been. Dat was echt een zeer gevaarlijke beweging.maar er wordt nog steeds gesproken dat het onterecht was. En dan zal dit wel rood moeten zijn volgens de Madrid supporters. Hoe objectief kun je zijn.

Dit heeft niks met objectief zijn te maken, ik vind dat de scheidsrechter een logische beslissing heeft gemaakt. Het heeft de wedstrijd veranderd, maar hij zag dat Nani een zeer gevaarlijke beweging maakte, terwijl hij wist dat er een speler aan kwam. Dat het per ongeluk was of niet, staat hier buiten.

Laat me een keer met jou botsen, kijken of jij direct opstaat.....

Nani kon wel degelijk pijn hebben; door de botsing knalde zijn eigen knie tegen zijn borstbeen.

Ik vind het onbegrijpelijk dat zoveel mensen de rode kaart terecht vinden en dat er zo weinig opheldering komt over het motief. Dit was een botsing, meer niet. Ook Arbeloa wist wel risico hij nam. Je kan hooguit geel geven voor gevaarlijk spel, maar dat is dan ook puur omdat Arbeloa geraakt werd.

De overtreding van Arbeloa op Evra was donkerrood! De ongelukkige samenloop van omstandigheden tussen Nani en Arbeloa was hooguit geel. En dus ja: Er wordt met 2 maten gemeten. Zeker als je overtredingen van Pepe terugziet en ze daar bij Madrid nog steeds moord en brand over schreeuwen. Achteraf kan je er niet zoveel meer mee...

@ Clutch
Op basis van jouw uitleg zou ik dan toch geel geven, niet? Hij wil de bal hoog uit de lucht plukken. Met het verschil dat Arbeloa ook komt aangestuift. Hij denkt dus niet na over de eventuele gevaren bij zijn in principe niet gemene actie. Reckless dus.

Using excessive force? Nani springt bij wijze van spreken 2 meter de lucht in met een gestrekte been. Dat terwijl hij Arbeloa aan ziet komen, ook al wilde Jan van Halst ons anders doen geloven, de beelden spreken voor zich.

'and is in danger of injuring his opponent'
Dus jij beweert dat er hiet geen sprake van is? Arbeloa had een paar gebroken ribben op kunnen lopen. Nou als dat geen blessure is, weet ik het ook niet meer.

Het gaat er niet om of het een gemene actie is, of er sprake is van opzet, of dit zijn intentie niet was. Dat is nou al 100 keer uitgelegd, en als je het nog steeds niet begrijpt, dan is dat jouw probleem.

@clutch
Juist op basis van wat jij aangeeft vind ik dat geel op zijn plaats zijn (cautioned). Imo is er geen sprak van 'excessive force'. Daar kunnen de meningen over verschillen.

Clutch,

Dat Nani even vluchtig een andere kant op kijkt is ook puur om jezelf positioneel te beoordelen waar je staat. Dat is een logische reactie van een menselijk lichaam. De beelden bewijzen helemaal niet dat hij Arbeloa aan ziet komen. Wat een onzin. Arbeloa ziet Nani aankomen ja, dat is een feit omdat hij Nani probeert te stoppen. Het is in alle zins een ongelukkige botsing waar totaal geen opzet in het spel is. Daarnaast kon Arbeloa Nani ook ernstig blesseren door dat lompe inkomen van de beste heer. Dus jij denkt het te snappen, maar dat doe je dus ook niet!!!

@clutch

Je neemt aan dat Nani Arbeloa heeft zien. Kissmam heeft een zeer goed punt. Nani kijkt terwijl hij open draait even vluchtig naar voren naar zijn eigen looplijn, waarbij op dat moment ook alle ruimte is. Arbeloa komt namelijk vanaf een centrale positie naar buiten gelopen. In de herhaling van de botsing kan je ook duidelijk zien dat Arbeloa haaks op Nani in komt lopen.

Op het moment dat Evra die bal naar voren glijdt is nani met lichaam en gezicht naar de bal naar Evra gericht. Hij draait daarna open naar rechts terwijl Arbeloa zich op dat moment een stuk verderop links achter hem bevind. De kans dat Nani Arbeloa niet heeft gezien tijdens zijn vluchtige blik bij het open draaien, is een stuk groter dan dat hij Arbeloa wel ziet.

Haha ga aan je Engels werken knul.

Op basis van deze teksten is Nani waarschijnlijk 'careless'' en hooguit ''reckless''. ''use of force'' heeft hier absoluut niets mee te maken, er is hier helemaal geen sprake ook van een 'duel'. ''use of force'' komt namelijk in een duel voor. Hier is geen duel, Nani is gewoon veel eerder bij de bal en heeft alleen oog voor de bal. Wat Arbeloa aan het doen is, is namelijk net zo twijfelachtig en reckless als wat Nani doet.....

Man, wat sla je de plank mis. Je komt met de regels aan om vervolgens totaal verkeerde conclusies te trekken.

knul? Ik ben niet een van je vriendjes beste Edmaestro, zo praat je maar tegen je boyfriend, capiche?

Waar staat dat 'use of force' in een duel voorkomt? Als jij de reglementen erbij haalt en kan bewijzen dat dat zo is, dan geef ik je gelijk.

En hoezo is Nani eerder bij de bal? Is er iets mis met je ogen? Waarom raakt hij Arbeloa dan als hij eerder bij de bal is? Wat een onzin zeg, wat een onzin praten sommige mensen op deze site. Mij belachelijk proberen te maken, terwijl je zelf maar wat lult.

Sammerens, dat Arbeloa vanuit een centrale positie komt, hoeft toch niet te betekenen dat Nani hem niet heeft gezien? Of is zijn gezichtsveld zo beperkt? Ik denk het niet. Hij heeft hem vast wel gezien in een ooghoek.

kissmam, voor mijn part kijkt Nani die kant op omdat hij een mooie vrouw op de tribune zag. Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat hij Arbeloa vast wel heeft zien aankomen, dus jouw argument vind ik irrelevant. Misschien bewijzen de beelden niet helemaal dat Nani Arbeloa niet zag aankomen, maar ze bewijzen ook niet het tegenovergestelde.

En zoals ik al eerder zei, er hoeft geen opzet in het spel te zijn. Wat Nani doet is gewoon gevaarlijk en kon ervoor zorgen dat Arbeloa een zware blessure opliep. Op die snelheid een schoen met noppen in je ribben krijgen, zou jij je lekker voelen?

@clutch: Let jij maar alleen op de regeltjes, dan letten wij op voetbal, ok? Want het draait namelijk om voetbal en gelukkig niet om ambtenaren en bureaucraten van Knvb, Uefa en Fifa, al willen ze ons anders doen geloven. De scheidsrechter is in de regel een dood spelobject en dient zich wat mij betreft ook zo te gedragen. Daarnaast is jouw perceptie van het duel een mening en gewoon erg subjectief. Je wilt het op ons doen overkomen alsof jij als enige de wijsheid in pacht hebt. Capiche?

Gerd, als er geen regeltjes waren in Nederland, zouden wij waarschijnlijk ook in een anarchistische land wonen en was het een en al chaos. Mooi dat er mensen zijn die helemaal niks op hebben met regeltjes, ga dan maar alles doen wat verboden is, want het zijn toch alleen maar 'regeltjes', toch?

Ik zeg nergens wat over de definitie van een duel, lezen is voor sommigen te moeilijk zo te zien. Ik zeg alleen maar dat Edmaestro moet kunnen aangeven dat 'use of force' alleen geldt in een duel, want ik vond dit namelijk ook geen duel. Alleen staat er nergens in de reglementen dat er sprake moet zijn van een 'duel'. Daarom vraag ik aan Edmaestro of hij dat kan bewijzen. Capiche?

Ik heb niet de wijsheid in pacht, maar spreek gewoon volgens de regels. Dus kun je niet stellen dat het subjectief is. Jullie komen met assumpties en meningen, dat is pas subjectief.

Clutch,

Prima dat je een mooie vrouw erbij haalt, maar dat geeft voor mij gelijk aan op wat voor niveau jij praat.

Wat ik met mijn uitleg probeer aan te geven is dat hij vluchtig omkijkt om zijn ruimte te bepalen waar hij, nadat hij de bal heeft aangenomen, terecht gaat komen. Dat doe ik ook altijd op het veld in dit soort situaties. Dus mijn argument is zeker wel relevant omdat dit de reden is waarom Nani geen rode kaart had moeten krijgen. Nani heeft die Arbeloa nooit zien aankomen en wilde de bal op een mooie manier uit de lucht plukken.

Heb jij er wel eens over nagedacht wat voor impact die actie van Arbeloa teweeg had kunnen brengen bij Nani?? Die gaat het duel in als een blind paard.

@clutch,

In jouw reactie (#249) spreek je nu van 'heeft hem vast wel gezien'. Zoals ik dus al in mijn vorige post oordeel je dus op een aanname. Ik weet niet waarop jij baseert dat hij hem 'vast wel' heeft gezien? Ik heb net beargumenteerd waarom hij hem naar mijn mening niet heeft kunnen zien en ik denk dat de manier waarop Nani zijn actie maakt ook een duidelijke indicatie is dat hij hem niet had gezien, en dus handelt in de veronderstelling dat hij de ruimte heeft om de actie te maken die hij gemaakt heeft.

Je geeft ook aan dat er geen opzet in het spel hoeft te zijn, maar dat is natuurlijk wel relevant. We zwijmelen allemaal nog weg bij de 2-1 van Bergkamp tegen Argentinië in 1998. Bergkamp krijgt zelfs een standbeeld waarop hij tijdens een springende balaanname is afgebeeld. Exact eenzelfde actie als Nani trachtte te maken. Wat je nu dus zegt is dat dergelijke acties niet meer gemaakt mogen en bestraft moeten worden omdat ze potentieel gevaarlijk zijn? Dan wordt het voetbal een saai spelletje denk ik zo.

Spelers raken elkaar regelmatig met de hoofden tegen elkaar bij hoge ballen. Rode kaart voor beiden? Ze wisten immers beiden dat ook een ander de bal wil koppen en dus is het gevaarlijk.

Lopen 2 spelers tegen elkaar op, rood? Ze moeten weten dat er meer spelers op het veld lopen en dus moeten ze beter uitkijken waar ze lopen?

Feit is dat we hier spreken over een topsport waar ongelooflijk veel snelheid en explosiviteit in zit. Het is gewoon niet te voorkomen dat er gevaarlijke situaties voorkomen zonder dat daar ook maar enige intentie bij komt kijken.
Als we dat allemaal met rode kaarten gaan bestraffen, zoals nu het geval is geweest, blijft er weinig over van de sport.

kissmam, hoezo zegt dat wat over mijn niveau? Kan je dat uitleggen? Ik wilde alleen maar aangeven dat het voor mij niet relevant is waarom hij keek. Maar dit gaat nergens heen, jij denkt er zo over, ik denk er zo over, we verspillen blijkbaar onze tijd, dus laten we er een punt achterzetten.

Sammerens, ik insinueer helemaal niks. Ja, het was ongelukkig, ja het was niet zo bedoeld, maar het was gevaarlijk en Arbeloa komt er nog goed af met een paar schaafwonden. Voor hetzelfde geldt had hij een paar gebroken ribben.

Maar hoe jij en met jou vele anderen het beredeneren, moeten er nooit rode kaarten getrokken worden, behalve als spelers op de vuist gaan. Dan kunnen we de rode kaart net zo goed afschaffen toch?

Natuurlijk niet. Maar zoals jij beredeneert moeten we straks elk been dat hoger zwaait dan de middel bestraffen met rode kaarten.

Je ontkomt er in een snel en dynamisch spel als voetbal niet aan dat er momenten voorkomen waarbij een actie onbewust resulteert in een gevaarlijke situatie. Als je dat structureel met rood gaat bestraffen dan blijft er weinig moois over in het spelletje.

Clutch,

Dat kan ik uitleggen. Deze hele discussie gaat juist over het feit: heeft Nani Arbeloa wel of niet gezien"?? En dan ga jij zeggen: "van mijn part kijkt hij naar een mooie vrouw".

Maar goed, wij zullen het niet met elkaar eens worden over de rode kaart van Nani. Dat is een feit die bewezen is haha.

@otimel

Tuurlijk moet je regels nooit letterlijk opvolgen. Regels komen altijd tot stand door een bepaalde reden en het is altijd om iets te voorkomen. Bijgevolg moet je nooit letterlijk de regels opvolgen maar je houden aan 'de geest van de regels'.

Om een voorbeeld te geven:

Je zoon moet ten laatste om 02u00 thuis zijn van een feest. Per 10 minuten dat hij te laat is krijgt hij een week huisarrest. Waarom heb je die regel ingevoerd? Simpel, om ervoor te zorgen dat je zoon op een redelijk uur thuis is.

Je zoon komt echter om 02u30 thuis. Wat blijkt er echter. Op 1 km van huis is er ongeluk gebeurd en heeft jouw zoon de eerste zorgen moeten toepassen. Hij ging normaal gezien op tijd zijn maar hierdoor was hij later.

Echter, volgens de regels krijgt hij 3 weken huisarrest. Hij was immers 30 minuten te laat. Maar ik betwijfel of er ook één iemand zal zijn (met uitzondering van jou, want jij geeft aan dat je regels letterlijk moet opvolgen) die in die situatie zijn zoon zal straffen.

Juist hetzelfde in deze situatie. Moest hij de wedstrijd een beetje aanvoelen had hij nooit geen rode kaart mogen geven.

Scheidsrechters die letterlijk fluiten volgens de regels zullen nooit topscheidsrechters worden. Collina, de beste ooit, floot ook volgens de geest.

Wat een idiote voorbeeld zeg. Collina zelf zei nog dat Cakir de juiste beslissing heeft gemaakt en heeft hem een 8.2 gegeven, ja, niet de Eufa maar de Top van de scheidsrechters heeft hem deze cijfer gegeven.

Maar ik snap dat je butt-hurt bent.

el_dude, is dat waarom Collina een 8,2 heeft gegeven aan Cakir. Omdat hij vroeger volgens de geest van de wedstrijd floot?

Je vergelijking vind ik kant noch wal raken. De zoontje in jouw verhaal heeft een goede reden om zich niet aan de regels te houden. Wat is het excuus van Nani? Tuurlijk moet je een situatie benaderen op zijn context, maar in dit geval vind ik dat er daar geen sprake van hoeft te zijn. Je zegt dit waarschijnlijk omdat je een mooie wedstrijd wilde bekijken. En Cakir heeft daar een stokje voor gestoken. Maar hij heeft zich gehouden aan de regels, want er was geen geval die in de context bekeken moest worden.

Aggressiv

En voor wie werken de scheidsrechters .

Het is niet omdat Collina aangeeft dat de beslissing terecht was dat het daarom ook degelijk terecht was. Het zou de eerste keer niet zijn moest de top van de scheidsrechter aangeven dat de beslissing correct was ongeacht het wel degelijk niet zo was. En je kan ook niet echt zeggen dat Collina neutraal is.

Buiten dat floot inderdaad Cakir een goeie wedstrijd.

Clutch,

Een 8,2 geven voor een scheidsrechter die de klap van de keeper van Real op het voorhoofd van Vidic niet zag, die de duidelijk bewuste overtreding van Arbeloa op het bovenbeen van Nani niet bestrafte met een rode kaart en zo kan ik nog wel een paar fouten opnoemen van de beste scheidsrechter. Je gaat me nou toch niet zeggen dat jij Collina gaat geloven met zijn belachelijke cijfer?? Als die Cakir zich aan de regels had gehouden, zoals jij zegt, dan had hij Arbeloa eraf moeten sturen en de keeper van Real ook (ben even zijn naam kwijt!!)

Nee maar je kan dan ook niet zeggen dat de beslissing onterecht is. Het kan zowel terecht als onterecht. Het licht er maar net aan wat jij ervan vindt en of je daar goede redenen voor hebt.

Maar iedereen doet hier net of maar 1 ding mogelijk is bij zo'n situatie.

kissmam, weer snap je mijn punt niet. el_dude geeft aan dat Collina de beste scheidsrechter ooit was en altijd volgens de geest van de wedstrijd floot. Maar Collina is uiteindelijk ook degene die een 8,2 heeft gegeven aan Cakir, dus zo belangrijk is de 'geest van de wedstrijd' blijkbaar niet.

Lekker Clutch je hebt ze keihard uitgeluld. Eerst zeggen dat Collina een toopscheids was, terwijl hij niet doorhad dat Collina Cakir een 8,2 gaf. Heerlijk.

Clutch,

Ik begrijp je inderdaad wederom niet. En daar heb ik een reden voor, namelijk: Je praat complete onzin. Maar goed, dat is jouw mening en die respecteer ik. Maar ga nu niet praten alsof jij degene bent die het wiel heeft uitgevonden.

@aggressiv in post #99,

Collina is Uefa Head of referees. Hij is dus wel degelijk verbonden aan de Uefa en zeker niet onafhankelijk.

Hopelijk ben je nu niet zelf te veel 'butt-hurt'.

Voor jou is het onzin, voor anderen niet. Grappig dat iedereen mij nu zo aanvalt, alleen omdat ik een afwijkende mening heb. Mensen kunnen niet op een normale manier een discussie voeren en moeten altijd onder de gordel aanvallen. Ik wist niet dat de liefde voor Barca en de haat voor Real zo groot was bij sommigen. Ik heb niks op met beide ploegen.

Overigens heb ik het niet tegen jou kissmam, jij reageert nog op niveau, ook al vind je dat ik een lage niveau heb, alleen omdat ik een mooie vrouw erbij betrek. Dat is dus ook onzin.

Clutch,

Kijk, we hebben beiden een afwijkende mening die behoorlijk botsen. En dat is goed en leuk voor een discussie. Ik zeg nergens dat jouw persoon een laag niveau heeft. Ik vond alleen jouw opmerking over die mooie vrouw alleen van een laag niveau. Verder vind ik het leuk om een discussie aan te gaan met mensen die een hele andere mening hebben als ik!!

Geef ik je helemaal gelijk in, zijn het niet gewoon om weer vroegtijdig uitgeschakeld te worden.
Ik, als neutrale fan, vind dit wel een heel normale beslissing, ik vond het eerst ook te zwaar, maar Arbeloa heeft er zelfs een wond aan overgehouden!
Cakir heeft een goede wedstrijd gefloten. Je kon zeker een rode kaart geven want nadat hij zag dat de bal en Arbeloa weg waren, en nog drukte hij door. Maarja ik vond het een goede wedstrijd van Cakir!

Ongeveer de hele wereld is inderdaad wat overdreven en zei ik uit frustratie. Dit komt ook door mijn referentiekader omdat ik eigenlijk alleen maar Engels voetbal kijk en daar zal zoiets vergelijkbaar nooit rood opleveren. Maar ik blijf er bij dat dit 100% geen rode kaart is.

De meeste mensen vinden het een onterechte rode kaart. Maar goed, stel het is 50-50 dan nog betekent het dat het een zeer discutabele beslissing is. Heel jammer voor de wedstrijd, want die was gelijk verpest en geluk voor Real, want Manu verloor daardoor de wedstrijd.

Ik denk dat iedereen die voor united is en anit-real het allemaal onterecht vinden en tsja, dan zit je al op een hele hoop mensen. Van alle neutrale fans denk ik dat meer dan de helft deze kaart terecht vindt. Het is gewoon dom en roekeloos in komen en hij geeft nog een extra trap op het einde. Gewoon Nani de schuld geven in plaats van Cakir die een hele goede wedstrijd floot!

Ik denk juist dat alleen Real-supporters dit terecht vonden. Het verbaast me altijd hoe subjectief mensen zijn als het gaat om hun eigen clubbie hier.

Als neutrale kijker vond ik hem absoluut onterecht. Nani keek alleen naar de bal, of dit slim was is discutabel. Zo'n bal word vaak zo aangenomen (bergkamp bijv.) Alleen Arbeloa kwam op het verkeerde moment in.

Ongelukkige botsing met een ongelukkig rode kaart van een mooie wedstrijd.

Nou dan sla je de plank mis Thijmen. Een kameraad van mij is zo Barcelona fan als wat en hij vond het een terechte rode kaart.

Edit: waarschijnlijk vindt ook de gehele barca selectie dit terecht, aangezien zij om de kleinste redenen al een kaart gaan vragen en hier zien ze iemand neergehaald worden uit de lucht. Wat moeten ze daarvan wel niet denken.

Ieder zijn eigen mening, even goeie vrienden

Wat moet ik dan? Naar Istanbul vliegen Cakir opzoeken en daar even met hem in discussie gaan of het al dan niet een rode kaar is of niet? Ik zal als ik jou was maar gewoon erg blij zijn met het fortuin dat jullie doorzijn.

Mensen die het een rode kaart vinden neem ik niet serieus. Ik heb niks met United en Real dus kan mezelf aardig objectief noemen. Die argumenten van: hij had Arbeloa al gezien. Ja dus, ook al had hij hem gezien, hij gaat voor de bal en dan kun je een speler raken. Als we zo gaan fluiten kun je nooit meer een sliding inzetten. Dit was gewoon een overtreding, klaar. En als je het bewust vond hooguit geel, maar rood is echt een schande voor de sport.

Moet ik er wel aan toevoegen dat het schrijnend was om te zien hoeveel dominanter Real was dan United. United speelde niet bewust afwachtend, maar werd gewoon gedwongen. Dus Real verdiende de winst voor de rode kaart al, maar het had een avond kunnen worden dat er geen bal in ging, dus zonder die rode kaart had United prima door kunnen gaan(al verdiende Real het veel meer)

Het maakt niet uit wat jij of ik van de kaart vind, het gaat om het feit dat de scheidsrechter moet beslissen op het moment dat hij het ziet gebeuren. Vanuit zijn oogpunt, met de waarnemingen die hij doet kan ik me goed voorstellen dat hij het een rode kaart vind, naar zijn idee volgt hij de regels van de sport. Wij hebben allemaal makkelijk praten, door zo vaak als we willen de beelden terug te kijken, hij moet op het moment zelf bepalen, wanneer er 80.000 mensen tegen je zijn.

Waarom noem je mij dan eerst laf?
Bovendien weet ik dat hij in een split-second moet beslissen.
Maar er zijn echt geen 80.000 mensen tegen hem hoor. Die gaan alleen wel tegen hem worden na zo'n beslissing, dat lijkt me logisch. Daar maak je in geen enkel stadion vrienden mee. Daarvoor was er helemaal niemand tegen hem. Dus dat is een onzin argument.

Verder geef ik ajax_joden helemaal gelijk over de rode kaart. Ben het niet met je eens over dat Real het meer verdiende, ze hadden alleen meer balbezit en een veldoverwicht maar voor de rode kaart nog geen kans gehad en United legio kansen!

Careless, reckless, using excessive force

"careless" means that the player has shown a lack of attention or consideration when making a challenge or that he acted without precaution.
• No further disciplinary sanction is needed if a foul is judged to be careless

"reckless" means that the player has acted with complete disregard to the danger to, or consequences for, his opponent.
• A player who plays in a reckless manner must be cautioned

"using excessive force" means that the player has far exceeded the necessary use of force and is in danger of injuring his opponent.
• A player who uses excessive force must be sent off.

Geef maar aan waar jij hier het woordje opzet vindt.

Maar volgens jullie moet er toch beoordeelt worden op 'intenties' ( nog nooit zo een flauwekul gehoord) van een speler ? Dan zijn de verwondingen opeens niet relevant ?

Clutch

Leuke uitleg maar volgens mij moet jij de betekenis van Using opzoeken.

Hij 'used' geen force hij begaat een bal aanname zonder bewustzijn van de tegenstander. Hij begaat geen 'challenge' en hij is niet bewust voor zijn 'oponent'

Dus al je argumenten vallen als los zand uiteen.

Dit is gewoon een botsing.. Punt.

Frikx, sorry, je hebt gelijk. Het is natuurlijk pas een rode kaart als Nani een paar vuisten had uitgedeeld aan Arbeloa, dat is namelijk 'use of force'.

Sterker nog, omdat er geen sprake is van een 'challenge', moest Nani helemaal geen kaart krijgen. Zo goed?

Hahaha, 'dit is gewoon een botsing'? Die charge van De Jong op Xabi Alonso was dan zeker ook een botsing, als we jouw redenatie mogen volgen.

Verschil is dat Nigel De Jong Alonso gewoon voor hem naar hem toe ziet lopen. Vergelijking loopt echt compleet mank.

King_eric, hoe weet je dan dat Nani Arbeloa niet zag aankomen? Nani kijkt overduidelijk die kant op, Arbeloa komt weliswaar vanuit een centrale positie aanlopen, maar Nani zag hem vast wel in een ooghoek.

Goed dat jij weet dat Nani hem in zijn ooghoek zag. lol

Goed dat jullie allemaal weten dat het niet zijn bedoeling was om zo in te komen.

Dus als morgen iemand je met hoge been een trap geeft en je hebt een kleine wonden vind je het geen rode kaart omdat de wonde niet groot is.wat een zever joh.die wonde moet er ten eerste al niet zijn.

ik vind dat je ook bij moet nemen in je beslissing of het bewust is of niet.
Hij zag arebeloa niet aankomen en had zijn been allang in de lucht voor arbeloa er bij was.

dus daarom vind ik het geen rood

het is natuurliijk anders als het een charge op iemand zn borstkas of enkels is maar dit was gewoon bedoeld als bal aanname

Kaart was belachelijk. Was gewoon een botsing doordat Nani de bal probeerde aan te nemen en Arbeloa over het hoofd zag. Als je ooit voetbal kijkt weet je dat Nani nooit roekeloos tackles aangaat of gevaarlijk speelt. Hij was gewoon puur gefocust op de bal en dan is dit gewoon een ongeluk. Hoogstens geel voor het hoge been maar ook dat is misschien discutabel als je denkt dat hij niks weet van Arbeloa. Lopez verdiend dan eerder rood na de twee fuisten in Vidic gelaat bij een hoekschop. Veel roekelooser en gevaarlijker. Daarbij gewoon van de voorkant en was hij 100% bewust van Vidic in de 16.

Ja die intentie was de bal te spelen van Lopez, maar dat maakt geen flikker uit zoals velen hier beweren. Same story dus ook rood! Dat is gewoon een vuistslag in iemands gezicht.

Frikx, wat is dat nou weer voor onzin? Dus omdat Nani nooit roekeloos tackles aangaat, moet de scheidsrechter dit door de vingers zien?

En je zegt dat hij niks weet van Arbeloa? Te veel naar Jan van Halst geluisterd zeker. Die stond ook voor lul nadat bleek dat Nani eventjes om kijkt, en dus redelijkerwijs had kunnen verwachten dat Arbeloa ook voor de bal zou gaan.

Arbeloa moest gewoon opstaan en weer doorgaan. Maar dit soort theatraal gedrag kon je natuurlijk verwachten van een spanjaard.

"als je ooit voetbal kijkt ..."

Oja Frikx, ik kijk namelijk nooit voetbal, dat is mijn probleem... je hebt gelijk.

Waar zie je mij (of forzae) zeggen dat het een rode kaart is? Ik zeg alleen dat de scheids een goede wedstrijd heeft gefloten, maar dat die prestatie wordt overschaduwt door het incident. Forzae zegt alleen dat Nani de mogelijkheid gaf aan Cakir om een rode kaart te trekken. Ook hij zegt niet dat het er eentje was.

En vuisten schrijf je met een v, niet met een f...

@clutch

Ja die van halst stond echt voor lul en wat helemaal schandalig is dat hij nog steeds bij zijn standpunt blijft en nog steeds geen rode kaart vond. Beetje raar.

Als ik met mijn teen tegen een deur loop is ie ook blauw. Als ik even hard met mijn duim in mijn arm duw zie ik daar ook nog een half uur de afdruk staan. Ik denk dat je dat niet moet overdrijven. Met overhouden heb ik het dan natuurlijk over echte blessures, niet dat er nog een afdruk te zien is nadien.

Nee, maar er hoeven toch geen gebroken botten in het spel te zijn. Je zag duidelijk de afdruk van de noppen van Nani, en dat is genoeg om te spreken over gevaarlijk spel.

Tjee Clutch,

Arbeloa heeft niets gebroken, niets gekneusd, niets gescheurd of iets dergelijks. Hij heeft een blauwe plek. Goh, wat een ellende. In het hedendaagse voetbal loop je nou eenmaal het risico een tik te krijgen. Komop nou man.............

Gevaarlijk spel is geel!!!! Dus je geeft zelf toe dat het een gele kaart was!!

kissmam, ik heb het in een reactie bovenaan over drie factoren die meespelen, namelijk 'careless', 'reckless' en 'excessive force'. Iedereen is het eens met de eerste twee, alleen excessive force is een knelpunt voor sommigen. Ik geef dus aan dat er wel sprake is van gevaarlijk spel, dus alle factoren komen hier voor. Snap je het nu? Het spijt me, je was net zo blij.

Je vergeet dat Collina baas is van de scheidsrechters bij de Uefa en zijn mening in deze dus eigenlijk compleet irrelevant is. Hij doet gewoon zijn job, beschermt zijn scheidsrechter en sluit de rangen. Dat gebeurt nu eenmaal altijd in dat soort situaties.

En wat je ook niet mag vergeten is dat zelfs al geef je voor zoiets rood en je dus blijkbaar heel erg snel fluit, waarom geeft hij dan maar geel voor die hoge trap van Arbeloa op Evra in de eerste helft? Of waarom fluit hij niet voor die vuisten van Lopez op Vidic' hoofd? Die waren ook niet opzettelijk maar ze raakten hem wel met volle kracht. Kan je ook een penalty en minstens geel voor fluiten dan.

Voor alle duidelijkheid, die fases waren ook nooit rood voor mij, net zoals die van Nani dus. Dat zijn botsingen en onopzettelijke incidenten die gebeuren in een wedstrijd genaamd gevaarlijk spel. En die worden altijd met geel afgedaan. Ik mis dan gewoon consequentie binnen dezelfde wedstrijd.

Maar goed, het is ook in hun belang om hun scheidsrechters correct te oordelen. Diezelfde Collina geeft hem wel een dikke 8,2 als rapportcijfer. Zijn mening is toch juist relevant omdat dit soort cijfers/beslissingen je carriere kunnen maken of breken. Het ene moment kom je in aanmerking om een Cl-finale te fluiten en het volgende moment word je teruggezet naar de EL. Ik denk niet dat ze hem zo'n hoog cijfer zouden geven als ze het totaal niet eens waren met zijn beslissing.

Edit op jouw edit;

Inderdaad, die fases waren ook niet rood. Daarom zeg ik ook; ik weet niet op basis waarvan hij is weggestuurd. De exacte reden daarvoor is voor mij nog steeds niet bekend (volgens de reglementen dus).

Op het moment dat Nani kijkt staat Arbeloa een heel eind ver en denkt Nani net dat hij de ruimte en de tijd heeft om die actie te maken. Tussen het moment dat hij kijkt en het moment dat hij de bal wil controleren zit toch nog wel wat tijd. Arbeloa kwam gewoon heel snel af.

Ik kan ook niet begrijpen waarom mensen ook maar zouden denken dat Nani dit opzettelijk zou gedaan hebben. United staat 1-0 voor, is op weg om door te gaan in de belangrijkste wedstrijd van het jaar, de hele wedstrijd is zo fair en sportief verlopen als maar kan en plots gaat Nani beslissen om een karatetrap uit te delen of zo?

Bespaar je zelf de moeite m Frixs is een gefrustreerde jongen , hij zal bij zijn standpunt blijven al praat je tot morgen ochtend.

King_eric, ik zeg nergens dat er opzet in het spel was. Volgens mij was dat ook helemaal niet het geval, voor zover ik weet staat Nani niet bekend om zijn grove charges. Het was gewoon ongelukkig en stom, maar wel gevaarlijk, en dus vind ik de rode kaart terecht.

Nani kijkt in een splitsecond achterom, en is de kans dat hij Arbeloa zag aankomen dus heel groot. Arbeloa komt niet van achter hem vandaan,

Beste Clutch,

Omdat jij mij niet begrijpt zal ik proberen om het nog 1 keer uit te leggen in Jip en Janneke taal.

Vanuit de tv. beelden blijkt helemaal niet dat Nani Arbeloa ziet. Het enige dat je ziet is dat Nani vluchtig kijkt om zijn positie te beoordelen. Daarna probeert hij gewoon de bal, zonder gestrekt been, aan te nemen. Arbeloa is juist die dolle stier die als een idioot Nani aanvliegt.

Jij bent degene die onzin praat en probeert over te komen als iemand die alles weet.

kissmam, ok als we jou gaan volgen, hoe weten jullie allemaal dan dat het niet zijn intentie was? Blijkt dat wel uit de televisiebeelden? Mooie tv heb je dan, die zou ik ook graag willen aanschaffen.

Edit: Kijk je bent ouder dan mij zie ik nu, dus ik wil het nog een beetje beleefd houden. Jip en Janneke taal? Kan je niet gewoon normaal discussiëren? Ik zou nu ook met allerlei verwijzingen kunnen komen, maar ik doe daar niet aan. Blijkbaar vind jij dat wel nodig om je punt te maken.

@kissmam, ik neem het voor Clutch op. Zijn verhaal is volkomen correct en als er iemand niets van snapt, dan ben jij dit wel !

Nani heeft ongetwijfeld niet de bedoeling gehad om de tegenstander te raken. Wat er wel gebeurde is dat Nani een actie inzette die gevaar opleverde voor de tegenstander en daar kreeg hij de rode kaart voor. Zelfs als er geen contact was geweest, was die rode kaart toch terecht gegeven. Of hij hem heeft gezien is ook niet relevant.

Pak de Knvb-reglementen er maar eens bij en ga studeren. Het zal verhelderend voor jou werken.

Die Turkse scheidsrechter is door veel scheidsrechters en oud-scheidsrechter en de Uefa met veel lof overladen. Dit zegt meer dan die reacties van een paar Mu-fans die hun nederlaag niet kunnen verwerken en vervolgens gefrustreerd reageren !

Ik citeer Cakir: "de rode kaart voor Nani was terecht en de rest van de wereld zal dat na een tijdje ook beseffen."

Daarnaast kun je niet ontkennen dat er meer dan genoeg mensen zijn die zich absoluut niet kunnen vinden in de beslissing van deze scheidsrechter.

clutch,

ik moet je credits gecen voor al je commentaar.eindelijk iemand die het snapt en die een objectieve oordeel kan geven dan al die onzin van de meeste "voetbalkenners"hier. net wat je zegt, ik denk dat als de scheidsrechter geen caki maar collina had geheten, dat we niet dagenlang discussie hadden gevoerd over de schiedsrechter.

voor al degenen die beweren dat de actie onbewust iis ingezet: mensen kijk goed nar de beelden, wat doen de noppen van nani op de borst van arbeloa als zijn actie onbewust was??? beelden liegen er niet om!

ik denk dat degenen die nog steeds beweren dat het een onbedoelde actie was, nog nooit een wedstrijd hebben gespeeld.....

Leprechaun, je hebt gelijk, dat heb ik over het hoofd gezien, maar jij kunt ook niet ontkennen dat er meer dan genoeg mensen die zich juist wel kunnen vinden met deze beslissing.

Als Cakir vindt dat hij het bij het rechte eind had, dan is dat heel normaal. Waarom zou hij zich moeten verontschuldigen? Voor jou is het een foute inschatting, voor hem niet. Dat je hem dan een ijdele narcist noemt, tsjah, dat vind ik wel laag.

Kanuni53, dank je wel. Veel gasten hebben een voorkeur voor een bepaalde club en komen dan hier acteren alsof ze de definitie van objectiviteit zijn. Ik heb geen voorkeur, noch voor Real, noch voor Barca, noch voor Manchester United, of welke andere Europese topclub dan ook, dus ik hoef niemand te verdedigen. Maar o wee als je een afwijkende mening hebt, dan kun je net zo goed je account verwijderen, want een heksenjacht zal beginnen.

Ik blijf er bij dat United gewoon erg zwak speelde beide wedstrijden, en dat van een Keeper is heel anders dan een veldspeler. De meningen zullen altijd verdeeld blijven bij
rode kaarten. Naar mening kun je hem wel geven, heeft niets te maken of het een sportieve wedstrijd was of niet.

1 Moment kan je dus ,kwalificatie kosten voor de volgende ronde. Er zijn genoeg teams geweest op een Ek/wk champions leauge die alsnog doorgingen na een rode kaart.

Hoezo is die kaart onterecht, hij komt toch hard in met een gestrekt been? Dit is sowieso al gevaarlijk spel en als voetballer moet je niet denken dat je alleen op de wereld staat maar ook weten waar medespelers zijn.

Terecht rood.

En deed niets met zijn elleboog, dat een speler er tegen aan loopt tja... pech.

kijk heel de wedstrijd even na dan vriendelijke vriend ramos is hier tenslotte een vieserik ook , lopez op vidic , nani ziet arbeloa niet denkje dat dit express gedaan is ? hoogstends geel maar nooit rood scheids is fout bezig hier verneukt de wedstrijd