Twijfel bij Ajacieden over strafschop: ‘Hij zei dat hij hem moest geven’

Ja daar hoor je niemand meeer over AZ had toen nog een strafschop moeten hebben.
Alleen jammer altijd als ajax verliesd dan ligt het aan de scheidsrechter.
Vind ajax mt dit elftal over te top heen.

Viel goed in??? Die jongen kan haast geen positie kiezen. Alle kansen van AZ na die rode kant kwamen vanaf zijn kant.

Ligeon deed in ieder geval zijn best, dat zie ik liever van van Rhijn, het was niet de eerste keer deze wedstrijd dat hij niet goed meeliep... Dan liever iemand die wel 100% wil geven. Nu loopt Ajax weer achter de feiten aan en wordt er geklaagd over de scheidsrechter, als van Rhijn gewoon zijn taken had uitgevoerd had Nijhuis überhaupt geen strafschop kunnen geven.

Miss omdat viergever de vrije man was? Bojan werd gewisseld voor ligeon

Natuurlijk deed Ligeon zijn best maar wat heb je daar aan?
Je moet gewoon presteren in Ajax 1 en zo een zekerheidje is die jongen echt niet.
Maar inderdaad Ricardo heeft het ook niet goed gedaan maar om nou te denken dat Ligeon dat probleem oplost is super naïef en gewoon niet waar.

Waar veel Ajacieden over vallen is dat van Rhijn rood kreeg. Dat snap ik volkomen, het was inderdaad een overtreding in de zestien. Dus een penalty, maar het was een licht vergrijp dus hoog uit geel, daarbij mag hij wanneer hij een penalty geeft rood geven [hele rare regel]

Doorgebroken speler een kans ontnemen in de 16 is rood. De scheidsrechter mag dat zelf bepalen.en ik denk dat Nijhuis gewoon zeer blij was dat hij de overtreding(die moeilijk was te zien) had geconstateerd. En daarom ook rood gaf. Had niks te maken omdat het om de club ajax gaat wat velen supporters willen zeggen.

@ Argecy

Het gaat hier om twee zaken:
1) overtreding binnen de zestien betekent strafschop
2) ontnemen van een 100 scoringskans betekent direct rood.

In dit geval betekent dat dus een licht vergrijp een dubbel straf oplevert. Daar mag wat mij betreft wat aan gedaan worden, maar de regels zijn nu eenmaal zoals ze zijn. Je kan het de scheidsrechter niet verwijten dat hij de regels hanteert.

@ joker030

// Doorgebroken speler een kans ontnemen in de 16 is rood. \\

Maakt niet uit of dat binnen de zestien is of niet, een 100 scoringskans ontnemen is altijd rood. Ook buiten de zestien.

Cillessen was eerder bij de bal geweest, dus scoringskans spreken we niet van

@ Sjefkeajax

Cillessen was eerder bij de bal omdat Viergever aan zijn shirt werd getrokken. Dus we kunne wel degelijk spreken van een scoringskans.

@joker030

"had niks te maken omdat het om de club ajax gaat wat velen supporters willen zeggen."

Daar geloof ik ook niet heel erg in, maar ik vind het opvallen dat zijn beslissingen vaak ten nadele van Ajax uitvallen.

@malloot

Je doet je naam eer aan. Viergever had ook zonder die halve seconde oponthoud niet bij de bal gekund. Als je nou als argument geeft dat dit vanuit de positie van Nijhuis moeilijker te zien was als vanaf de tribune/camera/thuis, dan kan ik je misschien nog wel gelijk geven....maar nu laat je enkel je anti-ajax hart spreken. Jammer.

Wel mooi dat jullie bovenaan staan, volhouden

Hij was er blijkbaar ook ziek van, van zijn blunder.. maar even serieus, dan ben je wel ziek ja.. Is hij waarschijnlijk ziek geworden tijdens de wedstrijd want als je je voor de wedstrijd al niet lekker voelt dan meld je dat..

De Boer gaf aan dat hij dacht (maar niet met absolute zekerheid) dat Vermeer tijdens de wedstrijd ziek werd.
Medische staf of Vermeer zelf hadden niks gemeld voor de wedstrijd dus tja.
In de rust werd hij duizelig en hing hij boven de wc pot.

Ik vind het een sterk verhaal. Hij heeft enkele minuten voor zijn misser ook weer zijn wekelijkse momentje en de fout die hij maakt is er 1 uit velen die hij meer op deze wijze maakt. Het is dus totaal niet uniek...dus of hij ziek was tijdens dat moment betwijfel ik. Ik heb hem ook niet voorover zien staan.

Als hij een beetje misselijk was tijdens de wedstrijd had ie zijn hand op moeten steken voor een wissel.

Helemaal niet omdat Viergever vastgehouden werd, hij werd amper vastgehouden want niemand zag het en er waren 100 herhalingen voor nodig om dat te zien. Dan is hij dus amper gehinderd. Cillissen was duidelijk eerder bij de bal, en rood was een schandalige beslissing.

Jamyrules

Je hebt helemaal gelijk, Van Rhijn heeft Viergever niet eens aangeraakt en die foto die vz erbij plakt hebben ze bewerkt met photoshop

Nee Jamyrules ik denk dat er iets mis met je ogen o je tv?

Ik zeg toch niet dat hij hem niet vastgepakt heeft? Leer eens lezen. Me punt is die waardeloze rode kaarten die er elke x bij gegeven worden. Zowel bij Van Rhijn als Van Deelen. In een andere wedstrijd ik geloof Rkc-vitesse wordt een gele kaart gegeven. Er is geen pijl op te trekken. Geef gewoon een gele kaart als het een lichte overtreding is. De penalty op zich is al een straf want in dit geval betwijfel ik of Viergever deze bal gemaakt had. Waardeloze rode kaarten elke keer bij een penalty.

Zeuren niet? Allebei de topics zitten vol huilie huilie.

Van halst heeft op beeld laten zien dat Van Rhijn wel degelijk aan Viergever shirt trekt. Dus het is een overtreding en een terechte penalty.

Dus AZ had al eerder een penalty moeten hebben ajaxdude?

Nee een vrije trap want dat vasthouden was buiten de 16.

Als dat zo is dan had az eigenlijk 3 pingels moeten hebben

Hahhahaha je maakt je belachelijk.
Foto is van de huisfotograaf van Az, op facebook zie je dat er duidelijk binnen het strafschop gebied is.

@ ajaxdude, hoeveel handen heeft Van Rhijn nodig om een matige back als Viergever van zich af te houden?

Dit was gewoon het moment. Op het moment van vasthouden kon hij gewoon bij de bal.

Eigenlijk moet ik je opmerking helemaal niet serieus nemen.

Sieb als je echt goed naar de beelden kijkt moet ook jij zien dat Nijhuis erbovenop zit en al fluit voordat viergever ligt.
Terecht natuurlijk want v rijn maakt gewoon een dekkingsfout en probeert dat te corrigeren .
Of een keeper dan net wel net niet op tijd is doet niet ter zake , het is het onregelementair voorkomen van een scoringskans en daar staat maar 1 straf op : Rood

Ja je hebt gelijk ik was in de veronderstelling dat hij aan de andere kant vast hield. geen idee hoe ik daar op kwam

Foto is van de huisfotograaf van Az, die goed gepositioneerd was.

Allemaal photoshop Ruud, zelfs de fotograaf zit in het complot

Dat zeg en sugereer ik niet ..

Misschien eerst maar even lezen voor je reageert.

5 doelpunten 2, rode kaarten, fanatieke supporters.. Volgens mij ook een heerlijke wedstrijd voor de neutrale kijker al was het geen hoogstaande wedstrijd..
Voor Ajax is het toch ook een rampmiddag?

Feyenoord word nu gewoon een crisis aangepraat net zoals ze vorig jaar bij PSV gedaan hebben. Het is allemaal zo duidelijk, daarom snap ik ook niet dat spelers hier intrappen.

Ja Ajax stond voor en toen besloot Nijhuis een schwalbe van Viergever te belonen met rood en een penalty. Dat was klote ja maar ze werden niet weggespeeld ofzo.

Daarnaast wordt elk stukje door iemand anders geschreven. En als het ajaxzone had geheten dan het de kop van az-ajax echt geen heerlijk treffen geheten maar scheids naait Ajax ofzoiets.

Een schwalbe? Kijk nog even goed naar de foto hierboven en je kunt tot geen andere conclusie komen dat het een terechte penalty is en rood.
Dus zoek de fout nu eens eerst intern (van Rhijn) en ga niet (weer) de schuld elders zoeken.

Tuurlijk Ansjo, als je duidelijk shirtje trekt ben je als voetballer ook niet erg slim, verdien je alleen daarom al rood.

Vasthouden in de 16, een tegen een met de keeper, van achteren is rood en penalty. Nijhuis heeft het terecht gegeven.

Ja boeie Viergever die gaat als een stervende zwaan liggen. Dat mag wel omdat het tegen Ajax is en iedereen graag Ajax ziet verliezen? Dat zien we dan wel weer door de vingers zeker. Iedereen heeft een hekel aan schwalbes behalve als het tegen Ajax is.

Is een doekje afdoende of moet ik een teiltje halen.
Man man wat een gejank heel de wereld is opeens tegen het almachtige ajax want er liet een speler zich vallen in de 16 toen hij aan zijn shirt getrokken werd...........................................br... sterkte

Nou nee maar als het andersom gebeurd dan is de Knvb 1 grote samenzwering. Viergever die laat zich gewoon vallen. Dus schwalbe. Maar nee omdat het Ajax is zijn alle lichte vergrijpen penalty's en rode kaarten. Normaal gesproken wordt ervan gewalgd maar behalve als het tegen Ajax is. Want daar heeft toch iedereen een hekel aan. Ik zeg niet dat het slim was van van Rhijn maar Viergever laat zich vallen en Nijhuis trapt er in.

Nijhuis ziet in eerste instantiie misschien wel als enigste het vasthouden van het shirt perfect en fluit direct dus niet als reactie op het vallen van viergever.
Hou eens op met huilen en kijk zometeen de beelden maar eens terug.
Hulde voor nijhuis dat hij dat perfect zag alleen doet ie zichzelf weer even later de das om door "het zelfde vergrijp niet te zien"

Je hebt gewoon 100% gelijk want als het andersom was dan stonden ze van Ajax met 11 man rond de scheidsrechter te zeuren!

Of het nu Pec, NAC of AZ is het was gewoon een terechte pingel!

Het ergste is de Boer met zijn gezever, ben een vent en geef het gewoon toe!

Onsportievelingen daar in Amsterdam!

Ja nou ik geef toch ook toe dat van Rhijn wat deed maar Viergever die gaat vrijwillig liggen. Waarom gaat ie liggen? Hij schopt m niet, hij trekt m niet naar beneden ofzo. Ik snap dat als de scheids dat zo ziet dat hij daar intrapt maar je weet zelf ook wel dat Nijhuis er op geilt om rode kaarten te geven. Vorig jaar tegen AZ met die mafkees die het veld op komt en dat die Esteban zich verdedigt. Geeft die gek Esteban rood!

Van Rhijn hield m even vast maar omdat Viergever als een matennaaier, JA een matennaaier ja!, naar de grond ging en voor een penalty ging daar trapte de scheids dus in.

Ik snap best dat gemierenneuk altijd irritant is van de scheidsrechters behalve als het tegen Ajax is. Dan maakt het niet uit of Viergever als een Voller ter aarde valt.

Van Rhijn moet beter weten maar wat Viergever doet is ook gewoon naaierij en Nijhuis die is in de 7e hemel want hij mag weer eens rood trekken.

Ja en vrijwillig naar de grond gaan voor een penalty dat is sportief wou je zeggen? Maar dat maakt nu niet uit want tegen Ajax is alles geoorloofd?

Hou toch eens op met je callimero gedrag. Iemand vasthouden, 1 tel of langer is een overtreding, in dit geval ook nog eens op een doorgebroken speler, en daar staat 1 straf op: Rood en een penalty.
Maakt dus niet uit of het Ajax is of welke club dan ook, al voelt dat als supporter van Ajax vandaag even wat anders.

Schaf jij eens het spelregelboekje aan, mijn beste Adzevedo.

Die laatste zin van jou slaat helemaal nergens op.

Slecht verliezer Adzevedo, terecht rood, wordt een terechte schorsing, niet lang maar een a twee wedstrijden rust!

@oleguapa

Schijnbaar heb je nog gelijk ook, de regels zijn inderdaad zo dat er inderdaad ruimte is als scheidsrechter een wedstrijd compleet te verpesten door strikt volgens het boekje te fluiten.

@fantje

Bij deze gefeliciteerd met de zege hoor, jullie speelde zeer verdienstelijk. Het is alleen jammer dat vanuit Ajax perspectief dat jullie nooit gewonnen hadden zonder de rode kaart.

none......

De beelden zijn er ook gewoon dus kom niet aan dat de foto op een ander moment is genomen want als dat was had er nog een pingel moeten komen.

En wat een slappe excuses komen jullie allemaal mee aan zeg want AZ had ook nog gewoon een pingel moeten hebben.

Het is niet altijd feest voor Ajax dat ze geholpen worden hoor.

Terechte kaart en terechte pingen punt uit!

@ none

Nope. De regels stellen alleen dat een keeper niet gehinderd mag worden als hij probeert een bal te pakken.
Nu deed Vermeer alleen een poging om de bal weg te stompen.

Daarbij springt de AZ speler in kwestie alleen recht omhoog en heeft net zoveel recht om de bal te mogen kopen als Vermeer de bal te willen stompen.
Er is geen moment sprake van aanvallen van de keeper.

Dus die goals ziet er voor Vermeer gewoon uiterst knullig uit.

NRC berekende dat Ajax in 2012 - 2013 maarliefst 12 punten te weinig kreeg dankzij blunderende arbitrage. Het jaar ervoor had Ajax 3 punten te weinig gekregen door blunders van de heren uit Zeist. Jammer, maar je goedkope oneliner dat Ajax ''eens niet geholpen'' is gebaseerd op je gevoel en niet op pure feiten.

Ajax wordt objectief bekeken de laatste 2 jaren benadeeld door scheidsrechters. Uiteraard niet met opzet, maar het gebeurd helaas door het bedroevende niveau van enkele arbiters wel.

Volgens mij lees je mijn tekst niet Fast-n-loud, anders zou je namelijk nooit zo'n berg domme tekst plaatsen en al helemaal niet als reactie op mij.
Laat me de beelden waar je dit duidelijk ziet maar zien, ik ben ze nog niet tegen gekomen.

Beelden zijn er, foto's zijn er en nog wil je het blijkbaar niet zien dus het probleem ligt bij jou!

Bij Studiosport was het duidelijk te zien dus helaas pindakaas!

Haha kijk, dat je nu wint dankzij een penalty en een rode kaart is nog tot daar aan toe, maar dat mannen vs. jongens gedeelte???????
Heb je de wedstrijd wel gekeken? Samenvattend:

Eerste periode voor Az
Tweede periode voor Ajax
Derde periode neutraal

Rust

Ajax domineert
Ajax domineert nog steeds
Rood plus penalty
Az wint.

Je weet zelf ook wel dat het zonder die situatie gewoon mannen vs. mannen was waarin AZ de tweede helft het tempo niet meer kon bijbenen. Erg goedkoop om Ajax te bashen op deze manier.

http://nos.nl/uitzendingen/11464-nos-studio-sport-...
( http://nos.nl/ uitzendingen/11464- nos-studio-sport-11-augustus- 2013.html spaties weghalen)

Niets te zien :S, kom anders eens gewoon met de beelden Fast-n-loud

Schei toch uit man. Er worden steeds meer domme fouten gemaakt door scheidsrechters, juist doordat er een regelneuker aan het hoofd van de scheidsrechters staat die zelf een hele slechte was. Regels zijn een leidraad en niet altijd zaligmakend.
Dit is niet de definitie van een doorgebroken speler en dus geen rood.

Moet Wiedemeijer nu ook gestraft worden omdat hij de keeper van Vitesse geen rood gaf voor iets wat in de regels rood was, maar in de praktijk helemaal niets voorsteld?

Dooschoppen zoals van achteren een kuit bijna splijten, dat is rood, dit allemaal niet.

@ jaakke

Als het aan tegenstanders zoals jou ligt schaffen ze de regels af.

Voetbalspel wordt gespeeld aan de hand van 17 regels. Als je die overtreed heb je gewoon de kans dat je bestraft wordt.

Dat is gebeurt met Van Rhijn.

Ga gewoon een BOS cursusje doen weet je tenminste waar je over praat. Want nu doe je maar gewoon een paar slagen in de rondte die je niet eens hard kan maken.
Misschien moet je de strafcodes van het voetbal eens opzoeken. Dan zie je precies waar rood voor gegeven wordt.
Zelfs het slaan en schoppen en spugen naar (alle mis) zijn gewoon rode kaarten.

Oh en Wiedemeijer zei zelf al dat hij wel in Zeist iets te horen zou krijgen.

@the Ref

Alles wat je zegt is correct, behalve dat Van Rhijn een scoringskans ontneemt. Aangezien Viergever zelfs zonder het lichte contract nooit eerder bij de bal was gekomen als Cillessen. Kortom, er is helemaal geen scoringskans ontnomen. Er is wel een overtreding begaan binnen de 16 waarvoor je een strafschop kunt geven.

@ Adzevedo

Dat is een beoordeling die de scheidsrechter maakt op basis van bal snelheid en positie van de spelers.

Ik zag er ook direct het ontnemen van de scoringskans in. En dat wordt bestraft met een rode kaart.

Nogmaals het is ter beoordeling van de Nijhuis en die heeft geen 20 herhalingen en moet op dat moment beslissen. Overigens was op de beelden die Van Halst liet zien, wel heel duidelijk te zien dat Nijhuis in een perfecte lijn liep om de overtreding waar te nemen.

Beste Ref,

Sorry dat ik het zeg, maar je slaat hier een enorm arrogante toon aan. Jammer.

Is het een penalty? Ja, en dat zei ik ook. Is het een rode kaart? Dat vind ik discutabel. Ja, Van Rhijn hield vast, heel kort en zeker niet lang genoeg om een valpartij te rechtvaardigen. Een kaart kan gegeven worden. Alleen zou ik er een gele kaart van gemaakt hebben. En ik zou Viergever gewaarschuwd hebben op te houden met theater maken.

Voor de rest geen klachten over de scheidsrechter.

@ Denajax01

Rood is gewoon te rechtvaardigen op basis van de spelregels. Dat jij dat arrogant vind kan ik weinig mee.

2 reden waarom Nijhuis rood kan trekken:
1) Het ontnemen van een doelrijpe kans (mag je over twijfelen)
2) Het "neerleggen" van een doorgebroken speler (kan ook door vasthouden)

Beide worden gewoon bestraft met een rode kaart. En beide gevallen zouden op de situatie met Viergever kunnen worden toegepast.

Hoe kan je nou Viergever waarschuwen voor theater spel en Van Rhijn bestraffen met geel en een penalty geven.
Hierin spreek je jezelf en de regels dus al tegen.

@the Ref

Je hoeft mij niet te overtuigen dat het de beoordeling van Nijhuis is, maar waar het mij om gaat is dat het de foute beoordeling is. En daar valt eigenlijk bijzonder weinig over te discussiëren, want iedereen ziet duidelijk dat Viergever die bal niet kan halen. Daar heb je geen 20 herhalingen voor nodig, alhoewel die misschien wel nodig zijn de koppige Nijhuis te overtuigen van zijn blunder.

Ongetwijfeld dat Nijhuis in de ideale positie zat om de overtreding te constateren, helaas niet in de juiste positie om te constateren of Viergever daadwerkelijk er door was en een scoringskans had. Dat beoordeeld hij fout en daarom was rood absoluut niet gerechtvaardigd.

@ Adzevedo

Ik geef je 2 redenen. Echter kies jij die het meest bij je past.

Je kan ook gewoon zeggen dat Van Rhijn de doorgebroken Viergever aan zijn shirt neerlegt. En daar staat ook rood op. Ongeacht of hij wel of niet bij de bal kan komen.

Geen andere speler had meer in de situatie in kunnen grijpen en dan is er sprake van een doorgebroken speler. En dan past er maar 1 straf en dat is Rood.

Dus in plaats van de blunder bij Nijhuis te zoeken zou je ook kunnen kijken of je je eigen stelling op basis van de spelregels onderuit kan halen.

Mij is het al gelukt en aangezien Nijhuis de regels net zo goed kent als dat ik ze kan (immers hij moet minimaal 80 procent scoren op zijn spelregelkennis halen om te mogen fluiten in de Eredivisie), zal het hem geen enkele moeite kosten om jouw in je ongelijk te stellen.

Viergever was absoluut zonder enige twijfel een doorgebroken speler die door het shirtje vasthouden van Van Rhijn naar de grond gaat. Oordeel : Rood.

Leuke vraag voor de spelregeltest overigens deze. Durf met droge ogen te beweren dat elke scheidsrechter op de BOS cursus deze met Rood zal bestraffen.

@the Ref

Dus het is volgens jou (en de officiële regels) van ondergeschikt belang of de speler die doorbreekt niks kan uitrichten of een serieuze kans heeft ?

Als dat zo is dan zal Nijhuis gelijk hebben, met de kanttekening dat hij bijzonder weinig gevoel voor de wedstrijd heeft. Liesveld fluit tijdens Feyenoord - Twente voor een soortgelijk geval en bestraft Mathijsen met slechts geel. Die overigens al zijn krediet later enigszins verspeelde door toen totaal niet in de geest van de wedstrijd te fluiten.

Misschien fluiten de Nederlandse scheidsrechters dan beter volgens de regels dan ik dacht en zijn het de buitenlandse scheidsrechters die regels niet zo strikt naleven. Enige minpunt is het ons voetbal niet ten goede komt.

@ Adzevedo

Er kan nooit sprake zijn van 2 soort gelijke gevallen. Liesveld ziet wat hij ziet. En Nijhuis ziet wat hij ziet.

Jij kan nooit bepalen of Viergever zonder de interventie van Van Rhijn wel bij de bal kon komen of niet. Dat is een aanname.

De pass leek (is dus geen zekerheid) te hard. Echter maakt voordat Viergever in de situatie kan komen, Van Rhijn de overtreding.
Dus die wordt dan bestraft en dan is de penalty buiten beschouwing gelaten de straf gewoon Rood voor Van Rhijn.

Van Rhijn laat Nijhuis geen andere keus dan hem te bestraffen met Rood. Immers kijkt Nijhuis puur naar de situatie en ziet de overtreding en moet dan beslissen.
En dan kan hij op basis van de spelregels maar tot deze conclusie komen. Een pijnlijke voor Ajax maar wel een terechte.
Van Rhijn had slimmer moeten zijn en Nijhuis niet de mogelijkheid moeten geven tot het geven van een penalty en het trekken van een rode kaart.
Maar ja dat is makkelijk achteraf praten. Van Rhijn moet net als Nijhuis in een split second een beslissing nemen. En nu pakt die gewoon in zijn nadeel uit omdat Nijhuis goed zicht had op de situatie. Gegokt en verloren noemen ze dat.

Als je wat meer naar de buitenlandse competities kijkt zie je ook wekelijks daar de slechte beslissingen. Dat ligt echt niet alleen bij ons hoor.

Feit is dat wij hier en overal ter wereld elke fout helemaal dood analyseren. Echter een fout van een speler is de volgende week al weer vergeten. Echter weten we nu nog perfect op te lepelen welke fouten welke arbiter in welke wedstrijd heeft gemaakt.

Het is al te gek voor woorden dat je uit een andere wedstrijd met een andere scheidsrechter voorbeelden gaat halen om je eigen gelijk te bewijzen. Dit doet totaal niets ter zake.

Dat van Rhijn aan het shirt trok staat vast, maar zoals meestal gaat een aanvaller dan heel snel naar de grond. Dat is misschien de rede waarom de Ajacied dit zei, maar na zo een foto kan je gewoon niet zeggen dat het niks was...

Nou ja hij laat zich expres vallen om een penalty te krijgen. Blijf het overdreven vinden.

@ Ansjo

Hij wordt aan zijn shirt getrokken en uit balans gebracht. Schwalbe is als je totaal niet geraakt of aangeraakt wordt.

Daar is in dit geval totaal geen sprake van. Dus jouw definitie klopt niet, en houdt dus ook geen stand in een discussie.

Tis niet dat er alleen maar wind staat waardoor hij omvalt ofzo.

Oh nu wordt ie weer uit balans gebracht? Volgens mij ging die gewoon liggen omdat ie toch de bal niet kon halen. Dan maar hopen op een strafschop. Tja dat is nou eenmaal hoe ik het zie. Dat de scheids m geeft daar kan ik nog inkomen maar dat het allemaal 100% rood is en strafschop enzo ja dat denk ik gewoon niet. Maar goed ik houd er over op. Ik zie het gewoon niet zo zwart-wit.

@ Ansjo

Dus als je aan je shirt wordt getrokken kan je niet uit balans gebracht worden? Jij bent de persoon die aan het "muggeziften" is hoor niet ik.

Wat jij vind is totaal irrelevant. Gaat er namelijk om wat Nijhuis op basis van de regels heeft gezien.

En dan kunnen we maar tot 2 conclussies komen.

1) Er is een overtreding gemaakt tegen Viergever door Van Rhijn (shirtje vasthouden).
2) Nijhuis zit in dit :
* Het voorkomen van een scoringssituatie
* Het neerleggen van een doorgebroken speler.

En laat voor beide nu gewoon een rode kaart moeten worden getrokken. Heeft niets met zwart/wit kijken te maken maar gewoon puur naar de feiten en de spelregels.

Je hebt gelijk, ik dacht dat het Elm was. Domme actie van Van Rhijn, totaal onnodig.

ten eerste had hier al helemaal niet voor hoeven te fluiten, en ten tweede om voor dit een rode kaart te geven waarbij er helemaal geen sprake is van een doelkans dan ben je volgens mij als scheids helemaal de weg kwijt

@ Limboroy

Sinds wanneer is vasthouden geen overtreding? Of dit nu lang of kort duurt is niet van belang.

Rode kaart kan gegeven worden bij :
1) Het ontnemen van een doelrijpe kans (twijfelachtig in geval van Viergever)
2) Het "neerleggen" van een doorgebroken speler.

Dus zeg maar wat deed Nijhuis fout?

Ik zie jouw nog steeds geen argumentatie geven op basis van de spelregels waarom Nijhuis fout zat.
Zowel met de penalty als met de rode kaart niet.

dit is geen rood omdat er geen scoringskans was, cillessen was al bij de bal dus besloot viergever maar naar de grond te gaan.. doorgebroken speler daar kun je over twijfelen..
als je voor shirtje houden fluit dan moet je elke wedstrijd 8-10 penaltys gaan geven..een overtreding is het niet

@ Limboroy

Vasthouden of dit nu aan een shirt/broek of arm/been gebeurt is een overtreding.
Deze werd in dit geval gemaakt in het strafschopgebied en is er maar 1 straf. Strafschop.

Omtrent de rode kaart zijn er 2 opties:
1) het ontnemen van een scoringskans
2) het neerhalen van een doorgebroken speler.

En in beide gevallen staat gewoon een rode kaart als straf in de spelregels. En beide kan je op die situatie van toepassing maken.

Dus hoe je het draait went of keert. Nijhuis staat gewoon in zijn recht op basis van de spelregels of Limboroy van Voetbalzone dat nu leuk vind of niet.

De spelregels geven Nijhuis gewoon gelijk

Ja.