KNVB steunt Gözübüyük: ‘Treffer van FC Twente geen buitenspel’

Was gewoon rood voor die aan het been hangen actie.. natuurlijk mag die klagen.

Grapjas Koeman klaagt zelden over de arbitrage maar gisteren was het terecht. De uitleg van deze scheids kan je weerleggen tegenover het artikel in de telegraaf waarin 2 oud scheidsrechters zeiden dat de goal afgekeurd moest worden. Maar zoals altijd wil de KNVB voor hun eigen hagje gaan. En ja als je 10-0 verliest had het verliezende team ook 11 keer moeten scoren dus dat slaat ook weer nergens op. Als je punten verliest moet je altijd meer scoren-.-

Dat Feyenoord moeite heeft om een voorsprong vast te houden is een terugkerend probleem, dus Feyenoord moet wel degelijknaar zichzelf kijken. Maar als je in 1 wedstrijd zo erg op cruciale momenten benadeeld wordt door een scheidsrechter mag je daar toch wel wat van zeggen. Gewoon een 100% strafschop ontnomen (en daarbij een rode kaart voor de tegenstander.) En dat de Knvb nu niet durft toe te geven dat het buitenspel was vernbaasd mij niks.

Koeman mag wel klagen Arend. Want er zijn hem twee of een penalty('s) ontnomen. Maarjah natuurlijk gaat de knvb opkomen voor hun collega's, dat is overal zo. Jammer, dat ze hem niet schorsen voor die andere discutabele momenten. En niet alleen hij, ook de rest mag onder een vergrootglas gezet worden.

Castaignos stond wel buitenspel! Maar deed niet mee met het spel En het zicht van de keeper word niet belemmerd! is het nu zo lastig voor je om het te willen begrijpen

Feyenoord heeft het gewoon helemaal aan zich zelf te danken dat het 2-2 is geworden en wij Gelukkig een puntje over hebben gehouden aan deze lastige wedstrijd

Volgens mij zeden zowel Castaignos en de trainer van twente naderhand tegen de pers dat het wel buitenspel was? ...

Hoe moet ie zien wat in de catacomben gebeurd als ie zelf nog op het veld staat??

@ Rdk010

Ga even wedstrijden terug kijken en samenvattingen. Als er iemand constant met de 4e man bezig is, is het Koeman wel. Vragen om kaarten en etc...
Misschien klaagt hij niet veel na de wedstrijd, maar tijdens de wedstrijd constant. Let maar eens goed op hoe vaak Frank de Boer dat doet en Phillip Cocu en menig andere trainer, want daar staat Koeman in de top kwa klagen.

"Koeman klaagt zelden over arbitrage"

Koeman staat letterlijk elke wedstrijd te schelden tegen de vierde man...
Maar laat ze maar denken dat ze genaaid worden door de arbitrage, dan komen ze er niet achter hoe slecht ze speelden tweede helft.

Nu je het over de gezeur van koeman bij de 4e official en de grensrechterd hebt.

Ik zit bij bijna alle thuiswedstrijden van
Rkc op de tribune net voor de dugout en het valt me gewoon op dat ook Erwin constant met de grensrechter meeloopt om bij hem te zeuren. Zou het een beetje in de familie zitten ).

tegen iemand schelden is heel iets anders dan klagen over iemand...

als je zo bijdehand iemand wilt quoten doe het dan goed.

Hij deed wel mee aan het spel, als je herhaling kijkt zie je hem duidelijk naar de bal lopen, en bedenkt ie zich op t laatste moment. Hierdoor kon de keeper van Feyenoord ook niets anders doen dan wachten omdat t lijkt alsof hij die bal gaat intikken!
(En nee ik ben geen feyenoorder)

Zicht wordt niet belemmerd? Man kijk nou is goed hoor, Mulder moet een stapje opzij zetten om de bal te kunnen zien (dus zicht wordt belemmerd op de plek waar hij staat) plus castaignos maakt een voeten beweging om de bal te ontwijken.

Dat Feyenoord niet zo ver mag laten komen met die laatste corner is een feit, maar man man man, Feyenoord is gewoon benadeeld, om te beginnen al na drie minuten met een penalty en rode kaart die niet zijn gegeven.

Nogmaals, Feyenoord moet ook naar zichzelf kijken. Maar als je toch echt blijf zeggen dat Mulder geen hinder ondervindt van castaignos, dat kijk je door een gekleurde bril.

Wat ook met de grensrechter nog het punt is, hij heeft castaignos en de lijn van het zichtsveld van Mulder nooit kunnen zien, dat kan ook niet, maar hij kan niet anders dan gezien hebben dat castaignos de laatste man is voor Mulder. Dus heb hij moeten vlaggen. Dan had na overleg met de scheidsrechter altijd deze onzin afgesproken kunnen worden!

Toen stond hij geen buitenspel. Of staat dat ergens in de reglementen dat een speler niet voor de keeper mag staan?

Heb zojuist dat deel beeld voor beeld terug gekeken en dan zie je dat Mattijsen Castaignos vasthoudt voor Mulder Mattijssen laat os en castaignos stapt naar links, Mulder vrij zicht op het moment dat het schot komt. Hij staat gelijk met een fijenoorder, dus geen buitenspel en niet hinderlijk, dus zuiver doelpunt!

Over de actie van Marsman, is rood en penalty

bij de beide goals van Feijenoord zit ook een buitenspel luchtje, zie plek Immers!

Maar goed de ene keer zit het tegen de andere keer mee.

Daarbij is eenieder het woord Respect vergeten nav de situatie van de grensrechter vorig jaar?
Profs, ook trainers hebben een voorbeeldfunctie, helaas is Pelle en Koeman dat even vergeten.

Dat vind ik zon onzin argument. Het zou wel heel toevallig zijn als je precies even vaak geluk als pech hebt

@Fctwent3

Zijn zicht werd niet belemmert? Sorry maar dan moet je nog maar eens goed terug kijken naar de video's en foto's. Daar is toch echt duidelijk op te zien hoeveel moeite Mulder moet doen om enigszins eem beetje zicht op die bal te krijgen. Als hier geen spraken meer van is van hinderlijk buitenspel dan weet ik het niet meer!

Het cliché der clichés: hadden ze maar meer moeten scoren. Als je twee strafschoppen wordt onthouden sta je niet met 4-0 maar met 2-0 voor. Dat is de scheidsrechter aan te rekenen. Stel, je maakt 10 doelpunten die allemaal onterecht worden afgekeurd, had je dan ook maar gewoon nog meer moeten scoren? Feijenoord is hier genaaid, en niet zo'n beetje ook.

dat dacht ik ook k snapte niet wanneer hij buitenspel stond gisteravond bij studio voetbal werd jan mulder voor gek verklaard maar als je de veld lijn ziet zie je dat die ook schuin loopt het is optisch bedrog dat hij buitenspel lijkt te staan gewoon een geldig doelpunt

Eigenlijk is het best raar dat de Knvb met een statement komt want Luc gaf zelf toe dat hij Mulder hinderden. Mulder moest hem eerst weg duwen .... want hij kon niks zien...

Beide goals van Feyenoord? De eerste goal snap ik wat je bedoeld, maar immers doet niet mee aan het spel en de bal gaat ook niet zijn kant op.
Maar wat bedoel je met de tweede goal?

Ik zou alle mensen die commentaar hebben op het "zogenaamde" buitenspel-doelpunt van Twente willen vragen om eens heel erg goed te kijken naar de 0-1 van Pelle... En dan met name de positie van Immers.

Castaignos maakte nog een beweging met zijn voet richting bal en hij stond dermate hinderlijk, dat Mulder hem nog wat aan de kant duwde.

Je heb gelijk, maar een scheidsrechter is ook maar een mens.
Als een speler een fout maakt hoor je niemand, nu een scheids het doet valt heel nederland over hem heen.
Kern van het verhaal is dat men toch eens met camera beelden moet gaan werken.
Mijn inziens is Gözübüyük één van de betere scheidsrechters

Bij de 2e staat schaken buitenspel

@ Reservebankje.
In de reglementen staat dat als je buitenspel staat als een ander scoort en je voor de keeper staat en hem het zicht op de bal ontneemt ( ook al raakt hijde bal niet ) dat het dan hinderlijk buitenspel is omdat je dan toch deel neemt aan het spel. Sta je bv. op het moment van schieten buitenspel in de hele andere hoek dan de bal komten de keep kan met voledig zicht op de bal de andere hoek in duiken maar de keeper heeft hem desondanks niet. Dan is het geen hinderlijk buitenspel en telt het doelpunt wel. Dus Waar de speler buitenspel staat hinderlijk of niet hinderlijk doet er dus toe. Voor de keeper is dus hinderlijk als je deze het zicht op de bal ontneemt.
In dit geval zie ik de keeper om de speler heen kijken om de bal nog enigzinds te kunnen zien ( hij staat er dus wel voor ) en de bal gaat in de hoek waar de speler tussen de keeper en deze hoek in staat. De keepr heeft dus niet gedurende zijn hele duik de zicht op de bal. Op het moment dat hij langs de speler komt is de keeper natuurlijk te laat om nog te reageren.
Het zelfde geldt als hij niet weet of de speler de bal nog wel of niet zal raken.
In dit geval neemt de speler wel deel aan het spel en zou je zeggen hinderlijk buiten spel. Dus op zijn minst een hele discutabele beslissing.
Als de speler wil aangeven niet deel te nemen aan het spel dan moet hij heel duidelijk weg lopen van de spelsituatie en de keeper het vrije zicht bieden. Zeker niet voor de neus van de keeper gaan staan en op het laatste moment wegstappen. Dat is niet toegestaan.

Ten eerste is het überhaupt de vraag of buitenspel is. Ten tweede maakt Mathijsen de overtreding die zorgt dat hij daar staat. Ten deerde staat hij een meter schuin voor Mulder omdat Mulder hem daar heen duwde (voor het schot niet op het moment dat geschoten werd zoals jij beweert). Als je nog twijfels heb kijk de goal maar terug.

Volgens mij is iets pas buitenspel op het moment van schieten. Op het moment van schieten stond Castaignos 1,5 meter diagonaal van Mulder af. Wat jij probeerd te benadrukken gebeurde vóór het moment van schieten.
Als je een beetje wiskundig kijkt is het zelfs onmogelijk dat Castaignos het zicht ontnam op het moment van schieten als je de hellingshoeken bekijkt.

@de kuip
Oke, maar dan vind jij de 0-1 ook buitenspel van Immers. Toch ?
Daarnaast is het maar de vraag of Luc überhaupt wel buitenspel stond. Al met al meg feyenoord dus zeker niet klagen.

@de_kuipvl

Heb het al tig keer terug gekeken, maar dan nog staat hij geen buitenspel, wat in geval van Immers wel was en Marsman kan niet door Immers heen kijken. Castagnios word weg geduwd, terwijl hij geen buitenspel staat op moment van schieten, dus had het feitelijk ook gewoon een strafschop moeten zijn.

De 0-1 buitenspel van Immers? Wat erger ik me toch aan dat Ajax gehalte hier die niet objectief kunnen zijn. Immers staat niet hinderlijk buitenspel, de keeper had er geen hinder van en stond niet in het baan van het schot. Dit lijkt me gewoon wel hinderlijk buitenspel zoals het op de site van de Knvb staat want Mulder heeft er zichtbaar last van.

We kunnen dat moment ook wel wegstrepen en hadden we 87 minuten tegen 10 man moeten spelen met een penalty erbij. Kortom, voor de tweede week op rij twee punten verloren dankzij de arbitrage

@ El Fenomeno


Net als meer Ajacieden hier, vond ik het geen terecht doelpunt omdat Mulder vlak voor het schot hem moet wegduwen, en daardoor dus op het verkeerde been staat.

Tevens is ze ook een Penalty/rode kaart voor Marsman ontnomen..

Maar hou eens op met 'dat Ajax gehalte bla bla bla..

Je lijkt wel een kind van 6

Immers stond wel in de baan van het schot....bij de 0-2 is het ook buitenspel (schaken), maar die staat niet in de baan van het schot.
immers maakt in de 3e minuut ook de 1e overtreding op de keeper. Daarna doet Marsman precies hetzelfde bij hem.
Als ik het goed begrijp vinden veel Feyenoorders dat zij wel overtredingen mogen maken maar Twente niet en dat Feyenoord wel buitenspel mag staan maar Twente niet

El fenomeno, ik denk dat het overgrote deel van de ajax supporters stilletjes voor feyenoord was afgelopen weekend, aangezien twente onze enige serieuze bedreiging is. Dus ga alsjeblieft een heel eind wegfietsen met je zogenaamde ajax-gehalte.

Zo interpreteerde ik het inderdaad ook. Immers zette zijn been voor Marsman, waardoor Marsman viel. Bij zijn val pakt hij Immers pas bij zijn been.

Het is waarschijnlijk maar met welke bril je kijkt. Twentebril of Feyenoordbril.

@j.staatsen: Kun je mij uitleggen welke overtreding Immers maakte bij de overduidelijke penalty en rood situatie? Ga nu niet dingen zoeken om de Feyenoorders te sarren maar wees een vent en kom met goede argumentatie of reageer gewoon niet. Dat je Schaken erbij haalt bij de 0-2 geeft eens te meer aan dat dit pure provocatie is. Toch jammer dat er zulke personen op voetbalzone aanwezig zijn en blijven.

@El Fenomeno

Immers stond wel een meter buiten spel en stond tussen Marsman en Pelle in, op moment van schieten, Jullie doen net of er een moord is begaan, hoor geen Twente speler klagen, terwijl daar best recht op hadden. Als je gewoon de beelden er bij pakt, dan is die van Feyenoord 10x zo hinderlijk als die van Twente. Daarnaast is het nog de vraag of het buitenspel was van Castagnions. Dat hij er hinderlijk voor stond, was het sowieso geen buitenspel, dus daar kun je niet over klagen, want ohw er staat iemand voor Mulder. Tevens moeten de Feyenoorders nu er eens over ophouden over een rooie kaart. Niemand heeft het geconstateerd in het stadion. En dan maar de schuld op de scheids afgeven. Mathijssen en Pelle hadden ook rood kunnen hebben evenals (dacht) Bengtson. Dus al met al, kan de scheids hier weinig aan doen. En die opmerking iemand die niet helder ziet, zou ik toch bij jezelf even gaan kijken. Dat je kwaad bent oke, kan ik me inkomen, maar ga aub niet de scheids de schuld geven, want dat is grote onzin.

@mallepietje
Exact dezelfde overtreding als die van marsman. Immers gebruikt zijn handen. Of niet fluiten of voor de 1e overtreding van Immers.
Logisch toch dat ik de 2e goal van feyenoord er bijhaal. Feyenoord scoort 2x en 2x is het buitenspel. De 2e is echt niet hinderlijk (schaken) , maar die 1e is een identiek geval als de 2-2, met het verschil dat het niet waterdicht is dat Luc überhaupt wel buitenspel stond en Immers duidelijk wel .

Het regelement is duidelijk
Indien er een speler geen deelneemt aan het spel is het geen buitenspel.
In geval van twijfel heeft de aanvallende partij voordeel.

Dus geen discussie mogelijk.

Ik moet je eerlijk zeggen dat ik de winst aan Feyenoord gegund had.

Als je waar dan ook op het veld het duel zo aangaat als Immers dat doet en de tegenstander valt krijg je een vrije trap tegen. Bij de keeper mag je kennelijk wel op die manier inkomen volgens velen.

En over buitenspel is genoeg gezegd. Op het moment van schieten staat Castaignos op gelijke lijn met de laatste verdediger en op basis daarvan is het al geen buitenspel.

Steward als hij voor de neus van de keeper staat op het moment van spelen ( schieten ) en hij staat op dat moment buitenspel en voor de keeper en ontneemt hem het zicht dan neemt hij dus wel deel aan het spel.
En is het dus hinderlijk buitenspel.

Wat weet ik niet dan? Argument graag? Dit zijn gewoon regels die Feyenoord wist. Hij loopt aan de kant en hij is al weg van Mulder als het schot komt. Niemand heeft mij tot nu toe de juiste beelden laten zien en verder had het doelpunt van Pelle om de zelfde regel en dan nog wel 100x storende afgekeurd moeten worden. Jammer dat de media het daar niet overheeft, want dat is exact hetzelfde geval, alleen staat Immers in het zicht van de bal.

@ Rvanwijk: Daar was zowaar een keer een scheidsrechter die wel door wist te pakken. Allemaal terechte beslissingen.

@ Rvanwijk

De duik van Guidetti vergeten tegen Ajax, de onterechte rode kaart van Moisander vergeten? Het hoogste aantal penalties van alle Nederlandse clubs in de laatste 4 jaar meegekregen? En kom niet aan dat Feyenoord dat afdwong omdat ze zo ongelofelijk goed voetbalden. Dat is namelijk reinste onzin.

De kuipvrees bestaat daadwerkelijk bij scheidsrechter, en dat is te danken aan de supporters. Maar als je volgens statistieken structureel vaker bevoordeeld word dan andere ploegen, klaag dan niet als je een keer benadeeld word.

De Lano, feyenoord kreeg de afgelopen jaren inderdaad meer pingels mee, ajax krijgt de minste pingels tegen. Graag wil ik nooit meer van jou een post zien over een scheids die slecht fluit.
Ja, wij kregen makkelijk pingels mee. Maar wel allemaal pingels die gegeven kunnen worden, al dan niet te makkelijk. Maar Gozubuyuk gister heeft gewoon moedwillig de wedstrijd beinvloed. In de 3e minuut moet de keeper eraf met rood, waarom zou immers gaan liggen als hij net de bal van de keeper afpakt? Die handsbal was overduidelijk maar als scheids kan je je altijd verweren met er was geen intentie om de bal met de hand te raken. De buitenspel goal was zeer lastig te zien, dit was een discutabel moment die toevallig(?) negatief voor ons uitpakt.

@dvv20

Vorig jaar 10 penalties gekregen waarvan er volgens een rotterdamse krant er 4 onterecht waren. Hoe bedoel je precies dat ze allemaal gegeven konden worden. Als je neit tegen een statistische waarheid kan moet je ook niet reageren. Ik leg statistieken neer uit een onderzoek en daar wil je neits van weten. Dat is jou keuze.

Feyenoord is gisteren benadeeld, de 3e minuut had inderdaad een penalty met rood moeten wezen. Maar het was absoluut geen hands bij de 2e aangezien de hand langs het lichaam is. En zoals je ondertussen el zal weten is het ook geen buitenspel.

Dus als je objectief kijkt gaat het over 1 moment in de wedstrijd en daar heeft de scheidsrechter openlijk zijn fout voor toegegeven na de wedstrijd. Maar als je kijkt waar de scheidsrechter stond. Schuin achter Immers/marsman. Is het voor hem bijna onmogelijk te zien wat Marsman doet en kan hij er dus heel lastig voor fluiten. Ook de grensrechter kijkt tegen de ruggen van Immers en Marsman aan. Het is een fout, maar wel eentje die uit te leggen valt.

Dus waarom mag ik niet reageren? Omdat ik een uitleg geef met argumenten? En dat argumenten en statistieken misschien dingen zijn die je niet wilt zien of wilt horen? Tenslotte is een belediging in 90 van de gevallen een waarheid die men niet wilt accepteren.

Als mod zou je toch verwachten dat je objectief mag zijn, maar blijkbaar kan dit ventje die ook over Arsenal altijd vreselijk subjectief is maar lullen wat die wil. Vier penalty's ontnomen in drie wedstrijden en dan haalt die het moment met Guidetti erbij. Kom op, noem nog eens drie onterechte penalty's die Feyenoord heeft gekregen die deze drie penalty's wegstrepen? Wat te denken van de twee rode kaarten van Janmaat en Kongolo wat nergens op sloeg die Feyenoord van deze Turk heeft gekregen.

@ El Fenomeno

Als moderator moet je inderdaad zo objectief mogelijk zijn. En dat probeer ik ook te zijn als ik aan het moderaten ben. Daarom ben ik ook niet te beroerd ome rgens uitleg voor te geven. Maar misschien is het al een teken dat ik heel veel reacties gewoon laat staan. Dat ik alleen overduidelijk reacties weg haal waar in mensen schelden etc. Maar dat valt jou natuurlijk niet op, makkelijk roepen tegen iemand en zijn objectiviteit in twijfel te trekken. Als ik subjectief was had ik de reacties wel verwijderd is het niet? Dat je over het moderator begint is al je grootste zwakte en maakt je post al belachelijk en nutteloos. Maar ik zal hem laten staan.

En ik praat graag over Arsenal en Ajax. Tenslotte ben ik supporter van beide clubs. Iets op tegen? Dat is jou probleem, niet het mijne. Maar meld het bij de andere moderators en zie wat voor respons je krijgt.

Wederom wat ik eerder ook al postte, Feyenoord heeft al 4 jaar lang het meeste voordeel bij de arbitrage. Meestal penalties en dergelijke. Dit komt uit onderzoek van een Rotterdamse krant. Zo had Feyenoord vorig seizoen 8 punten lager gestaan als de arbitrage gemiddeld was geweest. Maar dat telt natuurlijk niet want vorig seizoen zijn we al vergeten als Feyenoord zijnde. Ik hoef de penalties niet op te noemen, dat heeft de rotterdamse, feyenoordgezinde krant al gedaan tijdens hun onderzoek.

Feyenoord heeft nu pech, ze hadden een penalty met rode kaart moeten krijgen. Maar als je de beelden ziet waar de scheids en grens staat kan je toch wel zeggen dat het lastig te beoordelen is vanaf hun positie. Over de "2e penalty" kunnen we heel kort zijn. Is absoluut geen hands maar aangeschoten. Hand hangt naast het lichaam. En over het laatste doelpunt kunnen we ook wel kort zijn. Het is geen buitenspel (staat op 1 lijn) en hij staat op een hinderende positie omdat Mathijsen hem daar met 2 handen naar toe heeft getrokken. Beelden spreken voor zich. Dus als het doelpunt onterecht was, dan had het een penalty moeten zijn voor Twente.

maar sterker nog, als het doelpunt onterecht was had het eerste doelpunt van Feyenoor dook afgekeurd moeten worden. Maar dat wil je natuurlijk niet horen.

Wederom, argumenten en statistieken zijn waarschijnlijk dingen die je neit wilt zien of niet wilt horen. Dat is jou keuze, maar het zegt genoeg over je clubvoorkeur en gedachte gang.

PS: Vele Feyenoord/united/chelsea/spurs/barcelona supporters vinden dat ik uitermate objectief ben. Heb al meerdere complimenten gehad daarover. Misschien moet je eens aan je eigen mening gaan twijfelen. Zou een hoop schelen.

Ps2: mocht je daadwerkelijke vinden dat ik te subjectief ben dan kan je gewoon een melding indienen bij de moderators. Die beoordelen dat dan.

Meeste penalty´s gekregen betekent niet dat je dan altijd alles mee krijgt, Feyenoord heeft veel de bal in de zestien en speelt directer dan de meeste tegenstanders. Verder al vier penalty´s ontnomen in drie wedstrijden, behoorlijk aantal wat die zogenaamde onterechte penalty´s die jij niet kunt benoemen aardig wegstrepen en zeker wel onder het gemiddelde zou zitten.

Bovendien zeggen die statistieken niets, want Feyenoord heeft vaak beslissingen tegen gehad ondanks dat ze de wedstrijd wel nog wisten te winnen en sowieso is zo´n onderzoek niet geloofwaardig.

@ El fenomeno

Duidelijk dat je wat ingezakt bent met je reactie, was je vorige reactie toch niet zo slim achteraf? Dit seizoen heeft Feyenoord een paar keer pech gehad met de scheidsrechter. Tja als je vorig seizoen veel geluk hebt gehad kan het ook wel eens een keer tegen zitten. Maar als het mee zit dan hoor je natuurlijk geen enkele feyenoord supporter. Die komen alleen als ze benadeeld worden. Over het algemeen kan je dus wegstrepen tegen elkaar en staat Feyenoord gewoon op de plaats waar het hoort.

Bovendien zeggen die statistieken niets volgens jou om vervolgens met een simpele uitroep te komen dat ze ook wel eens regelmatig wel is wat tegen ehbben gehad en alsnog wonnen. Net zoals ze ook wel regelmatig iets mee hebben gehad om over het dode punt heen te komen.

Wederom kan je zeggen wat je wil, Feyenoord is de afgelopen 4 jaar het vaakst onterecht bevoordeeld door de arbitrage. Dat geluk hebben ze gehad en toen heb je er niemand over gehoord. Dit jaar hebben ze het wat minder mee als vorige jaren. En als je een keertje een penalty niet krijgt die je normaal wel krijgt omdat hij te makkelijk gegeven word. Dan word er steeds meer een penalty.

Wederom, de 1ste was een penalty en een rode kaart.
Maar een 2e penalty en een onterecht doelpunt zijn toch echt niet voorgekomen. Mocht dat wel zo zijn, dan had Feyenoord ook een onterecht doelpunt en een penalty tegen moeten hebben.

Dus stop met klagen, steek de hand in eigen boezem. Als je de arbitrage al dusdanig nodig ehbt om te presteren zegt dat genoeg over de selectie en de kwaliteit daarvan. Maar wederom is dat natuurlijk iets wat Feyenoorders niet willen horen. de Knvb is een makkelijk slachtoffer ipv zelfkritiek te hebben.

Pelle zonder spijtbetuiging, Koeman die de schuld (wederom) bijd e Knvb neerlegt, Clasie die gisteren voor het eerst sinds lange tijd weer goed speelde maar zichzelf altijd een voldoende gaf. Schaken die na 1 goede wedstrijd zijn gram haalt.

Weet je waar Feyenoord eens een voorbeeld aan zou moeten nemen? Aan Lex Immers, geen woorden maar daden. Een beperkte voetballer en dat weet hij zelf heel goed. Maar hij houd zijn klep, werkt hard en klaagt niet. Zouden Pelle, Clasie, Schaken en Koeman nog wat van kunnen leren.

Ajax werd vorig jaar kampioen met de minste aantal penalties in de eredivisie, namelijk welgeteld 1 hele penalty. DUs kampioen worden kan je ook zonder. Dus zoals ik zei, stop met klagen en kijk eens zelfkritisch. Het zou wonderen doen.

scheidsrechters zijn vaak geïntimideerd door de sfeer, gebeurt ook vaak in de Arena, de Kuip enz.
De Duik van Guidetti werd genoemd als een schwalbe al la Suarez, die echt de naam had.
Maar gisteren was de scheids alleen de fout in gegaan met de strafschop die hij had moeten geven.
Maar een scheids is ook maar een mens die net als de spelers ook fouten maakt.
Buitenspel was het niet!!

"duidelijk dat je wat ingezakt bent met je reactie, was je vorige reactie toch niet zo slim achteraf?" zijn we aan het stoken?

"dit seizoen heeft Feyenoord een paar keer pech gehad met de scheidsrechter" zoals el fenemeno al vraagt...geef specifieke voorbeelden!

Volgens mij gaat het ook niet om het voordeel of nadeel van een club. Mensen halen de discussie naar clubs toe, maar dat zou je helemaal los moeten laten. Iedereen moet maar eens wat doen aan de slechte scheidsrechters, elke club wordt benadeeld. En niet eens zomaar benadeeld, maar op cruciale momenten. Ze komen steeds vaker voor, kijk alleen al naar Roda vorig jaar. De knvb is de hele tijd bezig met het hand boven hun slechte scheidsrechters te houden, terwijl ze maar al te goed weten dat ze fout zitten, maar het niet willen erkennen. Waarom denk je dat er nauwelijks meer Nederlandse scheidsrechters Europese wedstrijden fluiten? Waarom zeggen alle oud scheidsrechters dat ze elke keer fout zitten? Waarom denk je dat sommige scheidsrechters gedwongen moesten opstappen? De knvb probeert alleen maar er voor te zorgen dat ze te maken krijgen met jaknikkers en geen tegenspraak dulden.

Als je echt objectief bent laat je die hele club discussie los en ben je met me eens dat er wat moet gebeuren met het huidige scheidsrechter niveau omhoog moet, met eventueel video materiaal. Ze zeggen wel dat de uefa en de fifa dat bepaald...nou in eigen competitie hebben ze niks te zoeken. De knvb is dat ook aan het tegenwerken. Ik zou zeggen als we nu eens allemaal samen als supporters hier wat aan gaan doen kunnen we misschien nog wat veranderen, ipv alleen maar in je vuistje te lachen wanneer het niet om je eigen club gaat!

Poeh, poeh, dat is ook de eerste keer sinds het bestaan van Twente dat Twente terecht twee pingels krijgt. Het rood was wat overdreven. Dus na zo'n 50 wedstrijden in De Kuip 1 keer een beetje bevoordeeld worden maakt nog altijd dat in 98% van de gevallen Feyenoord in De Kuip bevoordeeld wordt.

Dat is gewoon psychologie. Je onthoudt die ene keer dat het anders is dan normaal maar al die keren dat het volgens het normale patroon gaat vergeet je. Dat is hetzelfde effect dat als je naar iemand belt en degene zegt twee keer dat hij ook net naar jou wilde bellen. Dat onthoud je, de 1000 andere keren dat je elkaar ook gebeld hebt maar dat niet dacht vergeet je. Daarom halen Feyenoorders nu ook steeds de afgelopen wedstrijd van Twente erbij. Want daar ging het een keer zoals het normaal niet gaat.

@ Bende

" zijn we aan het stoken?"
Eerlijk gezegd ben ik EL Fenomeno een beetje zat. Altijd maar andere mensen betichten van subjectiviteit. Dingen in twijfel trekken en blind zijn voor onderzoeken en statistieken. Op zo een moment mag je als VZ lid tegen VZ lid wel eens een keer duidelijk aangeven waar het op staat. Niets meer en niets minder. Dat hij dingen als moderator zijnde en Arsenal bij een Feyenoord topic betrekt zegt al genoeg. Maar dat even daargelaten. Nu even een reactie op jou reactie.

Scheidsrechters

Ik ben er voorstander van dat het scheidsrechter niveau omhoog moet. Het is gewoon droevig af en toe. Maar het blijven mensen en die blivjen fouten maken. En het is gewoon heel erg moeilijk om dingen te zien als scheidsrechter.

Eerlijk is eerlijk, elke scheidsrechter eheft een clubvoorkeur. Je gaat geen professional worden in een sport waar je helemaal geen affiniteit mee hebt. Dus in dat opzicht zijn alle scheidsrechters op een bepaalde manier partijdig. Dat valt gewoon niet te voorkomen. En daarbij is het spel dusdanig sneller geworden dat het heel lastig te zien is. Ga maar eens een aantal keer een amateur partijtje fluiten. Dat is al heel moeilijk.

De enige oplossing in dat opzicht is TV beelden, maar wat ga je dan wel doen en wat ga je dan niet doen. Voor welke momenten mag je dingen terug halen en voor welke niet. Krijgt alleen een 4e official inzicht of alle 4 de scheidsrechters. Dat is het moeilijke aan de kwestie.

En dat het moeilijk te zien was, dat was gisteren ook wel duidelijk. Als je bijvoorbeeld het eerste voorval pakt. De grensrechter staat aan de achterkant van Immers en Marsman en kan dus niets zien. De scheidsrechter staat in principe prima geposteerd op een meter of 20 van de 16 meter af. Zeker als het lijkt alsof de keeper de lange bal pakt. Maar hierdoor staat hij ook 20 meter van het incident af en nog op 1 lijn. Hij moet in de volle vaart van het duel zien dat de arm van Marsman om de been van Immers heen hangt. Ik denk oprecht dat hij het niet gezien heeft.

Bij de "handsbal" van Bengston ook. De scheidsrechter staat in het midden en staat in het verlengde van het lichaam van Bengston. Deze kan dus onmogelijk de aanraking constateren.

Al met al een conclusie van mij. Het niveau moet omhoog, en drastisch ook. Maar ik zou alleen niet weten hoe aangezien alles voors en tegens heeft.. En ik kan begrijpen waarom sommige dingen op een bepaalde manier gefloten worden.

@umfoufou

En als je 2 tellen daarvoor kijkt zie je dat Mathijsen met 2 handen aan de arm van Castaignos hangt en hem naar achteren trekt. Waardoor Castaignos voor Mulder staat en Mulder hem opzij moet duwen.

Als het dus een hinderlijk buitenspel doelpunt was omdat Castaignos daar stond. Dan had het een penalty moeten zijn voor Castaignos 3 seconden eerder.

Oke, dus een speler mag een keeper niet hinderen? Grappig, want op dat moment stond hij zeker geen buitenspel, dus streep die ook maar even weg, want je mag wel degelijk bij een hoekschop bij de keeper staan. Je mag er gerust constant voorkomen.

Ook onzin, je mag een keeper niet aanvallen in het 5 meter gebied, maar je mag gaan staan waar je wil in het vijf meter gebied en hinderen door in het zicht te gaan staan als je dat wilt.

Maar niet in buitenspel positie.

Nee, de vraag is nog steeds is het buitenspel. Immers stond ruim een meter buitenspel, dus had dat doelpunt afgekeurd moeten worden.

In de weg stond????
Hij kon gewoon duiken.
De speler nam niet deel aan het spel.
In geval van twijfel is de aanvallende partij in het voordeel.
Zo is nu eenmaal het regelement

@ Steward
Waarneer moet de keeper nu duiken als hij de bal niet kan zien komen?

Hou op met je theorie, want sinds wanneer speelt Mathijssen bij Twente?

Nee hoor, als de grensrechter niet vlagt mag de scheids niet fluiten voor buitenspel omdat de scheids dat in deze situatie simpelweg niet kan zien.

In het regelement staat ook dat bij twijfel de aanvallende partij voordeel heeft.
Dus discussie heeft geen zin

@jeronsaik

Tijdens het schot stond Castagnios al 1,5 meter van Mulder vandaan. Ten 2e stond hij na dat gevecht met Mulder geen buitenspel. Er staat nergens dat je niet voor een keeper mag staan. Ook al ziet hij niks, dit is alleen met buitenspel, wat het opdat moment niet was, dus hou nou gewoon op met dat gespeculeer.

dat is helemaal niet waar.

hij staat voor Mulder en pas een halve meter er van af omdat Mulder hem een duw moet geven. bekijk de herhalingen maar terug dan zul je het wel zien.

als die bal nu ook goed de hoek in ging geef ik je nog gelijk, maar die bal gaat ook nog vlak langs Castagnios.

bekijk de wedstrijd maar terug zul je het vanzelf wel zien.

Net nog terug gezien. Kijk even de 0-1 na en de 2-2 en dan is die van Immers 10x zo hinderlijk. Hij stond ook geen buitenspel en als het zo was, kon de lijnrechter dit niet zien. Hij kon de bal niet eens zien.

met de buitenspel kan ik niet echt oordelen, hij staat of niet op de lijn of er net op bij het schieten

en ja ik ben het met je eens dat feyenoord het gewoon heeft laten liggen en na de 0-2 zoiets had van, wow dit gaat makkelijk en dat de 2-2 hun eigen schuld is.

maar dat veranderd niks aan mijn standpunt dat Castagnios gewoon Mulder heeft gehinderd in het verkrijgen van overzicht. maar aangezien wij niet vanuit de ogen van mulder kunnen kijken is het maar de vraag of het te hinderlijk was of niet.

maar volgens mij (weet het niet zeker) moet er bij twijfel gefloten worden niet?

Ja naar 2 niet gegeven penalty's, geen rode kaart, onterecht doelpunt, 5 minuten blessure tijd, had twente de wedstrijd nog kunnen winnen. Maar dan moet je wel door een gigantisch donker rode bril kijken :P .

Heb zojuist dat deel beeld voor beeld terug gekeken en dan zie je dat Mattijsen Castaignos vasthoudt voor Mulder Mattijssen laat os en castaignos stapt naar links, Mulder vrij zicht op het moment dat het schot komt. Hij staat gelijk met een fijenoorder, dus geen buitenspel en niet hinderlijk, dus zuiver doelpunt!

Over de actie van Marsman, is rood en penalty

bij de beide goals van Feijenoord zit ook een buitenspel luchtje, zie plek Immers!

Maar goed de ene keer zit het tegen de andere keer mee.

Ik snap dat het nu alleen nog maar om principe kan gaan. Maar het gaat al jaren zo. En het maakt niet uit bij welke club het gebeurt want iedereen komt aan de beurt, of je het nu wilt of niet. Maar de Knvb is te schijterig om eerlijk te zijn - terwijl het bewijs gewoon op hun eigen site te krijgen is. Dan ben je gewoon achterlijk bezig.

Dus die domme clichés als: "scheidsrechter nu mee hebben en daarna tegen hebben" - is na mij aanzien gewoon een bagger cliché. Het zal altijd kloppen - maar het feit dat je deze hebt. Ja, daar kan ik niet bij. En als ik héél eerlijk ben gaat het niet eens om de fouten van de scheidsrechter - want je bent mens en je zal nooit perfect zijn. Maar als instantie moet je wel je eigen regels naleven. En dat stoort mij het meest, dat dit niet gebeurt.

Ben ik niet met je eens. Ik zou eens objectief zijn en gewoon eens goed kijken naar de herhaling van het doelpunt. Je ziet vanaf het nemen van de corner dat Castaignos vrij komt en zodra Martina de bal heeft staat hij vrij en op dat moment zelfs buitenspel. Je ziet Mulder al moeilijk kijken omdat Castaignos gewoon in het zicht blijft staan. Het wegspringen om de bal niet aan te raken doet er niet toe. Hij blijft het zicht van Mulder belemmeren.

Castaignos staat schuin voor hem dus belemmert niks.
Dat Mulder wel moeilijk kan kijken maar niet kan duiken kan Gozubuyuk ook niks aan doen.
Gewoon een geldig doelpunt.

Maar er staat ook dat hij niet deel mag nemen aan het spel. En dat deed hij dus niet. Hij stond ook niet pal voor de keeper. En tja, hinderlijk.... In principe is natuurlijk elke Twente speler in de zestien hinderlijk voor de keeper... Castaignos stond op een plek waar hij gewoon staan mag. Bovendien niet pal voor de keeper. Ik bedoel maar, je kunt alle kanten op interpreteren. Lastige regel. Ga er als arbiter maar aan staan.

Hinderlijk is zonder discussie iemand die zo dichtbij staat dat de keeper hem weg moest duwen. Dat jan de arbiter ontgaan zijn en het is samen met het niet vlaggen van de grens de verklaring dat het zo gebeurde. Het is alleen teveel gevraagd voor de arbiter om alle flaters eerlijk toe te geven. Hij versprak zich zelfs toen hij de grens en compliment gaf dat astaignos niet in het gezichtsveld stond. Dat staat namelijk niet in de regel, daar staat dat je niemand mag hinderen. Hij moest met de arbiter snel beslissen en koos t voor het gemak maar weer voor om in het voordeel van rwente te fluiten zoals ze dat de hele pot deden. Dat maakt de zoveelste vrrgissing en schande zoals koeman bedoelde.