'Ik denk dat Chelsea erg boos is dat Thibaut gewoon mag meedoen'
In de Premier League is het heel normaal dat verhuurde spelers niet tegen hun eigenlijke werkgever spelen, maar in de Champions League ligt dat toch wat anders. Thibaut Courtois wordt door Chelsea verhuurd aan Atlético Madrid en bij die deal werd afgesproken dat de keeper niet tegen the Blues zou uitkomen, tenzij Atlético een financiële vergoeding zou overmaken. De Europese voetbalbond maakte vrijdag echter duidelijk dat dit tegen de regels is.
De UEFA meldde dat clubs in de Champions League niet mogen bepalen welke spelers andere clubs in het toernooi opstellen en dat er dus een streep kan door de afspraak die Chelsea en Atlético maakten. "Dat is een domper voor Chelsea", zegt voormalig Chelsea-middenvelder Nigel Spackman bij de BBC. "Hij is een geweldige keeper, de eerste doelman van de Belgische ploeg, en hij gaat in de zomer naar het WK. Thibaut beleeft een uitstekend seizoen bij Atlético."
"Ik denk dat Chelsea erg boos is dat Thibaut gewoon mag meedoen in de halve finale", vervolgt Spackman. Bij de loting van vrijdagmiddag werd Chelsea gekoppeld aan Atlético. "Ik denk dat ze toch op zijn minst een financiële vergoeding wilden hebben. Thibaut is een fantastische keeper, die in de toekomst zeker de eerste doelman van Chelsea zal gaan worden." De kans is overigens aanwezig dat Courtois alsnog niet zal gaan spelen, omdat Atlético de keeper volgend seizoen weer wil huren en Chelsea dus te vriend moet houden.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Zelfs Peter Bosz krijgt vraag over transferperikelen Arne Slot: ‘Laat mij...’
Erik ten Hag hoort behoorlijke salarisverlaging van Man United bij mislopen CL
The Athletic denkt hoogte van openingsbod op Arne Slot te weten
Feyenoord verbaasd door werkwijze Liverpool inzake Slot; Te Kloese reageert
Clubicoon Bram van Polen zwaait na zeventien seizoenen af bij PEC Zwolle
Liverpool meldt zich officieel bij Feyenoord voor Arne Slot
Meer sportnieuws
Belachelijk eigenlijk dat ze zoiets verzinnen bij Chelsea..
Waarom belachelijk, Atletico krijgt gratis een wereldkeeper, dan wil je toch niet dat je eigen speler jou uit een tornooi gooit?
Geloof je zelf dat hij gratis verhuurd is?
Ik geloof niet dat Atletico een smak geld voor iemand betaald als hij daarna weer weggaat zonder iets achter te laten.
hij kost 1 miljoen vgm exclusief salaris, voor een keeper van dat formaat bij zo'n club is dat zo goed als gratis.
@michielho
Het werkt toch 2 kanten op?
Courtois doet toch op deze manier veel ervaring op waardoor hij later bij Chelsea aankomt als een ervaren keeper?
Ja klopt, maar als atletico het contract ondertekend waarin staat dat ze onderling niet tegen elkaar mogen spelen is dat gewoon te respecteren.
Maar kijk aub naar de reactie van Woestijnvis hieronder, beter dan dat ga je niet vinden.
Nee dat is niet gewoon te respecteren! Je kan toch lezen!!! Het is tegen de regels dus dan kan Atletico wel iets getekend hebben maar dat wordt gewoon van tafel geveegd als blijkt dat Chelsea weer eens iets tegen de regels heeft gedaan.
De uefa laat niet toe zich te laten doen op dit niveau.. in de halve finale van de
Champ League kan men zich geen negatieve elemanten permitteren.. vandaar
dit cordaat en correct optreden...
Dit zou een van de redenen kunnen zijn neem ik aan... als je ziet dat andere spelers in andere omstandigheden niet spelen in dergelijke situaties...
Chelsea krijgt terug een ervaren keeper.
Chelsea mag ook atletico dankbaar zijn
@leifeng, Courtois had naar enorm veel clubs gemogen. Als Atletico nee had gezegd kwamen er daar 10 voor terug.
Nix is gratis vriend. Het is belachelijk dat als jij een speler verhuurd omdat ie niet goed genoeg is voor je eigen team maar vervolgens niet mag spelen tegen zijn club.
Maar dit doet Chelsea niet alleen maar zoveel clubs doen dat en UEFA moet dit gewoon afschaffen verhuren is verhuren.
Ben niet zeker, maar dacht ergens gelezen te hebben dat ze jaarlijks een bedrag tussen 2/3 miljoen moeten betalen aan chelsea.
Als je nou de tekst leest dan zie je dat het normaal is bij elke PL team. Tuurlijk is Chelsea er niet blij mee want het zou flink in hun voordeel werken.
Dit is niets anders dan competitie vervalsing. Reden hiervoor is omdat elk ander club in de cl wel tegen het sterkst mogelijke ath. moest spelen. Mocht Chelsea dan een ronde verder gaan of de CL winnen zou het een grote smet zijn op deze prestatie. Even een grote jongen zijn Chelsea en niet ouwehoeren. Eervol de strijd aangaan. Ben ook van mening dat zij deze regel moeten afschaffen in UK.
Ik kan me vinden in het feit dat hij mag spelen maar ik snap niet dat mensen dit 'belachelijk' noemen of 'competitievervalsing'. Chelsea en Atletico hebben hier een overeenkomst, dus beide partijen hebben aangegeven dit te hebben gewild en hebben dit verklaard, ook Atletico. Ik vind zelf persoonlijk dat als je een overeenkomst sluit dat beide partijen moeten nakomen wat er afgesproken is, tenzij er natuurlijk sprake is van bedreiging, dwang en dat soort dingen, maar ik heb zo een gevoel dat geen van die gevallen hier hebben plaatsgevonden.
In de tekst staat ook aangegeven dat de zogeheten gentleman's agreement vaak voorkomt in de Premier League, wat logischerwijs ook betekend dat teams in de Premier League dit soort clausules vaak toepassen in een contract, zo dus ook Chelsea. Hoe kunnen mensen hier zo geschokt over zijn? Als Courtois straks een bal doorlaat krijg je berichten over matchfixing en competitievervalsing, omdat hij niet zijn best zou doen tegen zijn werkgever, zo een clausule is niet per sé om een club of speler te pesten, het gaat ook om de integriteit van het spel.
Dus kort samengevat, ik vind het prima dat hij mag spelen, dat is mooi voor die jongen, ervaring op het hoogste niveau, maar ik snap niet dat mensen termen als 'belachelijk' en dergelijke gebruiken, het was gewoon afgesproken.
Dat is mijn mening vriend 
Het is toch te belachelijk voor woorden dat als je elkaar treft in de CL dat je niet je keeper waar je nota bene voor betaald het veld in mag zetten?!
Snap wat je bedoelt met dat ze het hebben afgesproken, maar alsnog.. Het is een spelletje en als AM niet Courtois op mag stellen is het toch zeer sneu vind je zelf niet? Geef de Uefa meer dan groot gelijk dat Courtois mag spelen, kinderachtige clausules maken als Chelsea zijnde.. Opgekochte club uit Rusland! 
Ik vind dat er wel degelijk sprake is van competitievervalsing. Als we even Chelsea als voorbeeld nemen, zij hebben onwijs veel spelers in dienst, waarvan een groot deel verhuurd is, deze spelers worden allemaal verhuurd met deze voorwaarde.
Daardoor zal de weerstand die zij tegen deze clubs krijgen minder zijn omdat ze vaak een van de betere spelers (anders zou je niet huren) niet kunnen gebruiken tegen Chelsea, terwijl bijvoorbeeld Liverpool (deze ploeg noem ik nu puur omdat ze hoog staan in de PL, geen idee hoeveel spelers zij verhuurd hebben) tegen al de ploegen moet spelen terwijl ze wel op volle oorlogssterkte zitten.
@ Strevie-G
Het kan wel afgesproken zijn, maar die afspraak is belachelijk. Aan de andere kant, Madrid heeft er wel mee ingestemd. Die afspraak zal wel niet verboden zijn. Dan moet er maar snel regelgeving voor komen dan.
Dit soort afspraken zijn heel slecht voor het voetbal. Het mag niet zo zijn dat een club of een netwerk aan competitievervalsing gaat doen.
Chelsea is weeral de boeman.. In de PL gebeurt dit bij elke club en niet enkel bij de PL gebeurt het. Anderlecht heeft het ook een lange tijd gedaan en vele clubs doen dit ook.
Een speler verhuren aan een andere club is een gunst die gedaan wordt. Hoeveel miljoenen had Atletico anders moeten uitgeven voor een wereldkeeper als Courtois ? Courtois heeft hen ook verdergeholpen in de CL en niet te vergeten de wereldreddingen die hij in de finale van de Copa del Rey verrichtte vorig seizoen.
Toen dat Real Carvajal terugkocht met een clausule vond iedereen het heel slim, maar ja sommige clubs zijn meer geliefd dan de anderen natuurlijk.
Dan heb je ook nog het feit dat Chelsea zijn salaris betaald, maar ja laten we dat allemaal negeren.
@ Rodeduivelfan
Haha een gunst, besef je je hoe arrogant die opmerking is? Alsof Atletico God op zijn blote knietjes mag danken voor het geschenk van Chelsea. je kan het ook omdraaien, Chelsea heeft in haar koopdrift een keeper gekocht waarvanduidelijk was dat die niet in de basis zou belanden. Om zijn ontwikkeling niet te laten stokken moest Chelsea hem wel verhuren. Dus wees blij dat Atletico dat doet en ervoor betaald.
On: Ik vind dat Courtois gewoon moet spelen. Je weet als club dondersgoed dat het kan gebeuren dat je de andere club tegenkomt. Dus pech gehad Chelsea, dan had je hem maar niet moeten verhuren.
Chelsea kocht hem als opvolget maar wisten niet dat hij zo snel wereld klasse zou worden.
In de PL is dit heel normaal. Gewoon afspraak omdraaien.
Mocht Chelsea eruit vliegen, dan betaald Atletico de genoemde "boete" bedragen. Dat geld hebben ze echt wel als je in de finale zit. Als Chelsea doorgaat, dan hoeft de boete niet betaald te worden, want Chelsea verdient al aan winstpremies.
Heel leuk dat Fifa zegt dat courtois mag spelen
Maar ik vind dat athletico het contract moet handhaven.
Ze zijn er zelf mee akkoord gegaan. Dat moeten ze het ook naleven.
Ook al zie ik het liefst chelsea eruit vliegen.
Ze zijn bang als Courtois keept dat ze eruit vliegen door hun eigen gehuurde speler. Mocht hij niet keepen dan zou ik als Atlético Madrid, Bayern München en Real Madrid een forse boete claimen aan de heer Roman Abramovich en verhaal halen.
We hebben het wel over grote bedragen en inkomsten voor clubs in de CL
Het begint een beetje zielig te worden met Chelsea. Ze proberen altijd anderen clubs te verzwakken zodat zij steeds een ronde verder komen.
Ze mochten godzijdank bedanken dat PSG zonder Zlatan aantrad op Stamford Bridge, anders was het koekkoek voor ze geweest in de kampioenenbal.
Andere teams verzwakken? Het is een afspraak dat geldt voor alle engelse teams en ze hebben het recht om het toe te passen. Daarnaast ben je ook gewoon dom als je er een gebruik van maakt. Zoveel haat voor Chelsea, jezus.
Je zegt Premier League? het is de CL met veel geld en mensen over de hele wereld naar wilt kijken.
De Uefa wilt overigens dat elke team in de CL met liefst mogelijk de beste elf op het veld zien staan. Nou, Na Diego Costa vind ik toch doelman Thibaut Courtois de beste bij Atletico op dit moment.
Andere teams verzwakken? Dan hadden andere teams Courtois maar moeten kopen toen hij nog bij RC Genk zat. Dat Courtois nu toevallig tegen Chelsea moet moet je er maar bij nemen. Vergeet niet dat het contract drievoudig is opgesteld, dus zowel Chelsea, Atlético en Courtois zijn akkoord gegaan. Nu, dat het tegen de regels van de Champion's League is vind ik wel een goede zaak omdat je dan het het best mogelijke basiselftal kan opstellen.
En als Wenger kritiek geeft op verhuurde spelers dan had hij maar Lukaku moeten kopen toen hij nog bij Anderlecht zat.
Ja hij zegt Premier League en Chelsea heeft in een statement gezegd dat ze aanvaarden dat Courtois gewoon mag spelen, maar dat lijkt iedereen te negeren.
Nu is er een artikel over de mening van een persoon en neemt iedereen dat voor waar.
Mensen moeten soms echt leren dat onderscheid te maken tussen een officieel statement en de gewone mening van een persoon. Wat deze persoon zegt heeft niets met het officieel statement van Chelsea te maken.
Iedereen was er al over aan het speculeren alvorens dat Chelsea er iets over had gezegd.
Leuk om al die negatieve berichten over Chelsea te lezen.
Atletico is ermee akkoord gegaan + wat gebeurd er wanneer Courtois een bal ietwat klungelig doorlaat? Dan is het direct matchfixing aangezien het over Chelsea gaat en het nooit goed is. De regeling dat verhuurde spelers niet tegen hun eigen club mogen spelen is er niet voor niets in Engeland. Dit voorkomt illusies over matchfixing en beschermt daarmee ook de speler.
Precies dit, als al die chelsea haters dit nou even lezen, misschien kunnen ze dan logisch nadenken. Ik kan dit gewoon niet beter verwoorden.
Voor het voetbal is dit natuurlijk leuker, maar als je een akkoord gaat moet je daarna niet klagen.
volgens mij heeft atletico ook niet geklaagd, alleen het kenbaar gemaakt, en aangezien de uefa de beste teams wil zien hebben ze het contract ongeldig verklaard. Maarja, de eufa heeft nog nooit echt iets in het voordeel gedaan voor chelsea
mag dit een groen randje krijgen?
hij heeft absoluut gelijk.
Mensen kunnen Abramovic de schuld geven, maar ofdat hij de contracten afsluit haha.
Jij verwoordt perfect. Alleen bij Chelsea zouden ze er zoveel heisa van maken. Ik ben Chelsea-haters echt helemaal zat. Ook afgelopen di/woe tegen Psg, altijd gezeur omdat we gewoon weten hoe je een zakelijke overwinning en zo min mogelijk risico kunnen behalen.Nooit doen ze iets goed of wordt er een compliment gegeven.
Nog een kleine toevoeging.
In principe is de clausule die Chelsea in het contract heeft gezet niets meer dan een premie die Atletico dient te betalen bij het behalen van de halve finale CL. Enkel kunnen ze Door Chelsea ervoor kiezen om het niet te betalen wanneer hij niet speelt.
Zo zijn er ook premies bij de verkoop van spelers. Behaalt een club de CL dan moet het bijv. een miljoen extra betalen voor de speler. Of wanneer een speler zoveel doelpunten maakt, wedsrijden speelt voor de club etc. etc.
Nog nooit heb ik mensen hierover zien klagen, maar goed wanneer Chelsea een premie eist van slechts 10 miljoen?? geloof ik. Jullie lezen het goed slechts 10 miljoen! Menig club geeft 100-en miljoenen uit om een iets grotere kans op de CL te maken. Dan is het natuurlijk 1 groot drama.
@viswoestijn: Leuk om de situatie om te draaien, maar de kans dat een speler/keeper zo een blunder maakt is erg klein, helemaal tegen je eigenlijke baas, omdat je a) jezelf in de kijker wilt spelen, b) je weet dat alle ogen op je gericht zijn ivm matchfixing.
Dan vergeet je voor het gemak maar even het feit dat dit pure competitievervalsing is: je verhuurt een speler aan een concurrent die vervolgens die speler mag opstellen tegen andere directe concurrenten, maar niet tegen jou... Met andere woorden: je verzwakt je directe concurrenten in onderlinge duels. Daarbij moet je ook denken aan een vast basis elftal waarvan ineens 1 speler ontbreekt en je als hurende partij dus aanpassingen moet gaan doen.
Feit dat dit in Engeland gebeurd wil niet zeggen dat het ineens goed is. En je vergelijking met "als spelers zoveel goals scoren" gaat helemaal niet op, want die goals worden gescoord tegen alle ploegen en niet slechts tegen 1 ploeg. Dus de kopende/hurende partij heeft hier direct voordeel aan.
Nogmaals: directe competitievervalsing. Geen speld tussen te krijgen.
@formidable
Zie het als haat, zie het als kritiek of zie het als teleurstelling.
Ik vind het persoonlijk namelijk zeer teleurstellend dat een geweldig team als PSG eruit moet voor een niet-voetballend team als Chelsea. Sorry, maar op het voetbal wat Chelsea in de afgelopen jaren in de CL heeft laten zien zit ik gewoon echt niet te wachten...
Jij vergeet het feit dat Atletico hem wel mag opstellen? Dat zei dat het geld niet waard vinden is niet Chelsea haar probleem/schuld. En mijn vergelijking klopt wel degelijk aangezien de speler WEL opgesteld mag worden tegen Chelsea.
Chelsea heeft er alles aan gedaan om die 3-1 achterstand weg te poetsen. Ik gunde het PSG op zich ook wel maar zij loerde puur op de counter terwijl Chelsea het spel probeerde te maken.Omdat Chelsea id CL speelt op 'safe' wilt niet zeggen dat het elke wedstrijd zo gaat. Om maar een recent voorbeeld te noemen: Chelsea - Arsenal 6:0, denk je nou echt dat we altijd zo verdedigend spelen? In de Cl moet je slim zijn, alhoewel ik het er wel mee eens ben dat we aanvallender moeten spelen in de CL. Maarja, de haat jegens Chelsea zal er altijd blijven ongeacht hoe we spelen.
Dat zei dat het geld niet waard vinden is niet Chelsea haar probleem/schuld.
Wij zijn geen City of PSG die een paar miljoen zonder probleem kunnen missen.wij vinden het gewoon absurd om wat met miljoenen te gaan smijten voor Courtois 2 wedstrijden te kunnen laten spelen tegen Chelsea.we zouden gek zijn om dat te doen.wij vinden dat geld inderdaad niet waard voor die 2 wedstrijden,maar Atletico zou gerust 30 miljoen betalen als ze Courtois kunnen overnemen.daarbij als de Uefa er niet was tussen gekomen kan ik durven stellen dat Aranzubia tussen de palen zou hebben gestaan.
Oneerlijk als courtois mee mag doen, chelsea en atletico hebben een afspraak gemaakt, ik vind dat de uefa niet aan afsraken mag komen
Het is natuurlijk het recht van Chelsea om te bepalen wat ze met hun speler mogen en gaan doen in de toekomst. Het is geen speler van Atletico Madrid maar dan nog, Atleti is zo ver gekomen mét Courtois en zou raar zijn om hem dus niet op te stellen.
Dan had atletico niet akkoord moeten gaan met die afspraak
Je kunt allerlei afspraken maken, maar dit is gewoon tegen de wet die vrij verkeer van werknemers in Europa toe staat. En afspraken die tegen de wet zijn, zijn nou eenmaal niet geldig. In NL mag dit niet eens, UK is enige land waar ze het wel doen.
Wet van vrij verkeer van werknemers dat wel maar wat als er dan belangenvermenging bij komt?
Je kan nooit in het hoofd van een speler kijken maar stel dat Courtois een "fout" maakt en Chelsea doorgaat en als werknemer van Chelsea toch een premie krijgt?
Ik zeg natuurlijk niet dat zo is maar het is gewoon een delicate zaak.
Ook al zijn de afspraken in het contract niet rechtsgeldig.
Is het zwak als ze hem toch laten keepen.
Ze zijn er wel mee akkoord gegaan. Of het nou rechtsgeldig is of niet.
Tegen de van vrij verkeer van werknemers ? Heb de indruk dat je zomaar wat zegt.
Er zijn tal van bedrijven waarbij werknemers die hun werkgevers verlaten een concurrentiebeding moeten ondertekenen. Een verhuur komt quasi op hetzelfde neer, dit wordt gedaan om oneerlijke concurrentie tegen te gaan.
Ik heb op de teletekst van canvas gelezen dat een woordvoerder van chelsea had gezegd dat courtois gewoon mee mag doen. Dat ze het contract gewoon respecteren,
Ik denk dat die vergoeding Chelsea niet zo gek veel kan schelen. Ik vind het niet zo'n gekke maatregel. Je neemt ook die speler hiermee in bescherming. Als hij drie ballen uit de kruising haalt en een penal tegenhoudt is het moeilijk om in de toekomst nog een held van Chelsea te worden.
Beetje zelfde verhaal als Vertongen bij Rkc. Die heeft nog best een tijdje last gehad van zijn doelpunt tegen Ajax.
Chelsea zou zich beter een beetje koest houden, na die rel bij Vitesse afgelopen maand moeten ze elke schijn van belangenverstrengeling en competitievervalsing vermijden. Als Courtois niet had mogen keepen, dan was de druk op Chelsea alleen maar groter geworden om openheid van zaken te geven over hun samenwerkingsverbanden. Overigens wordt het verhaal rond Van Ginkel zo ook wel geloofwaardiger, blijkbaar voelen kleinere clubs de druk om Chelsea boven alles te vriend te houden. Ook al gaat dat ten koste van je eigen sportieve ambities.
Haha, alsof ze in het buitenland stil hebben gestaan bij de Vitesse rel. Het is nog nooit bewezen dat chelsea inderdaad vitesse heeft verboden om kampioen te worden. En dit? Atletico heeft dat contract getekend, dus is het geen competitievervalsing.
Michielho, ze zullen er in het buitenland niet de journaals mee hebben geopend, maar reken er maar op dat de kwestie Vitesse de Uefa wel degelijk bezighoudt. Dat Chelsea zich daar misschien niks van aantrekt kan wel wezen, maar dat betekent nog niet dat er dan ook maar niets aan de hand is. Het is inmiddels in Engeland ook breed bekend dat Vitesse als satellietclub van Chelsea dienst doet, als er dan uitspraken komen van de man die bij die hele samenwerking vanaf het begin betrokken is, en die tot een half jaar geleden gewoon nog de leiding had, dan zullen die echt niet volledig worden genegeerd.
haha maken ze zich bij Chelsea niet druk om.
Cska, Vitesse en Chelsea wordt geleid door een groep vrienden/zakenlui uit Rusland. (vooral Vitesse, Chelsea is zeker onafhankelijker)
Die bepalen dat, niet Chelsea.
En verder lult Jordania heel veel onzin, die neem ik de afgelopen tijd al helemaal niet meer serieus.
Onzin dat Courtois gewoon mee mag doen. Van mij hoeft het ook niet zo'n clausule maar Atletico heeft met volle verstand het huurcontract getekend met Chelsea en is dus ook akkoord gegaan met deze clausule.
Als Chelsea ook maar een beetjee gevoel hebben voor het sport laten ze die jongen gewoon spelen. Kom op zeg je gaat toch niet een jongen van 21 zijn halve finale cl af pakken waar hij hard voor gewerkt heeft. Trouwens chelsea wilt ook nog at die jongen zijn contract verlengd dus moeten ze ook die jongen tevreden houden, en dat doen ze niet als hij niet mag spelen.
Als je een keeper niet nodig hebt en m verhuurd moet je niet gaan huilen als ie tegen je speelt. Ze doen net of Courtios wleen jaartje gestald wordt, hij speelt er al 3 jaar ...
Waarom zou je Chelsea te vriend houden als je Courtois na dit seizoen niet meer mag huren? Volgens mij moet Atletico hem nu gewoon kopen of laten gaan, van huren is er geen sprake meer.
Of heb ik het mis?
Omdat je in de toekomst misschien nog een speler wilt huren? Chelsea koopt enorm veel jonge speler als handelswaar. Daar zitten vast en zeker wel wat toptalenten tussen die niet van het regenachtige weer in London houden.
Alsnog onnodig, Chelsea heeft geen moeite met verhuren zoals Real Madrid dat bijvoorbeeld liever niet doet.
Ik bedoelde met mijn post dat er toch een regel is: 3 jaar op rij huren = of overkopen, of laten gaan. Dat zou dus betekenen dan Atletico Courtois zou kopen of teruggeven aan Chelsea, ik zie dan geen reden om Chelsea te vriend te houden (n.a.v de laatste alinea in de tekst.) Maar de jongeheer boven je heeft me al uitgelegd dat die regel in Spanje is veranderd.
Altetico ging er mee akkoord, Chelsea doet dit met elke huurspeler in principe. Zoals elke Engelse club.
Niemand had alleen verwacht dat Chelsea en Atletico elkaar dit jaar zouden gaan ontmoeten, maar toch hadden ze de clausule opgenomen na aanleiding van de supercup twee jaar geleden.
Dit kan matchfixing enz voorkomen dus er is niks mis mee, snap ook niet dat de Uefa hier iets over gaat oordelen want is hun zaak niet.
Atletico en Chelsea hebben beide hierover een akkoord, dus het is aan die partijen.
Mij lijkt het leuk om Courtois om Stamford Bridge te zien keepen, maar als hij ons met een paar wereldsaves er uit donderd ben ik minder blij.
Ik wil dat Chelsea de CL wint en anders Atletico maar met Courtois want dat is goed voor zijn ontwikkeling.
Als Courtois niet zou (mogen) spelen dan zou dat gewoon competitievervalsing zijn en zelfs chantage. Dat Atletico ooit akkoord is gegaan met een clausule die Courtois eventueel op de bank zou houden is eigenlijk ook gewoon chantage, maar daarbij begrijp ik wel dat ze daarin zijn meegegaan, want ik denk ik niet dat ze hadden verwacht dat ze na 17 jaar niet te hebben meegedaan in de CL zover zouden komen om toevallig op Chelsea te stuiten.
Het is heel leuk dat er een gentlemen's agreement is in de premier league, maar dit is wel de halve finale Champions League en Courtois maakt inmiddels al zo lang onderdeel uit van dit team dat hij er gewoon bij hoort.
Als Chelsea achter de schermen de druk aan het opvoeren is om Courtois niet te laten meespelen, zou ik niet meer bij die club willen terugkeren als ik Courtois was.
het is gewoon allemaal BS chelsea gelul, gewoon schrik om eruit te vliegen. anders had je ze niet moeten verhuren dan had je hem zelf moeten opstellen.
Leuk dat ze dit in een contract zetten, maar als het volgens de Uefa wetgeving niet mag, dan is dit dus niet rechtsgeldig en kan Atletico Courtois gewoon opstellen. Chelsea moet eigenlijk gewoon afzien van dit soort regels. Als ze die speler echt zo goed vinden, dan moeten ze hem zelf maar opstellen.
Ik hoop gewoon dat Courtois meespeelt en dat mede door zijn saves Chelsea uit het tornooi wordt gekegeld.
De Uefa heeft gelijk om dit te verbieden. Stel dat ze elkaar in poule tegenkomen. Dan betekent dit dat de twee overige ploegen tegen Atletico op volle oorlogssterkte moeten spelen en dat Chelsea twee keer een minder goede keeper tegenover zich heeft. Dat lijkt mij niet helemaal eerlijk, of wel?
Daarnaast vind ik dat je zo'n jongen deze wedstrijden niet kunt afpakken. Stel dat ze in de finale tegen elkaar moesten spelen. Dan mist hij een finale, omdat Chelsea een beetje bang is.
Het is dubbel : Chelsea en Atletico hebben een overeenkomst dat Courtois niet mag spelen wanneer ze tegen elkaar uitkomen dus mag Courtois niet meedoen.
Anderzijds snap ik Uefa dat zij vinden dat een tegenstander geen inspraak mag hebben bij de samenstelling van het team.
Grootste zwakte daarin is echter dat Uefa het wel goed vindt dat er zo een clausule in een contract staat (er dus mee akkoord gaat) maar wanneer het dan concreet wordt, dan zeggen ze er wat van.
Dat het voor Chelsea over geld gaat, dat betwijfel ik aangezien geld totaal geen probleem is voor hen. Het gaat er om dat het makkelijker winnen is van Atletico zonder Courtois dan met hem. En dan vraag je geld want voor Atletico is geld meer een probleem dan voor Chelsea.
Overigens is chelsea nog niet klaar met Atletico. Wanneer je Barcelona zo wegzet en dan deden Costa en Ardan nog niet mee, dan kan je van iedereen winnen en met Courtois op doel (en die gaat echt geen finale CL laten schieten) dan wordt het nog wat moeilijker.
Mensen hier snappen er geen ene reet van. if you're talking about retards, this is the right place!
Waarom zou je, als je een speler verhuurt hem tegen jou laten spelen? Op zo'n belangrijke wedstrijd. Iedere club doet dit nu, sinds Morientes Real Madrid uit de CL had geknikkert met Monaco een paar jaar geleden.. natuurlijk weten de kindjes dat hier niet meer en blijven maar slap lullen dat dit wel en niet kan...
Clubs stellen een paar eisen en regels voor en daar moet je je aan houden. Wat de Uefa en Fifa zeggen interesseert hen nog niet eens want Chelsea leent een wereldkeeper, misschien wel dé beste op dit moment, uit aan Athletico om hem ervaring op te doen en hij wou ook persé naar Athletico. Athletico betaald amper wat dus zie je hen hier ook niet over lullen. Het zijn maar de 12year olds van Voetbalzone die dit belachelijk vinden.
Ben zelf ook geen che$ea fan. Maar deze regel heeft nix met hen te maken, is een algemene regel in de engelse competitie, of het een regel met enig nut is is een tweede.
Als je door club x verhuurd wordt aan club y, behoor je gewoon je wedstrijden voor club y te spelen. Als je dan een keer tegen club x moet dus ook evengoed deze wedstrijd. Anders kun je het verhuren van spelers netzogoed afschaffen.
Zoals eerder gezegd stel je voor dit zou de finale zijn en hij mocht niet spelen vanwege deze regel, zou toch de groots mogelijke onzin zjn....
Die jongen is niet te benijden. Als ie straks een strafschop stopt waardoor Chelsea wordt uitgeschakeld wordt ie in Londen niet meer gepruimd. Maar als ie een of meerdere blunders maakt krijgt ie de hele Spaanse achterban over zich heen.
Chelsea moet gewoon alle toppers kopen. Het kost een paar miljard maar dan heb je ook wat. Je wint elk jaar alle prijzen.
Waar slaat die laatste zin nou weer op? Atletico mag Courtois niet eens nog een jaar huren, aangezien ze al op de maximale periode van 3 jaar zitten. Daarnaast heeft Atletico dus echt maling aan Chelsea te vriend houden, hij mag spelen, dus hij speelt, zo simpel is het.
Ik heb niks met Chelsea buiten het feit dat er een paar Belgen onder contract staat maar de haat jegens Chelsea begint hier echt buiten proportie te worden..
Ondanks alle sentimenten die meespelen en alle voor en tegens zou het naar mijn mening sowieso geen zak uit moeten maken dat hij straks gewoon op doel staat, althans daar ga ik wel vanuit. Dat je daarmee misschien geen good will kweekt bij zijn oorspronkelijke werkgever vind ik normaliter vooral getuigen van kortzichtigheid en vooral kleinzieligheid, van welke club of supporter dan ook. Helaas zullen velen het ongetwijfeld niet met me eens zijn, voornamelijk op basis van sentimenten.
Ik vind het echt een onzin overeenkomst. Maar, hij is door zowel Atl. Madrid als Chelsea gemaakt dus vind ik dat ze zich er aan moeten houden. Vind niet dat de Eufa zomaar kan zeggen dat zoiets niet mag, dan maak je een regel die pas over een jaar geld dat het niet mag ofzo.
Ignorance is bliss.
Door atletico is Courtois zo goed geworden en door de jaren heen miljoenen waard geworden. Verhuren heeft zijn voor en nadelen en Chelsea kan zich nou eenmaal niet alleen de voordelen toe eigenen.
Als Atletico elk jaar moet en wil betalen voor hem, dan mogen ze hem toch ook opstellen? Chelsea vraagt trouwens een absurd hoog transferbedrag voor hem, dat willen ze bij Atletico waarschijnlijk niet betalen. In het vorige transferwindow tijdens de zomer heeft Chelsea trouwens gedreigd dat ze hem zouden terughalen, maar ja, dan zou hij dus nr. 2 worden op de bank achter Cech. Nu zijn de regels blijkbaar weer veranderd en zal het dus weer een verhuur worden voor een vierde jaar denk ik.
Voor de neutrale kijker alleen maar leuker ! Hoop zelf dat Atletico weet te stunten en doorgaat!
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.