KNVB doet onderzoek naar Brands na uitspraken van Streppel
De KNVB wil weten of Willem II en SC Telstar afspraken hebben gemaakt over Kevin Brands. De 26-jarige middenvelder is eigendom van Willem II, maar wordt verhuurd aan de club uit Velsen-Zuid. Maandagmiddag stonden Willem II en SC Telstar tegenover elkaar, maar ontbrak Brands aan de zijde van de bezoekers.
Omdat Brands sinds zijn overstap een vaste waarde is bij de Witte Leeuwen en hij maandag niet geschorst of geblesseerd was, riep zijn afwezigheid vragen op. Willem II-trainer Jurgen Streppel gaf daaromtrent bij FOX Sports aan dat de beide clubs afspraken hebben gemaakt bij het verhuren/huren van Brands: hij speelt niet tegen zijn eigenlijke werkgever.
De KNVB staat dergelijke constructies niet toe en doet onderzoek naar de inhoud van Brands’ contract bij Telstar. Willem II won met 4-0 van Telstar en pakte, mede dankzij de remise van FC Dordrecht bij FC Den Bosch, de titel in de Jupiler League.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Mikautadze doet uiterst pijnlijke onthulling over Ajax-tijd: ‘Ik werd gek!’
Driessen bezorgd om Oranje-international: ‘Niveau is goed, maar geen meerwaarde’
‘Basisklant Feyenoord raakt geblesseerd; meespelen in bekerfinale zeer onzeker’
The Athletic noemt 2 Nederlanders als geschikte opvolgers Ten Hag bij Man United
‘Gimenez wil per se weg bij Feyenoord; drie absolute topclubs staan klaar’
Clubicoon geeft PSV advies voor transferzomer: ‘Ik zou met hem niet doorgaan’
Meer sportnieuws
Dat je zulke constructies gaat toepassen op dit niveau zeg en als je dan nog ziet dat het om Telstar gaat en dat ze de wedstrijd met 4-0 winnen vind ik het wel een zwaktebod van Willem II, misschien kost het ze de titel nog.
Ja ben ik met je eens, maar wat ik dan niet snap is dat als de KNVB dit soort constructies niet toe staat waarom clubs dan nog de moeite nemen om deze dingen toch erin te zetten. Zelfde geldt voor Chelsea met Courtois, je mag toch verwachten dat de clubs op de hoogte zijn van de reglementen die worden aangehouden in de betreffende competities.
Wat maakt het uit op wel niveau het is?? brands kon Willemii bijv het kampioenschap kosten, waar courtois chelsea een evt CL kan kosten, ik ben het met je eens dat dit rare constructies zijn, maar ik had graag gezien dat Ajax die destijds had gemaakt met Rkc.. verder is dat natuurlijk het risico wat je loopt bij het uitlenen van een speler, maarja als je als telstar/atletico er mee instemt vind ik dat de Knvb/uefa daar niks over te zeggen hebben.. Al ben ik wel blij dat Courtois mag spelen tegen Chelsea uiteraard, haha. Al moet je wel denken of het slim is om te doen, ook Courtois zal de wedstrijd wellicht anders tegemoet zien.
Een reglementaire zege voor telstar lijkt me hier de enige gepaste straf. Dit soort dingen zijn verboden en dat wist Willem 2.
Zou niet mee vallen en zullen ze niet doen. Ze zijn hier in Tilburg al flink aan het feesten. Dat kun je ze toch niet meer afpakken? Maar het zijn wel rare praktijken.
Lijkt me totaal niet de gepaste straf. Zowel Wilem II als Telstar zijn hier in gebreken, dus waarom zou Telstar hier bevoordeeld moeten worden? Zij wisten ook dat dit soort praktijken niet mogen.
Er is helemaal niemand in gebreke. De KNVB kan een dergelijke constructie nooit bewijzen en als 2 clubs een gentlemensaggreement op willen stellen doen ze dat, zo werkt het in Engeland ook. Maar de KNVB is altijd erg goed in het verdoen van de eigen en andermans tijd.
Er is wel degelijk bewijs. Streppel heeft het namelijk na de wedstrijd zelf gezegd.
Mmm, bij Football Manager is het nooit een probleem 
Maar als de Knvb duidelijk in regelgeving aangeeft dat dit soort constructies verboden zijn, oei... (al vind ik het op zich gewoon een logische constructie....)
Niet echt handig dan.
Hahaha wat was ook mijn eerste gedachte! Geldt deze regel alleen in de Jupiler League? Of ook in de eredivisie?
Dit is een UEFA-regel dat dat niet mag, zie het verhaal Courtois en Chelsea. Chelsea had afgesproken dat Courtois niet mocht spelen of Atletico moest een paar miljoen betalen. De UEFA heeft gezegd dat zulke regels niet mogen!
In Engeland is het de normaalste zaak van de wereld dat je niet tegen je eigen club speelt.
Normaal?
Slaat nergens op je betaald toch huur voor zo speler, of zijn ze echt zo bang dat de verhuurde spelers zichzelf nog meer laat zien dan dat hij normaal zou doen.
Klopt, maar het is een regel van de Uefa dat dit niet mag. Ik kan dr ook niet meer of minder van maken!
Zolang het op papier staat mag het niet.
Misschien dat het daar mondeling is afgesproken?
Aefde die Uefa regel geld alleen voor de Europese wedstrijden. Die hebben verder weinig te zeggen over de regels in een normale competitie
In Engeland is dit verplicht ivm matchfixing, beetje raar als dit niet mag van de KNVB. Lijkt me juist goed.
Als het bij Courtois niet mag mag het ook niet bij Brands. Ben benieuwd wat de uitspraak van de Knvb zal zijn.
Brands zegt zelf dat hij last heeft van zijn hamstrings. Dus dat is lastig te bewijzen, helemaal omdat Willem 2 waarschijnlijk niet zo stom is om deze afspraak op papier te zetten!
Misschien niet op papier nee maar wel een trainer van Willem2 die voor de camera aangeeft dat er wel een afspraak bestaat tussen de twee clubs over het meespelen van Brands.
Niet echt heel erg snugger van Streppel.
Als het niet in het contract staat heeft de knvb geen poot om op te staan.
In engeland gebeurt het ook niet dat de verhuurde speler speelt tegen zijn club die hem verhuurt. Maar ik dacht dat niet verplicht was.
Streppel heeft het zelf voor de camera gezegd
Maar bij Atleti stond het wel in Courtois zijn contract dat hij niet mocht spelen. Alleen bij een bedrag van 3miljoen. En de UEFA heeft gewoon gezegd dat hij mag spelen. Waarom zou de KNVB dan geen poot hebben om op te staan?
@wve: een contractuele afspraak hoeft niet altijd op papier te staan. Een mondelinge afspraak is ook rechtsgeldig, alleen kom je dan vaak in de knoei als je het moet bewijzen. Nu is de trainer van Willem II echter zo stom om het voor de camera's te zeggen.
Het kan nog gekker bij Fenerbahce verkochten ze Semih Sentürk en die mocht volgens een clausule niet spelen tegen Fenerbahce met zijn nieuwe team Antalyaspor.
Binnenkort gaat de voorzitter de bak in vanwege matchfixing in 2010-11, maar je kan dus je vraagtekens zetten over deze actie. Fenerbahce wordt volgende week kampioen.
Als het niet mag, dan mag het niet.
Maar hoe was het in de heen wedstrijd dan, of was hij toen nog niet verhuurd?
Er zijn teveel rare regels verbonden aan bepaalde contracten en transfers. Ook het verhaal omtrent Lex Immers en de verhuurconstructie.
Misschien wordt het tijd om banen te scheppen en ieder contract moet eerst door de spelerscontractencommissie worden goedgekeurd (dat wil zeggen moet voldoen aan bepaalde eisen) waarna dit contract geldig wordt verklaard. Ook de transfers moeten duidelijk zijn hoe het in elkaar zit.
Lijkt me juist een goede zaak dat hij niet mee mag doen. Maar ja, waarom zou de Knvb dit niet willen hebben? Schaf dan maar meteen de verhuurmogelijkheid af. Zelfde is eigenlijk het verhaal met Courtois. Ook daar vind ik dat hij niet mag spelen. Atleti en Chelsea hebben dat contract met volle verstand getekend. Wanneer dit niet in het contract stond had hij vast veel meer gekost (huursom).
Beetje dom van Streppel om daar over te spreken.
Hij weet toch ook wel dat zulk soort afspraken tegen de regels zijn.
Sinds wanneer is dit dan niet toegestaan? Ik weet dat zo'n huurovereenkomst tussen twee clubs wel vaker werd toegepast. Ook zie ik niet waarom de Knvb hier zo moeilijk over doet. Als dit echt het probleem zal moeten zijn voor de Knvb dan moeten ze ook maar onderzoeken of die zogenaamde Gentleman Agreement tussen Ajax, Feyenoord en PSV wel toegestaan is.
Ik vermoed zo maar dat er een mondelinge afspraak is gemaakt. Weliswaar kan Telstar dan de speler wel opstellen, maar dan verhuurt Willem II nooit meer spelers.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.