Van Geel pleit voor ‘Courtois-regel’: ‘Wat als hij voor open doel mist?’
In de Primera División komt het al jaren voor dat een verhuurde voetballer niet tegen zijn eigenlijke werkgever mag uitkomen. Een dergelijke clausule staat ook in het huurcontract van Thibaut Courtois met Atlético Madrid, maar de Europese voetbalbond UEFA zette eerder deze maand een streep door het speelverbod van de doelman in de halve finales van de Champions League, tegen Chelsea.
Martin van Geel is voorstander van een aanpassing van de regels bij de KNVB. De technisch directeur van Feyenoord wil dat clubs bij verhuur kunnen aangeven dat de betreffende speler niet tegen hun eigenlijke club uit mag komen. Zo'n afspraak is tot nu toe verboden binnen Nederland. Van Geel noemt Elvis Manu, die sinds januari tijdelijk voor SC Cambuur actief is, als voorbeeld.
“Als speler kun je het nooit goed doen”, stelt Van Geel in het Algemeen Dagblad. “Wat als Manu scoort zondag? Dan is heel Feyenoord boos op hem. En als hij voor open doel mist, zijn ze bij Cambuur boos. Het is voor iedereen het beste als we hier afspraken over maken.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Tienkoppig AS Roma verslaat AC Milan opnieuw en meldt zich bij laatste vier
Jeremie Frimpong redt ongeslagen reeks Leverkusen en staat in halve finale
Stunt Liverpool blijft uit: Jürgen Klopp vertrekt zonder Europese prijs
Emiliano Martínez krijgt twee keer geel maar géén rood dankzij speciale regel
Emiliano Martínez grijpt bizarre hoofdrol in penaltyserie tussen Lille en Villa
De Boer onthult opmerkelijke actie El Hamdaoui in rust van wedstrijd Ajax
Meer sportnieuws
je bent speler van een club, uitgeleend of niet. Je werkt dan voor die club dus dan mag je ook scoren, wordt je toch voor betaalt? slaat nergens op die aanpassingen
Je kan het ook anders bekijken. Een speler wordt verhuurd door een club. Die club is eigenaar van de speler en kan dus eisen stellen waaraan je moet voldoen om de desbetreffende speler te kunnen/mogen huren. Dan is het je eigen keuze om met die voorwaarden akkoord te gaan of niet.
Ik vind dat lauwietje gelijk heeft, al valt er voor jouw argumenten ook wat te zeggen.
Feyenoord weet dat ze bij Cambuur in de competitie zitten; ze weten dus ook dat ze tegen elkaar moeten spelen. Dan moet je niet zeuren dat Cambuur 'jouw' speler laat spelen.
Clubs verhuren hun spelers zodat ze elders beter kunnen worden, dan hoort een eventueel doelpunt of lijnredding daar gewoon bij.
Weet je het vergaal heeft immers 2 kanten.
Het is zo dat je bent verhuurd en die club betaald ook je salaris dus mag je verwachten dat hij alle wedstrijden met 100% inzet speelt.
Echter wat van Geel aangeef is ook zo als hij voor open goal mist krijg je altijd de verhalen van hij mag niet scoren voor zijn club waar hij eigendom van is.
Nu hangt er niet veel van deze wedstrijd af maar het zou om kanpioenschap gaan,
Dit verhaal heeft 2 kanten en ik denk dat je eht aan de clubs zou moeten laten wel of niet.
Er hangt best veel van deze wedstrijd af. Als we deze winnen zijn we pas definitief tweede.
Ik snap van Geel wel. Natuurlijk weten we dat we tegen manu en Cambuur moeten spelen. Maar waarom kan dit in Engeland wel en hier in Nederland niet? Daar zijn veel meningen over. In Engeland kunnen de supporters ook door elkaar op de tribune zitten. Iets wat hier ook niet kan, blijkbaar. Engeland heeft het in mijn ogen stukken beter voor elkaar dan wij hier in Nederland.
het verhuren van spelers binnen je eigen competitie bevat natuurlijk een eigen risico, en als je dat eigen risico durft te nemen moet je als club zijnde niet zeuren als de speler in kwestie wel of niet scoort.. zo simpel is het en dit is mijn mening.
voor elke kant van het verhaal vallen wel argumenten te verzinnen maar dit is gewoon risico van het vak.
van Geel heeft wel een punt dat er veel druk op z'n speler komt te liggen.
Dus misschien voor een speler beter als hij deze wedstrijd niet hoeft te spelen.
Ik zie het exact zo lauwietje.
Als er toch iets aangepast moet worden (aangezien het idd wel vervelend voor de speler in kwestie is)
dan vind ik dat ze het over een andere boeg moeten gooien.
Namelijk gewoon 1 concrete regel maken waar elke club en speler zich aan dient te houden in zo een situatie.
Voorbeeld: speler A van zwolle wordt verhuur aan ADO (ikzeg maar wat)
vervolgens komt de dag dat ze elkaar treffen en dan zou er gewoon 1 concrete regel moeten zijn dat hij niet opgesteld mag worden.punt.zonder discussies
Dan is dat iniedergeval al ver vooraf helder voor iedereen.
Maar in principe vind ik dus dat de speler gewoon normaal tegen zijn werkgever zou moeten kunnen spelen zonder dat de speler de dupe word, helaas is dat vaak wel het geval.
Hmm ik ben het met Van Geel eens. Vertonghen zat bijvoorbeeld in zo'n situatie. Hij scoorde -- Ajax werd mede daardoor geen kampioen. Het is dat Vertonghen zo'n getalenteerde speler is en dat hij Ajax jaren later alsnog kampioen maakte. Al had hij niet het talent wat hij heeft zou hij zeker moeilijke jaren gekend hebben bij Ajax. In de zin van pesterijen/uitfluiten etc.
V geel bedoelt hiermee dat je het als verhuurde speler op zo'n manier nooit goed kan doen. Scoor je, is je eigen club boos, mis je, is je huidige club boos. Of je het nou express of per ongeluk doet je zorgt voor situaties waar je liever niet in wil komen. Speel je niet, kan je ook niets fout doen. Lijkt mij niet zo'n gek idee wat v Geel zegt.
Kun je wel zo makkelijk zeggen. Maar bijv Vertonghen die bij RKC scoorde tegen Ajax waardoor het 2-2 werd in 2007 en later dus op 1 goal de titel mistte kreeg het seizoen erop van ten cate geen kans uit rancune. Hij mocht blij zijn dat Henkie daar snel vertrok. Anders gooi je maar zo je eigen glazen in.
Onzin, een speler moet gewoon tegen zijn oorspronkelijke werkgever kunnen spelen en zich 100% inzetten. Gaat toch om de ontwikkeling van zo'n speler waarom leen je hem anders uit? Dat supporters zo reageren krijg je altijd, maar je zou zien dat Cambuur 3 punten nodig heeft om degradatie te ontlopen, laatste wedstrijd tegen Feyenoord en mogen ze 2/3 spelers niet opstellen omdat dit in het huur contract staat.
Als ze bang zijn dat een bepaalde speler tegen ze scoort moeten ze hem maar plaatsen in de Jupiler League of een andere competitie. Dat zo'n persoon bij een doelpunt zijn doelpunt niet viert kan ik dan wel weer begrijpen.
Wat ze ook beslissen, laat het in ieder geval duidelijk zijn. Of alle verhuurde spelers spelen tegen hun oorspronkelijke club, of geen een. Ik zal nooit Kees Luijckx vergeten die werkelijk alles gaf toen hij aan Excelsior was uitgeleend in de kampioenswedstrijd tegen AZ en ze uiteindelijk ook van de titel afhield. Stijn Schaars schijnt er nog steeds witheet over te zijn.
Net als Jan Vertonghen toen hij verhuurd werd aan RKC.
) uit van een kampioenswedstrijd van AZ, Ajax liep de titel inderdaad op een doelpunt mis, maar was natuurlijk niet de grote favoriet van te voren. 
Wat een bullshit. Een voetballer blijft een sportman en hoort het beste uit zichzelf te halen. Zijn huidige werkgever betaalt ,hoe dan ook, ook geld om gebruik te maken van zijn diensten en mag het beste van zo een speler verwachten. Ook tegen de club waar hij eigenlijk onder contract staat. In zo een situatie heeft een speler eigenlijk 2 werkgevers. En ik ben van mening dat je gewoon je best moet doen voor de werkgever bij wie je op dat moment opgesteld staat, onafhankelijk van het feit tegen wie je speelt. Dan heeft 1 van de 2 clubs maar pech. Ik roep in herinnering Jan Verthongen, toen ie door Ajax was verhuurd aan RKC. Hij kostte Ajax toen daadwerkelijk de titel. Maar zowel hij als Ajax heeft daarna de vruchten geplukt van de ervaring die hij daar heeft opgedaan.
Ik weet nog dat Vertonghen een paar jaar geleden tegen Ajax scoorde, toen hij verhuurd was aan RKC. Toen verloren ze het kampioenschap op een doelpunt. Altijd lastig te zulke kwesties in het voetbal. Maar ik vind wel dat de club waaraan de speler verhuurd is zelf mag bepalen of ze hem gebruiken. Ze hebben er immers voor betaald.
Wat een gezeur dit zeg ,je verhuurt een speler aan club x en de periode dat hij daar speelt doet hij gewoon 100% zijn best voor club x , Jan Vertoghen is daar een mooi voorbeeld van toen speelde Ajax daar 1-1 en dat koste Ajax achteraf de titel jammer maar zo hoort het wel en hij scoorde ook nog de gelijkmaker volgens mij , niets mis mee .
in principe heb je wel gelijk hoor, maar stel dat Ajax in deze wedstrijd kampioen kon worden en hij scoort dan...
Ik denk dat de gemiddelde supporter er dan heel anders over denkt. En ook zal dit meespelen in het hoofd van de speler als hij in zo'n wedstrijd speelt tegen de club die eigenaar is.
Het blijft een lastig verhaal. Je kunt het ook weer niet maken om alle verhuurde spelers niet tegen hun eigen club te laten spelen. Hierdoor worden de grote clubs met veel verhuurde contractspelers in principe bevoordeeld.
bij heel veel huurcontracten wordt door de eigenlijke club nog een deel van het salaris betaald.
feitelijk zou het dus kunnen zijn dat feyenoord betaald voor manu die dan weer tegen feyenoord scoort.
dat is wel weer bizar
Een beetje bang, dat dat gebeurt? Manu was toch nog niet goed voor Feijenoord 1 en is daarom uitgeleend aan Cambuur. Daar wordt hij toch beter van? Dat is toch goed voor Feijenoord volgend jaar?
Het hele leven is het maken van keuzen. Aan alles zitten voor- en nadelen. Verhuren betekent ook het nadeel, dat Manu kan scoren voor Cambuur, ook tegen Feijenoord. Scoren tegen Twente mag wel, maar niet tegen Feijenoord. Wat een onzin, zeg. Het gaat over sport, hoor. Meneer Van Geel is wellicht bang, dat het eens verkeerd kan aflopen. Ha, ha, ha.
Laat ik even vooropstellen dat ik geen feyenoorder ben, maar dit als voorbeeld gebruikte ivm het artikel.
Ben zelf RKC-er en was destijds erg blij met de goal van vertonghen die ons daarmee behoedde voor rechtstreekse degradatie( helaas via de nacompetitie toen alsnog)
Echter heb ik er de afgelopen dagen gezien het geneuzel rond om Willem II telstar over zitten denken. en kan me deze discussie wel voorstellen. Veel clubs betalen het grootste deel van het salaris nog van de speler in kwestie. kan me er dus wel bij voorstellen. ook voor de speler zelf je kunt het immers nooit goed doen.
Ik heb niet het idee dat Manu zich gaat inhouden zondag. En dat moet hij ook niet doen. Hij speelt nu voor Cambuur en dus moet hij gewoon als een prof die wedstrijd in gaan om te winnen. Als hij dan scoort tegen Feyenoord zou niemand hem dat kwalijk mogen nemen. Hadden we hem maar niet moeten verhuren.
Wat toevallig dat zo'n uitspraak net deze week komt als Feyenoord tegen Cambuur moet ballen. Ik vind het sowieso onzin, als je een speler wilt verhuren dan moet het ook de whole package zijn en niet met clausules of wat dan ook. Wat heb je nou aan een speler als andere mensen er over blijven beslissen.
Ik snap Van Geel wel, maar aan de ene kant. Je bent gewoon speler van een andere club voor een seizoen, dus daar moet je je dan ook 110% voor inzetten.
Desondanks moeten die contracten wel duidelijk worden, of de regel wel of niet word doorgevoerd maakt me niet zoveel uit. Maar om elke keer die onderzoeken te krijgen of het wel of niet in het contract is opgesteld is een beetje overdreven.
Overigens hoop ik gewoon dat Manu zondag zijn stinkende best doet en laat zien waarom Feyenoord hem volgend jaar bij de selectie moet houden.
Met zo'n regel spelen clubs die veel spelers verhuren tegen slechtere teams dan de concurrentie. Competitievervalsing !
Onzin. De regels zoals nu zijn goed. Als je als club die speler uitleent is die speler niet goed genoeg voor jou dus ik zie het probleem niet en anders maar niet uitlenen. En alsof een landstitel van die ene verhuurde speler afhankelijk is. Er zijn nog 32 wedstrijden waarin je kunt winnen om de titel binnen te halen.
De wedstrijd az - heerenveen is net zo beladen. Daar maak je toch ook geen regels voor ivm van Basten. Je speelt waar je speelt en daar moet je vol voor gaan. Hoe lastig het misschien ook is. Dat is het risico
Die regel bestaat juist om competitievervalsing tegen te gaan. Anders kunnen sommige clubs tegen aanzienlijk zwakkere tegenstanders spelen dan anderen omdat hun huurlingen niet mee kunnen doen. Toen Excelsior laatst in de eredivisie zat, wonnen we normaal en eerlijk van Feyenoord. Stel dat de Feyenoord-huurlingen niet mee hadden kunnen doen. Dan hadden we wellicht wel verloren en had Feyenoord dus 3 extra punten gehad. Is dat eerlijk???
Regel? Alsjeblieft zeg! Een speler die tegen zijn eigen club scoort als hij verhuurd is geeft een signaal aan die club. Was het wel zo slim om hem te verhuren?
Als Manu nou 2x voor open doel mist?
Ik weet zeker dat men het dan op compeitievervalsing gooit.
De club wilt een speler verhuren in dezelfde competitie dus weten ze ook dat de verhuurde speler tegen de club moet spelen
Als je hem als club willens en wetens aan een andere club verhuurt die in jouw competitie actief is, dan neem je al het risico. Dat het nu weer opgerakeld wordt vind ik een beetje zwak, het gebeurt al jaren en meestal zie je dat spelers juist extra gemotiveerd zijn. Bovendien dient de speler de belangen van zijn club waar hij op dat moment speelt te behartigen.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.