PEC legt schadeclaim neer bij FC Utrecht voor bizarre blessure Sainsbury
PEC Zwolle en Trent Sainsbury willen een financiële vergoeding hebben van FC Utrecht, vanwege een blessure die de Australiër begin februari opliep in de wedstrijd in De Galgenwaard. De 22-jarige Sainsbury kwam in de winterstop over van Central Coast Mariners uit zijn vaderland, maar raakte in zijn eerste wedstrijd meteen geblesseerd.
Twintig minuten voor het einde van de wedstrijd ging Sainsbury er vanaf, nadat hij ongelukkig in botsing kwam met een sproeikop langs het veld. Hij brak zijn knieschijf en kon meteen een streep zetten door het restant van het seizoen 2013/14. Zondag maakte Sainsbury pas weer zijn rentree in de strijd om de Johan Cruijff Schaal, tegen Ajax.
Technisch directeur Gerard Nijkamp van PEC legt in Voetbal International uit waarom PEC en Sainsbury een schadeclaim neerleggen bij FC Utrecht. “We legden in de winter geld op tafel om Trent hierheen te halen en hebben hem vervolgens zes maanden salaris betaald. Hij heeft een half jaar gemist en had deze zomer anders misschien al een transfer kunnen maken”, aldus Nijkamp.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Wint Cole Palmer het EK voor Engeland? ‘Het is een absoluut genie’
Ajax maakt vanwege riant bedrag aan tekengeld amper winst op Conceição
‘Liverpool maakt topprioriteit van Arne Slot en gaat aankloppen bij Feyenoord’
Noodkreet Koeman sorteert effect: Oranje mag met 26 spelers naar EK
Arsenal en Havertz voeren voetbalshow op na rust en vernederen Chelsea
PSG denkt zeer waardevolle troef in handen te hebben om Yamal in te lijven
Meer sportnieuws
En daar komen ze nu pas mee? Beetje raar. Omdat hij ergens tegen oploopt moet Utrecht een seizoen later betalen?
Natuurlijk komen ze daar nu pas mee. Het is van belang voor de hoogte van de claim, hoelang hij geblesseerd is geweest. Op het moment dat het gebeurde is het niet vast te stellen hoe lang hij daadwerkelijk geblesseerd is. PEC wil een vergoeding voor het salaris dat ze moesten betalen toen hij geblesseerd was, door de schuld van FC Utrecht. Die sproeier had daar nooit mogen staan, en dus is Utrecht schuldig. Volledig terechte claim van Zwolle.
Uit een ei geboren of niet jongen? Het is FC Utrechts zijn schuld niet. Het was een ongelukkige technische fout, wat toevallig op die dag niet functioneerden. Als je iemand de schuld wilt opbrengen doe het dan bij gemeente Utrecht. En als we toch zo simpel als jou denken, kunnen we net zo goed zeggen dat het de schuld van die Pecenaar is. Had hij daar maar niet moeten vallen. Ik herinner me ook nog dat Jans duidelijk zei dat ze Utrecht hier niet op gingen aanklagen. Maar goed.
Ff realistisch blijven Vesta
Is het stadion van utrecht zelf? Dan is het uiteraard de verantwoordelijkheid van utrecht natuurlijk. Anders waarschijnlijk ook. Zelf maar even realistisch blijven. Het is een technische fout en utrecht moet er voor zorgen dat dit niet gebeurt. Al het betaalde salaris terug betalen lijkt me redelijk.
Wat is hier niet realistisch aan dan? PEC speelde een uitwedstrijd tegen Fc Utrecht, waarbij Fc Utrecht verantwoordelijk is voor locatie en alles wat daarbij hoort. Ook al zouden ze het "huren" van de gemeente, nog steeds is Fc Utrecht in deze hier verantwoordelijk voor. Totaal niet relevant of dit een technisch probleem is geweest.
FC Utrecht is gewoon verantwoordelijk. Ook wanneer er ergens anders in het stadion iets misgaat is Utrecht gewoon verantwoordelijk.
Dus waarom nu niet? Zij hadden het defect moeten opmerken en anders zijn hun systemen niet voldoende als er geen melding komt dat er een sproeikop faalt. Dat is namelijk in de meeste andere stadions wel het geval, waarna er een zachte overkapping over de sproeikop heen komt. Het is namelijk niet de eerste keer dat zoiets gebeurd (niet intrekken door sproeikop) en in alle gevallen werd dat opgemerkt door een alarm wat afgaat en vervolgens is die sproeikop 'onschadelijk' gemaakt.
Gewoon dokken Utrecht!
als je niet weet waar je over praat praat dan niet
utrecht kan nooit verantwoordelijk gehouden worden simpelweg omdat het stadion met de velden niet van fc utrecht zijn maar van memid die failliet is en nu dus van de currator dus zou zwolle bij de currator een claim neer moeten leggen maar aangezien er nog voor 150miljoen aan schuld openstaat geef ik zwolle weinig tot geen kans tevens is het veld voor de wedstrijd goedgekeurd door de knvb maar het lijkt me niet dat je daar een kans maakt
droom maar verder ten eerste is het stadion niet van utrecht utrecht is alleen huurder en een huurder kan je niet aansprakelijk stellen voor gebreken van de verhuurder die achterstallig onderhoud heeft simpelweg omdat ze failliet zijn ook is het veld goedgekeurd door de knvb en als het niet veilig was had het afgekeurd moeten worden
misschien moet jij beter nadenken.
FC Utrecht kiest ervoor om een stadion en al zijn faciliteiten te huren. FC Utrecht is daarom daadwerkelijk aansprakelijk voor de schade van de speler. Dus transfersom en 6mnd salaris. Flinke aderlating voor FC Utrecht. Zij hadden gewoon deugdelijke maatregelen moeten treffen in een wedstrijd waarbij zij verantwoordelijk zijn.
Hopelijk heeft Fcutrecht een waterdichte leaseovereenkomst met de eigenaar van het stadion om de schade te verhalen, maar dat lijkt mij niet hte geval.
Dus gewoon dokken!
Dan nog kiest Utrecht ervoor om daar te spelen en dragen zij ook de verantwoordelijkheid. Anders hoeven ze ook geen stewards in te huren, want als het op rellen uitdraait dan zal het gewoon afgeschoven kunnen worden op de verhuurder die hekken niet hoog genoeg heeft gemaakt...
Daarnaast, het onderhoud van het veld wordt gedaan door terreinknechten van FC Utrecht zelf. Dat betekend dus dat Utrecht zelf de verantwoordelijkheid heeft genomen over het onderhoud van het veld, ergo, zij zijn dus ook verantwoordelijk voor de onderdelen m.b.t. het veld (sproeikoppen, lijnen, netten, cornervlaggen, etc etc).
Dus nogmaals, gewoon dokken Utrecht...
Of Utrecht moet gaan betalen is nog afwachten. Er staat namelijk niets in het Knvb reglement over zulke situaties. Volgens het reglement is de Knvb consul verantwoordelijk voor de keuring van het veld ('met de keuring van het speelveld waarop het eerste elftal van een betaaldvoetbalorganisatie zal spelen, is de voor het speelveld aangewezen consul belast, behoudens in de gevallen waarin het bestuur betaald voetbal anders bepaalt.''
Bij het keuren van het veld heeft de Knvb twee criteria': ''scheidsrechters keuren het veld aan de hand van twee criteria: eventueel gevaar voor spelers en arbitrage en of de bal nog voldoende kan rollen'' (ook van de Knvb site). Bij deze was er dus een eventueel gevaar voor spelers en arbitrage, en dus had het veld nooit afgekeurd mogen worden.
Echter kun je niet redelijkerwijs verwachten dat de gene die het veld keurt elke centimeter van het veld bekijkt, en mag je redelijkerwijs van Utrecht verwachten dat er geen sproeiers blijven staan. Dit is dan weer de verantwoordelijkheid van FC Utrecht.
Al met al is dit dus niet zo'n uitgemaakte zaak als ik in eerste instantie ook dacht. Het word dus aan de rechter om te bepalen of de scheidsrechter het af had moeten, en kunnen keuren, of dat dit niet redelijkerwijs te verwachten valt, omdat een scheidsrechter moeilijk elke centimeter van het veld kan controleren. In dat geval zou je van Utrecht mogen verwachten het veld in orde te hebben. Ik ben benieuwd naar de uitkomst. Zwolle heeft in ieder geval een sterke zaak, al is het nu de vraag wie dan zou moeten gaan betalen, Utrecht of de Knvb
Voor deze simpele ziel, en het lichaam dat zich gehaktbal noemt...
Nijkamp stelt in de VI verder dat PEC Zwolle mogelijk meer inkomsten is misgelopen. Wilco van Schaik, algemeen directeur van FC Utrecht, laat weten de claim te hebben doorgestuurd naar de gemeente. "zij zijn verantwoordelijk voor het veld en zullen dit verder met de verzekering moeten afhandelen."
Dus Fc Utrecht betaald niets, ook gemeente Utrecht niet. Waarschijnlijk word het de verzekering die alles mag gaan dokken.
En een technische fout kan altijd uit het niets gebeuren. En ik weet niet wiens verhaal het was, dat ze alles via een computer konden lezen, het zal wel. Maar wat moet je als volgt gaan doen? Als concierge het veld op rennen en vervolgens iedereen van het veld afsturen omdat er een sproeier kapot is gegaan? Zeg het maar want jullie weten zogenaamd alles.
droom jij maar verder want in de grote mensenwereld werkt het niet zo
Ik denk dat jij het verkeerd ziet, gekleurde bril misschien, als die sproeier technisch niet deugde vind ik een schadeclaim heel realistisch en deze dient gewoon bij de club Utrecht neergelegd te worden als huurder/gebruiker, het is dan aan de club dit weer te verhalen op de gemeente indien deze hiervoor aansprakelijk gesteld kan worden, dat is natuurlijk niet het geval indien iemand een knipje is vergeten om te zetten. Interessante zaak!
Ze zullen ongetwijfeld Utrecht al eerder aansprakelijk hebben gesteld, maar de hoogte van de claim kon Zwolle pas bepalen, op het moment dat de speler weer kan spelen.
Een opmerking als ''omdat hij ergens tegen oploopt'' is natuurlijk waardeloos. In zulke situaties gaat het om gevaarzetting in verband met een onrechtmatige daad. Hier zal door de rechter een juridisch moeten oordelen of FC Utrecht maatregelen had moeten treffen om de situatie met de sproeikop te voorkomen.
Nog maar te zwijgen over de tijd en energie die nodig is om tot zo'n schadeclaim te komen. De schade dient te worden bepaald en PEC zal de situatie hebben laten 'analyseren' om zo tot een inschatting te komen omtrent de succesvolheid van een evt. claim.
een sproeikop is een vast object (niet er neergegooid door supporters of iets dergelijks) daarbij heeft Utrecht de verplichting de veiligheid van spelers optimaal te garanderen een sproeikop zou tijdens een wedstrijd weg moeten zijn dan wel dusdanig zichtbaar moeten zijn doormiddel van een pion of dergelijke.
Utrecht treft wel degelijk blaam in dit geval.
die sproeikop is geen vast object die dingen horen in de grond weg te zakken en als het veld niet veilig is had de knvb het veld moeten afkeuren
Het is wel een vast object, je kan dat ding namelijk niet uit de grond trekken en zit vast aan het gehele besproeiingssysteem. Dus het is gewoon een vast object, zoals vries153 heel goed opmerkt.
dat ding gaat electrice omlaag in de grond dus helemaal geen vast object
ramon volgens mij snap jij het begrip vast object niet helemaal in deze strekking
met een vast object wordt in dit geval niet bedoeld dat het roerloos stillstaat of ligt maar er al tijden aanwezig is en dus hoort bij het veld en dus de verantwoordelijkheid van de club tijdens een wedstrijd.
Ik snap het probleem maar waarom komen ze hier nu pas mee? Waarom hebben ze die schadeclaim niet direct bij Utrecht neergelegd. Nu lijkt het me toch wel aan de late kant.
Altijd weer die dekselse sproeikop.
Logisch dat ze het nu pas doen, omdat je nu pas weet wat de geleden schade is.
Raar verhaal , hoe hoog zou de schadeclaim moeten worden dan ? We zullen er toch nooit achter komen wat die eventuele transfer dan opgebracht zou hebben. Blessures horen er nou eenmaal bij dit is meer ongelukkig dan de schuld van Fc Utrecht lijkt mij.
Het gaat om het salaris dat Zwolle heeft moeten betalen, terwijl hij niet inzetbaar was. De thuisspelende club heeft de verplichting een speelbare, en veilige accomodatie te leveren. Sproeikoppen, die een gevaar zijn voor de spelers, zo als nu blijkt, zorgen ervoor dat Utrecht hier niet aan heeft voldaan. Het is wat ongelukkig natuurlijk, maar Utrecht is hier wel nalatig geweest, en heeft hier dus schuld
ja zo ken ik er nog een paar dan is de knvb ook nalatig geweest want die hebben het veld goedgekeurd en utrecht is geen eigenaar vh veld cq stadion dus waarom zou utrecht nalatig zijn geweest
zwolle zou het natuurlijk kunnen proberen bij de eigenaar vh stadion maar aangezien die failliet is is dat een kansloze zaak aangezien er nog voor 150 miljoen aan claims liggen bij de currator
Het gaat niet om wie de eigenaar van het veld is. De thuis spelende club is verantwoordelijk. Volgens mij heeft Utrecht eigen terreinknechten, wat betekent dat ze zelf het beheer doen. Of Utrecht het vervolgens door kan schuiven naar de gemeente valt nog te bezien, maar Zwolle moet hier in principe bij de FC indienen, en niet bij de gemeente
Dom dit iets wat vorig seizoen gebeurd is wat boeit het en hij bleseert toch ?
Tsjongejonge hoe simpel kan je denken zeg... 'wat boeit het' nou voor Zwolle en Sainsbury boeit het heel veel.
Dom??? bedoel je die toren daar bij jullie in de stad ????
Tijdstip van blessure tot het einde van de blessure is nodig om tot een goed eindbedrag te komen hij komt van buiten de EU = 450.000 per jaar = 6 maanden = 225 000 tel daarbij op de medische kosten kom je toch uit op een bedrag van rond de 250 000 euro .
Dat is een behoorlijk stevig bedrag voor een club als Zwolle.
Zo logisch is het helemaal niet. Je kunt ook eerder de claim neerleggen en dan kan utrecht gewoon verantwoordelijk gemaakt worden voor de duur dat de blessure duurt.
vreemd, eerst roepen dat ze Utrecht er niet aansprakelijk voor gaan stellen en dan later ineens wel.
Voor de volledigheid: de claim is door de Fc doorgezet aan de gemeente, die deze bij hun verzekering zal indienen. Gemeente is verantwoordelijk voor het veld.
Heeft niet veel zin om een dergelijke claim bij FC Utrecht neer te leggen. Het veld en het onderhoud daarvan is namelijk van de gemeente Utrecht.
Gijs van Rooijen, is groundsman van FC Utrecht, lijkt me dat utrecht tijdens de wedstrijden zelf verantwoordelkijk aangezien zij iemand in dienst hebben die zorg draagt voor het veld tijdens de wedstrijd aka sproeiers etc weer verbergen zorgen dat er geen objecten zoals blikjes etc op het veld liggen en ga zo maar door.
De gemeente is waarschijnlijk verantwoord voor het maaien en inzaaien van het veld het onderhoud voor wedstrijden wordt gedaan door Gijs van Rooijen.
Je kan moeilijk de schuld geven aan de sproeikop
ON: beetje raar als hij in de kleedkamer tegen iets was gevallen zouden ze de schuld niet aan utrecht geven dus waarom wel als het op het veld gebeurd
Als je gewoon valt door lompigheid of zo, dan is niemand aansprakelijk eh.
Een sproeikop die uitsteekt op een moment dat het niet mag, is een compleet ander verhaal.
Kijk, als u uitglijd omdat u bv. liep in een winkel, dan ben je zelf verantwoordelijk.
Als er zich nu een diepe put in die winkel bevindt en het is niet of niet goed aangeduid dat ie er is en jij valt erin, dan is de winkel aansprakelijk.
PEC heeft al begin februari een brief gestuurd naar de Knvb met de vraag wie verantwoordelijk is voor die sproeikop. De gemeente? De club Utrecht? De Knvb zelf? Mijn oma? Of toch nog iemand anders.
Is nogal logisch dat PEC een schadeclaim vraagt. Maar da's gewoon een zaakje voor de verzekering.
Niet heel vreemd dat ze er nu pas mee komen.
Eerst afwachten wat de schade is en dan een claim.
Al denk ik niet dat Utrecht die volle 6 maand zal moeten betalen.
Keloel! Wie gaat die sproeikop gaan betalen, dat is belangrijk!
Comedianterie.. xD ze krijgen geen stuiver. Nutteloos.
En jij dacht zeker dat een club er mee weg gaat komen dat het veld gevaar oplevert voor spelers?
Ja malloot! Dat gaat zeker gebeuren. De FC gaat niks betalen. Hoogstwaarschijnlijk word het de verzekering van gemeente Utrecht. Niemand lijdt hieronder behalve de verzekering.
Dan nog is de juiste weg: PEC legt claim bij Utrecht - Utrecht legt claim bij gemeente - gemeente legt claim bij verzekering.
Wat ik vooral vreemd vind is het tijdstip van de claim.
Komende vrijdag is de wedstrijd PEC Zwolle - FC Utrecht.
PEC had de claim mijns inziens beter over het weekeinde heen kunnen tillen.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.