Legia Warschau doet opmerkelijk en wanhopig voorstel aan Celtic
Of Celtic en de Europese voetbalbond UEFA akkoord gaan is nog maar zeer de vraag, maar bij Legia Warschau denkt men: niet geschoten is altijd mis. De Poolse topclub heeft Celtic in een open brief voorgesteld om in een wedstrijd uit te maken welke club mag deelnemen aan de play-offronde van de Champions League.
Aanvankelijk was Legia Warschau de club die vrijdag mee zou loten voor de laatste voorronde van het miljoenenbal, omdat de Polen met groot gemak (6-1 over twee duels) van Celtic hadden gewonnen. In de tweede wedstrijd speelde Legia echter een paar minuten met een niet-speelgerechtigde speler. Daarop besloot de UEFA de uitslag van de tweede wedstrijd om te zetten in 3-0 voor Celtic en daardoor gingen de Schotten vrijdag mee in de loting.
Legia heeft nu voorgesteld een beslissingswedstrijd te spelen. “Laten we elkaar in Warschau of in Glasgow ontmoeten en deze zaak op een waardige wijze afsluiten”, schrijft mede-eigenaar Dariusz Mioduski van Legia. Hij vindt dat de straf indruist tegen elke vorm van sportiviteit. Of Celtic akkoord gaat met het voorstel valt nog te bezien en het is ook nog maar de vraag hoe de UEFA denkt over het voorstel.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Tadic, Ünder en Bonucci missen penalty voor Fenerbahçe: Olympiacos stoot door
Benfica en Kökçu klaar in Europa na misser Di María op moment suprême
Tienkoppig AS Roma verslaat AC Milan opnieuw en meldt zich bij laatste vier
Jeremie Frimpong redt ongeslagen reeks Leverkusen en staat in halve finale
Stunt Liverpool blijft uit: Jürgen Klopp vertrekt zonder Europese prijs
Emiliano Martínez krijgt twee keer geel maar géén rood dankzij speciale regel
Meer sportnieuws
Zie het probleem niet, Legia heeft zijn papieren blijkbaar niet op orde anders maak je zo'n fout niet, dan is het logisch dat je daar voor gestraft word.
Die wissel heeft uiteindelijk geen invloed gehad op de uiteindelijke uitslag maar dan nog dat zijn de regels en moet je maar beter alles op orde hebben.
Het probleem is vooral dat eerder in een vergelijkbaar geval er Geen nederlaag werd toegekend maar een boete, en dat nu (door de veel mooiere uitstraling van Celtic die zal hebben in de Champions League vergeleken met die van Legia) de indruk wordt gewekt van klassenjustitie.
Hier is ie:
In 2010 gebeurde iets soortgelijks. Debrecen kreeg een boete van circa 20.000 euro, maar mocht ondanks protesten van tegenstander Litex Lovech wel verder in het toernooi. Destijds oordeelde de Uefa dat de speler in kwestie, die slechts een paar minuten speelde, geen invloed had op de uitslag. Dat is ook bij Berezynski het geval: hij speelde alleen in de return een paar minuten.
Dat is dus jurisprudentie die deze beslissing van de Uefa héél dubieus maakt.
Het klopt wat je zegt, maar het verschil is dat het hier om een geschorste speler gaat en bij Debrecen was het een niet ingeschreven speler.
En de regels van Uefa stellen dat bij een geschorste speler er automatisch een reglementaire nederlaag volgt.
Bij een niet ingeschreven speler kan een reglementaire overwinning volgen.
Het blijft wel zwaar voor 2 minuutjes
Die speler was niet geschorst, dat is dus een heel ander verhaal. Misschien toch maar eens gaan kijken naar de straffen die uitgedeeld zijn aan clubs die ook een geschorste speler hebben opgesteld: "fk Baku uit Azerbeidzjan en Atyrau uit Kazachstan hebben van de Uefa en reglementaire 3-0 nederlaag aan de broek gekregen. Beide clubs stelden in de heenwedstrijd van de Europa Leaguevoorronde een geschorste speler op." (2010)
Het is gewoon een vastgestelde regel dat een geschorste speler niet mee mag doen en dat daar een reglementaire nederlaag tegenover staat. In Nederland gebeurde het bij Jong PSV en PSV met Wilson en Da Costa en ook die wedstrijden gingen volgens de regels met 3-0 verloren. Bijkomend is de optie om een extra sanctie toe te wijzen, maar dit wordt meestal niet gedaan.
Ik hoef toch niet uit te leggen dat het opstellen van een speler die geschorst is en een speler die niet is ingeschreven heel verschillend is. Bij de schorsing heb je je namelijk misdragen en is het heel erg terecht dat je niet mee mag doen. Bij het niet inschrijven kan het een foutje zijn geweest.
Hier hebben ze de fout gemaakt door hem niet in te schrijven voor de drie eerdere wedstrijden omdat ze dachten dat dat niet hoefde bij een geschorste speler. In feite hebben ze hem de drie wedstrijden van zijn schorsing al aan de kant gehouden.
In feite hebben ze dat niet gedaan. De feiten spreken namelijk voor zich en staan duidelijk in de reglementen waarmee ze akkoord zijn gegaan. Als je er aan mee wil doen dien je je aan de opgestelde regelementen te houden en doe je dat niet (ofwel doordat je vergeet de regelementen na te kijken of het na te vragen, ofwel omdat je het verzuimd hebt), dan heb je gewoon geen poot om op te staan. De fout is van Legia en de regels staan 100% vast. Waarom dan altijd dat eeuwige wijzen naar de Uefa, terwijl duidelijk is waar de fout zit.
Mm weet niet wat hiervan moet denken.. Warschau weet dat ze die pot wel gaan winnen en ze proberen het. Celtic is denk ik niet gek en heeft zoiets van ja hadden ze maar niet zo dom moeten zijn. Zou het overigens wel terecht vinden.. voor dit zelfde geintje heeft een club eerder een boete gekregen en dat ging ook om een niet speelrechtige speler die een paar minuten inviel. De straf is zwaar voor legia alleen ben ik bang dat niemand hiermee akkoord gaat.
Leuk voorstel van legia maar ik denk dat Celtic het na de voorgaande wedstrijden wel goed vind zo.
ik weet niet waar jullie dit vandaan halen, maar de eigenaar van Legia heeft dit interview afgegeven: http://www1.skysports.com/watch/video/9415673/celt... (is in het engels)
Hier zegt hij dat hij een eerlijke straf wilt, maar niks over een beslissingswedstrijd.
Nou, dan kunnen we de zaak afronden. Meneer heeft een eerlijke straf gekregen vergelijkbaar met andere clubs die een geschorste speler opstelden en exact volgens de vastgestelde regel dat er met een reglementaire nederlaag wordt gestraft.
Dat wat jij zegt is juist niet aan de orde. Andere clubs kregen een geldboete, en Legia krijgt uitschakeling, want wel rond de 11 miljoen kan kosten.
Welke club dan. De enige clubs die ook met geschorste spelers hebben gespeeld (FC Baku en Atyrau) hebben exact dezelfde straf gekregen.
Die situatie van Debrecen is helemaal niet te vergelijken, aangezien de speler niet geschorst was in dat geval en in dit geval wel.
@nijogeth
Jij blijft haken bij wat je weet. In deze zaak is er nog 1 nuance die jij niet hebt gemaakt. Deze geschorste speler heeft immers de 3 eerdere wedstrijden niet meegedaan. Legia had hem niet ingeschreven. Zij dachten dit niet te hoeven doen, omdat hij toch niet speelgerechtigd is. Dus schorsingsperiode heeft hij ruim uitgezeten. Nu blijkt dat Legia de speler eerst moet inschrijven en dan niet laten spelen, wil de schorsing worden gewist.
Anders dan jij doet voorkomen gaat het hier dus om een foutje en niet om een misdraging van de club. De straf is te kort door de bocht en er zijn dus geen gelijke gevallen.
Dat blijkt helaas niet nu, maar dat systeem bestaat al meer dan 10 jaar en andere clubs hebben zich telkens netjes daaraan gehouden. Dan kun je nu niet ineens van je eigen regels afwijken omdat Legia vergeten of verzuimd heeft in de reglementen te kijken of het even na te vragen. Dus nog altijd is het de fout van Legia en nogmaals, misschien is het per ongeluk, maar misschien hebben ze de speler met opzet wel niet ingeschreven voor de eerste 2 wedstrijden (omdat ze dachten 25 andere spelers nodig te hebben). Fout is fout en regels zijn regels.
Nee, die regel is dit jaar ingevoerd. Het is een kleine persoonlijke fout die veel te zwaar word afgestraft. Legia dacht dat zijn schorsing erop zat.
Alsjeblieft, letterlijk uit de documenten van de Uefa van het seizoen 2012/13 (2 jaar geleden dus):
In order to be eligible to participate in the Uefa club competitions, players must be registered with Uefa within the requested deadlines to play for a club and fulfil all the conditions set out in the following provisions. Only eligible players can serve pending suspensions.
Hahaha en celtic is zo slim om dit te accepteren ? Maar als ze het accepteren is dit een grote klasse van respect.
Waarom is het een grote klasse van respect? Als Celtic echt respect wil tonen, dan respecteren ze de regels en hebben ze lak aan een club die denkt de regels te kunnen overtreden.
Het is gewoon een administratieve fout niet opzettelijk de regels overtreden. Een administratieve fout moet je coulanter aanpakken dan dit. Maarja jij bent de enige die dat niet begrijpt.
Dit is gewoon een vastgestelde regel en het is niet te bewijzen dat ze het niet opzettelijk deden. Dus dan moet je altijd de vastgestelde regel (de straf voor een geschorste speler opstellen is altijd een reglementaire nederlaag) volgen.
Soms moet je ook redelijkheid en billijkheid toepassen op het hanteren van bepaalde regels. Heeft er een overtreding plaatsgevonden? Ja. Is de straf redelijk? Je moet wel echt een fokt op hoofd hebben om zo n straf redelijk te noemen.
Kijkend naar andere situaties (bijvoorbeeld FC Baku en Atyrau in 2010), dan noopt men te zeggen dat dit redelijk is. En waar ga je anders de grens stellen? Mogen dan nu ineens wel geschorste spelers meedoen? Of alleen bij bepaalde clubs? Waar wil je de grens leggen? Nu ligt ie duidelijk op 1 plaats: geschorste spelers mogen niet meedoen.
Ze hadden hem al drie wedstrijden aan de kant gehouden, echter hadden ze hem vergeten in te schrijven voor die wedstrijden. Daarom is deze straf buitenproportioneel gezien het geld wat ermee gemoeid is.
Geld moet niet de drijfveer zijn van de Uefa om clubs anders te straffen. Het staat 100% vast dat ze de regels hebben overtreden en de gevolgen voor die overtreding staan ook 100% vast. Als het om zoveel geld gaat, dan had de club zelf ervoor kunnen zorgen dat ze hun zaakjes op orde hadden.
Regels zijn er om bepaalde doelen na te streven. Bijvoorbeeld bij een schorsing dat een speler aan de kant blijft. Hiervoor zijn enkele administratieve handelingen relevant, maar het moet niet zo zijn dat die administratieve handelingen het doel worden om na te streven.
In casu heeft de speler de strafwedstrijden uitgezeten. Hij is dus gestraft. De club heeft hem niet eens voor de wedstrijden ingeschreven. Het doel van de straf (rode kaart) is dus bereikt. Wat is dan het probleem? Het probleem in deze zaak is dus niet dat Legia een geschorste speler heeft opgesteld, maar dat ze dat administratief niet juist heeft afgehandeld.. Dit is heel wat anders dan jouw voorbeelden. Dus kap met je gelijke gevallen. Er zijn geen gelijke gevallen, deze straf slaat helemaal nergens op. Ieder weldenkend mens snapt dit, behalve Robots. Verlaag je niet tot dat niveau en wees een mens. Zie de verschillen en nuances. zucht.
Als een speler niet staat ingeschreven voor een toernooi, dan gaat er natuurlijk niets van de schorsing af. Dat geldt op alle niveaus en kan het een foutje zijn, maar ook gewoon met opzet (misschien dachten ze de 25 plekken wel allemaal nodig te hebben en dachten ze de regels te kunnen omzeilen). Maar nee, zo simpel als de mens is, gaat ie altijd uit van het voor de hand liggende en hetgeen hem voorgekauwd wordt. Wijzen naar de Uefa is in deze helemaal niet nodig en zeggen dat het om miljoenen gaat is helemaal overbodig. De fout ligt namelijk bij Legia zelf, men had namelijk makkelijk even de regelementen door kunnen nemen of het even kunnen navragen. Misschien zijn ze het vergeten, misschien hebben ze het verzuimd, wie weet? Echter, als het om miljoenen gaat, dan ga ik er vanuit dat ze het niet zijn vergeten, want dan probeer je toch alle simpele foutjes eruit te halen?
Diegopeladona heeft helemaal gelijk wat betreft bovenste alinea. We zien het in onze maatschappij meer en meer. Betutteling qua regelgeving als gevolg.
Het is ook wel nodig tegenwoordig, omdat mensen geen normen en waarden meer kennen.
@nijogeth
Nu gebruik jij de stelling 'wellicht heeft Legia alle 25 spelers nodig' als argument. Het is best bijzonder en ernstig tegelijk als mensen zo zwart / wit denken om zich star binnen de regels te blijven manouvreren.
Om dit te begrijpen moet je uit je kader stappen.
Bij een rode kaart voor een speler, wordt vooral de speler gestraft. Hij mag geen volgende wedstrijd meer spelen. De enige straf die de club eraan overhoudt is dat zij deze speler de volgende wedstrijd niet mag opstellen. Mocht deze speler namelijk getransfereerd worden, mag de club gerust 25 volwaardige spelers opstellen. Dus de straf is niet gericht tot de club (over het algemeen niet, er zijn uitzonderingen bij ernstige misdragingen) maar gericht tegen de speler.
Jij probeert te bewijzen dat de club hier werkelijk profijt aan heeft, quod non.
De stelling dat de club alle 25 spelers nodig heeft is bovendien absurd. Jij weet heel goed dat dit niet het geval is. Om dit te bereiken dient de club 2 volledig nieuwe elftallen in beide wedstrijden op te stellen, met bovendien 3 van de mogelijke wissels spelers die in beide wedstrijden niet hebben deelgenomen.
Voorts beweerde jij eerst dat deze regel van algemene bekendheid dient te zijn. Immers wordt dit overal (namelijk in jouw plaatselijke competitie, dus dan moet het wel overal zo zijn) toegepast. Daarna blijkt dat deze regel pas 2 jaar is ingevoerd. Dan nog ga je keihard doordrammen. Jij snapt toch ook wel dat als clubs jarenlang iets anders gewend zijn, dat dit best als een schok overkomt.
Ik moet jou kennelijk eraan herinneren dat het doel van het toernooi is dat de sterkste teams eraan meedoen. De teams die de voorrondes doorstaan. Om duidelijk administratieve regels boven het werkelijke doel te prevaleren, terwijl de geschorste speler ook nog zijn straf heeft uitgezeten, is niet alleen een grap, maar infaam en abject.
Het probleem van mensen zoals jij is dat ze altijd naar de mond van de instelling of regeling praten. Zij zullen nooit zelf nadenken. Had de Uefa hier anders beslist, was jij het er ook mee eens. Regels zijn regels en als de baas zegt dat deze regels juist zijn dan zijn ze juist. Zoals ik al eerder zei, probeer zelf na te denken.
Jij hebt in dit hele verhaal geen enkele keer jezelf de vraag gesteld hoe noodzakelijk het is voor een club die 6-1 voor staat om haar kwalificatie op het spel te zetten voor maar 4 minuten? In alles wat je beweert ga je uit van de 'kwade trouw' van de club.. je manouvreert je in de meest ongelofelijke bochten om je standpunt te bewijzen, terwijl er niks te bewijzen valt. Niemand, geen enkel weldenkend mens gaat zijn kwalificatie op het spel zetten - met al die miljoenen die je erbij haalt - door de Uefa uit te dagen. Anders gezegd, je kunt simpelweg niet uitgaan van kwade trouw. Dat is idioot.
Ik hoop echt dat jij nog even gaat nadenken en ontwaakt. Ongelofelijk dat er mensen zijn die zo star in de heilige regels geloven. Regels die door 'onwetende' mensen zijn opgesteld. Regels die nooit dekkend genoeg zijn. Regels die nooit alle rechtvaardigheid kunnen bieden. Regels die je enkel per situatie en met een menselijk oogpunt en naar de, voor zover mogelijk, maatstaven van redelijkheid en billijkheid kunt nastreven.
Los van dit alles. Bestaat er nog een recht op verzet. Juist omdat regels door mensen zijn bedacht kunnen er fouten in zitten. Kunnen die regels onwenselijke resultaten met zich meebrengen. In dat geval, dienen die regels nog eens overdacht te worden en moet het voor mensen mogelijk zijn om zich tegen deze regels te verzetten.
Ik ben niet tegen regels. Deze dienen voor zover mogelijk worden nageleefd. Dat brengt orde. Maar regels moeten hun doelen / functies niet voorbij schieten. En regels moeten niet verheven worden tot heilige teksten. Ze dienen buigbaar te zijn.
Mij ervan beschuldigen dat ik naar de mond van een instelling of regeling praat, wat een grap. Iedereen die me een beetje volgt, weet dat ik me veelal baseer op logica en gevoel totaal niet meeneem. Laat de meeste instellingen (fifa, Uefa, VN etc.) en regelingen nu vaak niet inspreken op logica maar veelal op gevoel en je kan misschien inzien dat ik totaal het tegenovergestelde ben van de persoon die jij van mij probeert te maken. Als ik namelijk instellingen of regelingen blind zou volgen, dan zou ik me ook (net als jou) schuldig gaan maken aan kuddegedrag en me blind staren op 1 ding. Maar laat me raden, jij vond de straf voor Suarez natuurlijk passend? Verder ben jij er natuurlijk van overtuigd dat Rusland fout zit in het conflict in Oekraïne?
En wanneer is deze regel volgens jou dan ingevoerd? Ik geloof dat dat systeem al minstens 10 jaar hetzelfde is met betrekking tot het inschrijven van spelers voor Europees voetbal en dat alleen de regels met betrekking tot de homegrown-spelers veranderd is. Die 2 jaar kwam uit een oud reglement van de Fifa, dat ik nota bene zelf gebruikte om aan te geven dat het niet pas dit jaar is ingevoerd. Met andere woorden, het bestaat al zeker 2 jaar, maar vast en zeker al langer.
Verder is het natuurlijk onzin dat er regels opgesteld worden, die voor iedereen gelden, maar dat daar maar te pas en te onpas uitzonderingen voor gedaan moeten worden. De volgende club die dan hetzelfde gaat doen is Manchester City, die een geschorste speler niet in gaat schrijven (ze mogen er namelijk maar 21 inschrijven dacht ik, waarvan 8 uit eigen jeugd) en er in de plaats een andere speler neerzet. Er zijn verder nog meerdere clubs, waarbij er meer dan 25 spelers zitten die goed genoeg zijn voor het eerste elftal en er dus onduidelijkheid is wie er in de basis staan en op de bank zitten. Dan heb je liever meer keus, dan minder en schrijf je de geschorste speler niet in.
Als je een uitzondering gaat maken is het hek van de dam. Dan zijn er vast clubs die gaan kijken hoe ver ze kunnen gaan met bepaalde regels. Verder zijn de meeste regels bij de Uefa redelijk buigbaar hoor en kan de Uefa zelf de strafmaat bepalen in de meeste gevallen.
Verder hoort verzet tegen regels te komen, voordat je ze breekt. Je kunt de regels van te voren inzien en er zelf je interpretatie op los laten. Achteraf is altijd makkelijk praten. Diegene die het vooraf doet, heeft recht van spreken en de rest zal zich moeten schikken en van daaruit moeten gaan redeneren (oftewel, je accepteert de straf, maar zorgt ervoor dat het anderen niet meer gebeurd).
Het zou wel netjes zijn maar de commercie en angst zal regeren bij Celtic. Voetbalwereld is geen plek voor netheid als het om geld gaat.
Ik denk het wel, als de UEFA eerlijkheid en gerechtigheid wil uitstralen, moeten ze dit accepteren
Omdat? Sinds wanneer mag je de regels overtreden en ook nog eens zeuren over het feit dat je een straf (die al jaren hetzelfde is en hetzelfde wordt gehanteerd) krijgt?
Het lullige is dus dat ze de speler wel drie wedstrijden hebben laten banken, om zo zijn ogenschijnlijke schorsing uit te zitten, maar dat de eerste twee wedstrijden niet mee tellen, omdat de speler ingeschreven had moeten zijn voor de wedstrijd. Het blijft stom en het blijven regels, maar goed, je krijgt wel medelijden, omdat ze wel naar eerlijkheid hebben gehandeld.
Daarbij komt natuurlijk dat de speler totaal geen invloed heeft gehad en Celtic gewoon is afgeslacht.
Ik ben benieuwd hoe Celtic hierop gaat reageren. Ze gaven aan dat ze er een wrange nasmaak aan hadden overgehouden. Zijn ze dan zo dapper om de uitdaging aan te gaan? En gaat de Uefa hier dan mee akkoord, ik zie ze namelijk ook nog wel gewoon dwars liggen.
Dan ga ik alleen nog maar minder medelijden hebben. Wat nou als die speler toen het veld in was gegaan? Dan was er ook gezeik geweest omdat de speler niet ingeschreven was voor de wedstrijd. Als een club zoveel, toch ogenschijnlijk niet al te moeilijke, fouten maakt heb ik steeds minder medelijden. Eerst je zaakjes maar op orde hebben
Nee natuurlijk niet, want ze laten hem expres niet mee spelen omdat ze weten dat hij geschorst is. Het enige wat ze fout doen is hem niet inschrijven, om die schorsing ook echt mee te laten tellen. Het zijn niet zoveel fouten, het is maar één fout, dus ik weet niet waar je de meervoudsvorm vandaan haalt. Het is één enkele fout, die in mijn ogen ook een beetje apart is (want waarom moet je een speler in laten schrijven, als er een schorsing is?) en daar worden ze keihard voor gestraft.
Tuurlijk moet je een speler in laten schrijven, dat moet ook voor de Eredivisie en zelfs voor de Hoofdklasse en zelfs de 5e klasse reserve. Als ik namelijk een schorsing van 8 wedstrijden zou krijgen en direct stopte met voetballen en uitgeschreven werd en een jaar later weer op voetbal ga, dan nog zal ik die 8 wedstrijden uit moeten zitten. Vandaar dat spelers geregistreerd moeten worden, zodat ze hun schorsing niet kunnen ontlopen.
Denk dat Celtic zelf wel met zo'n voorstel akkoord zou gaan. Ze worden nu een beetje gezien als een ploeg die eigenlijk niet in de laatste voorronde had mogen staan. Een dergelijke beslissingswedstrijd zou het tegendeel kunnen bewijzen, de trots staat namelijk op het spel. Echter is er nog een derde instantie die akkoord moet gaan, de Uefa. Bureaucratie en mogelijke inkomsten voor de Europese bond spelen dan een grotere rol dan de wens van de twee andere clubs. Bovendien blijven regels ook gewoon regels, al heb ik het idee dat als een grotere Europese ploeg dan Legia zoiets overkwam, de Uefa andere afwegingen had gemaakt.
1. De speler had zijn schorsing al uitgezeten
2. De speler viel maar 4 minuten in
3. De speler viel in toen het al 6-1 stond.
Uefa, ik begrijp dat jullie de regels moeten hanteren, maar soms gaan regels te ver. Het is een hele kleine fout van Legia en krijgen een hele zware straf. Het is als een klein kind die snoep steelt en daarvoor de doodstraf krijgt.
Ja en er bij staat gratis snoep maar met kleine regels onderstaat niet vandaag.
On: het is natuurlijk belachelijk wat de UEFA hier doet als vind ik celtic een hele leuke club verdient legia het natuurlijk gewoon dus ik hoop dat de UEFA het nog allemaal een keer rustig gaat bekijken en dan met een eerlijke uitkomst komt wat ik niet denk de eufa kenende
hier gaat de uefa echt niet in mee.
Ze willen zichzelf niet voor schut zetten (denken ze)
Legia Waschau is echt keihard genaaid. Ik snap hier echt niks van maar dit is echt belachelijk. De speler heeft zijn schorsing gewoon uitgezeten maar was alleen niet ingeschreven voor de wedstrijd. Amateuristische fout maar geen fout die een club 10 miljoen moet kosten. Je kan er gewoon een boete voor geven of desnoods de wedstrijd overspelen.
Inderdaad, ik vraag me dan ook meteen af hoe duidelijk de regelgeving en de spelersadministratie van de Uefa is. Het lijkt mij gewoon logisch dat je een geschorste speler niet inschrijft, hij is tenslotte geschorst! Ik vraag me dus echt af of de Uefa daar duidelijk genoeg in is, en als we in ons achterhoofd houden dat de Uefa zelf zich vaak ook in een grijs gebied bevind qua handelswijze dan mogen ze nu wel wat coulanter zijn.
regels zijn regels..daar heeft iedereen zich aan te houden..
ik ben nu in warschau en ik heb die brief ook gelezen maar er is helemaal geen voorstel gedaan om een herspeel wedstrijd te spelen? gewoon een voorstel om te ontmoeten en dan aan te tonen dat die speler al lang de schorsing heeft uitgezeten en het stond al 6-1 en het was de laaste 4 minuten en vorige keer was het precies hetzelfde verhaal bij een andere club en die kreeg alleen een geldboete omdat ze geen kwade intenties hadden..... meten met 2 maten........
enigste fout die gemaakt is dat die speler niet op het wedstijd formulier stond maar het is toch een speler van legia het is niet arjen robben ofzo die ze er zomaar inzetten gewoon ook een speler van legia dus waar slaat deze straf op?
Er is nooit een ander geval met een andere club geweest die alleen een boete kreeg. Gewoon lulkoek. Andere clubs zijn precies hetzelfde gestraft als Legia, dus ze moeten gewoon naar zichzelf kijken. Verder heeft het helemaal niets met het wedstrijdformulier te maken, maar met het inschrijven van je spelers voor de competitie.
n 2010 gebeurde iets soortgelijks. Debrecen kreeg een boete van circa 20.000 euro, maar mocht ondanks protesten van tegenstander Litex Lovech wel verder in het toernooi. Destijds oordeelde de Uefa dat de speler in kwestie, die slechts een paar minuten speelde, geen invloed had op de uitslag. Dat is ook bij Berezynski het geval: hij speelde alleen in de return een paar minuten.
Het ironische is eigenlijk ook nog dat had berezynski bijvoorbeeld gescoord in de laatste minuut dan was legia gewoon door. Omdat het dan walk over 3-0 aggregate nog steeds 4-5 is. Maar ze hebben gewoon 6-1 gewonnen dus
Die speler was niet geschorst. Spelers worden voor een reden geschorst en dat weegt zwaarder dan een speler die niet ingeschreven staat. De regels voor beiden zijn ook anders.
berezynski was ook niet geschorst! hij stond alleen niet ingeschreven! hij had de schorsing 3 wedstijden al uitgezeten, laatste schorsing was celtic thuis dus niet celtic uit meer
maar laatste 4 minuten en het stond 6-1 en dan 10 miljoen door de neus boren?
uiteindelijk maakt het niet veel uit want als deze groep bij elkaar blijft gaan ze volgend jaar wel de cl in want doen ze celtic 4-1 in maakten schoten ze ook nog 2 penaltys mis
Hij was wel geschorst, dat is namelijk de reden dat die reglementaire nederlaag er is gekomen. Dat er veel mensen niet verder willen kijken dan hun neus lang is, maar zodra iemand niet ingeschreven staat voor een competitie, doet ie ook niet mee en blijft zijn schorsing gewoon staan tot ie wel ingeschreven staat. Zo gaat het overal en in elke competitie.
Hard straffen moet je doen als er moedwillig een overtreding gemaakt wordt.
Dat heeft Legia denk ik niet gedaan. De speler had 3 CL wedstrijden op de tribune gezeten. Er was geen enkele reden om moedwillig iets fout te doen of te frauderen bij een 6-1 stand.
Als een scheids iets niet ziet , dan wordt de dader op TV beelden veroordeelt. Andersom kan ook een uitgedeelde kaart worden geseponeerd.
Bij Legia wordt heel simpel door de Uefa een regel toegepast en wordt voorbij gegaan aan de omstandigheden.
Maarja, het zou ook unfair zijn tegenover Celtic als er nu ineens van een vaststaande regel wordt afgeweken. FC Baku gebeurde in 2010 bijna hetzelfde. Men zou eigenlijk door gaan naar de volgende kwalificatieronde van de Europa League, maar ook bij hen werd er een 3-0 verlies geleden.
Ja, het kan een fout zijn, maar het voetbalwereldje is hard en fouten worden afgestraft. Was dat niet zo, dan had PSV gisteren niet gewonnen, want dan had de scheidsrechter netjes gezegd dat er een fout werd gemaakt en dat niet zo zwaar afgestraft hoefde te worden. Fouten zijn er nu eenmaal en de enige manier om ervoor te zorgen dat ze niet worden afgestraft, is er voor te zorgen dat je er zo min mogelijk maakt.
Had de scheidsrechter niet van te voren het wedstrijdformulier goed moeten nachecken? Dan had die speler sowieso niet gespeeld en had dit niet gebeurd. Wel blijft het natuurlijk een domme fout van legia zelf..
Dat zou je zeggen, maar een scheids kan wel constateren dat er een geschorste speler opstaat, maar dat kan pas na de wedstrijd afgehandeld worden en mag niet met de clubs worden overlegd. Officieel is het namelijk zo dat wanneer een scheids het wedstrijdformulier bekijkt, dat er niet meer veranderd mag worden en de informatie erop definitief is. De scheids geeft alleen het akkoord dat de informatie die erop staat kloppend is en op het einde het wedstrijdverloop aan. Een scheids moet niets te maken hebben met een opstelling of iets dergelijks.
Ben jij een ambtenaar ofzo? Je verzuipt in het naleven van regeltjes ipv er naar te kijken of het doel van de regel werd bereikt. Doel schorsing is dat die jongen drie wedstrijden niet mag spelen, dat is gebeurd. Dan is het toch klaar. Doel regel bereikt. Voetbal verliest het nu van de bureaucratie
Nope, gelukkig niet. Maar regels zijn er voor een reden. Die 3 wedstrijden had ie volgens jou natuurlijk vorig jaar al gehad, toen Legia niet meer Europees speelde. Want dat is de volgende stap. Lig je er in de eerste ronde van Europees voetbal uit, met 4 spelers die nog een aantal wedstrijden schorsing moeten hebben en dan gaan we claimen dat ze al die wedstrijden in de 2e ronde en verder al gemist hebben. Nee zo werkt het niet. Die regels zijn er om te voorkomen dat de club er misbruik van maakt en dat brengt wat striktheid met zich mee.
Dat is hetzelfde als dat iemand die bij het amateurvoetbal 8 wedstrijden geschorst wordt, zich vervolgens uitschrijft en pas het seizoen erna weer inschrijft, gewoon meteen weer mee mag doen zonder zijn schorsing uit te hebben gezeten (immers gestopt met voetbal).
Of iemand die een celstraf krijgt van 3 jaar krijgt voor oplichting, maar 3 jaar op de vlucht is en vervolgens zijn straf niet hoeft uit te zitten omdat ie in die 3 jaar niemand op heeft gelicht.
Kortom, je hoort je straf gewoon uit te zitten en niet met allemaal stomme excuses te komen als het je niet uit blijkt te komen.
Ik kan me niet voorstellen dat Celtic dit buitenkansje onbenut laat, ervan uitgaande dat ze zelf ook wel zullen snappen dat ze dit niet zomaar zullen winnen gezien de laatste twee ontmoetingen.
Dat lijkt mij echt heel eerlijk voor beide. Celtic verdiende dan grote credits als zie hier aan mee willen werken.
Legia zie ik dan wel winnen en hopelijk gaat de Uefa dit goed keuren.
Zelfs New York Times is met een groot stuk gekomen, er komt nu dus wel heel veel druk op de Uefa te staan.
Zelfs als Celtic dit zou accepteren zou de Uefa dat niet doen. Die hebben zo hun eigen regels om de CL teams bepalen. Zie FFP van dat corrupte zooitje. Passen ze de straffen ook gewoon aan naar wat het beste is voor hun favoriete CL teams.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.