‘Koffiejuffrouw voor 80 miljoen naar Barcelona, dat is niet de bedoeling’
FC Utrecht laat niet met zich sollen en heeft zich bij de wereldvoetbalbond FIFA gemeld. De club uit de Domstad is van mening dat men recht heeft op een betaling van Swansea City naar aanleiding van de recente transfer van Michel Vorm naar Tottenham Hotspur. Bij een toekomstige transfer van de keeper bedong FC Utrecht namelijk een doorverkoopprecentage van dertig procent.
Vorm ging met Ben Davies van Swansea City naar Tottenham, terwijl Gylfi Sigurdsson de omgekeerde weg bewandelde. Een deal met gesloten beurzen en dus is Swansea City niet van plan om een bedrag naar Utrecht over te maken. “Wij willen weten waar het geld voor Michel is gebleven'', stelt algemeen directeur Wilco van Schaik in gesprek met FOX Sports. “Hij is een goede keeper, international, 30 jaar. Dan maak je mij niet wijs dat hij voor nul euro vertrokken is, zoals Swansea ons nu vertelt.''
Van Schaik stelt dat de clubs ‘samen zouden investeren en profiteren’ van een eventuele transfer van Vorm. Dat is nu echter niet het geval. “Als het op deze manier kan werken, is de markt los. Dan kan Luis Suárez voor tien miljoen euro en de koffiejuffrouw van Liverpool voor tachtig miljoen naar Barcelona. Het lijkt me dat dat niet de bedoeling is.” De sportbestuurder claimt dat de afspraak tussen de clubs waterdicht is. “FC Utrecht heeft recht op het geld. Het ligt nu bij de FIFA en we wachten de uitspraak af.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Kraay ziet ‘achterlijke, debiele’ actie bij NAC: ‘Hoe haal je dit in je hoofd?!’
Hans Kraay junior heeft live in de uitzending nieuws over Hedwiges Maduro
Roda JC lijdt door basisdebutant zeer duur puntenverlies in jacht op promotie
Ongekende flater: Ronald Koeman junior grote schlemiel van de avond
Rogier Meijer krijgt pikante vraag over Feyenoord in aanloop naar bekerfinale
Hoe gaat het nu met? 10 voormalig transfertargets van PSV
Meer sportnieuws
Gelijk heeft Utrecht. Echt belachelijk dit. Ook niet verwacht dat een 'nette' club als Swansea dit zou doen.
De nette club met een gluiperig mannetje als Van Zweden als mede-eigenaar..
The swans doen volgesmij niets verkeerd
Utrecht had hier rekening mee moeten houden toe vorm werd verkocht
Nou wat Swansea doet is echt niet netjes. Dit is het zoeken van mazen in de wet om maar niet aan je verplichtingen te doen. FC Utrecht kan natuurlijk proberen te eisen dat ze nu voor 30% houder zijn van de transfer rechten van die speler die Swansea nu heeft 
.
Gebeurd wel vaker. Kan me herinneren dat Feyenoord 1 miljoen zou krijgen bij een x aantal wedstrijden van buffel voor de rangers. Buffel ging met nog 1 wedstrijd voor de boeg van basisspeler naar tribuneklant en heeft nooit meer voor de rangers in de competitie gespeeld
Dat vind ik toch anders.
In dit geval zijn er twee spelers met gesloten beurzen geruild, maar dat betekent niet dat ze op nul euro getaxeerd zijn. Ik bedoel, eigenlijk heeft Utrecht dan een x aantal procent van Sigurdsson in handen gekregen toch?
Swansea maakt een afspraak over een doorverkooppercentage om de transferprijs laag te houden. Als je dan een constructie opzet om daar onderuit te komen heb je dus minstens te kwader trouw onderhandeld.
Dat noemen ze zaken doen. In dit geval verruilen meerdere spelers clubs, dan is het logisch dat je naar de meest voordelige manier kijkt. Gewoon stom van Utrecht om dit niet uit te sluiten.
Dot is gewoon ouderwetse ruilhandel. De oudste manier van handeldrijven. Niets mis mee, gebeurt steeds vaker in de maatschappij.
Ik vind het ook dom van Utrecht dat ze zoiets niet uit konden sluiten. Erg slim gehandeld van swansea.
Dat sluit je alleen uit door geen doorverkoopclausule op te nemen. Regels fifa deugen hier gewoon niet. Alle spelers moeten hier getaxeerd worden en als blijkt dat swansea in materiaal winst heeft gemaakt op vorm moet 30 procent van de overwaarde naar Utrecht
Dit kun je toch nooit uitsluiten. Dus als Barcelona een speler ruilt voor Suarez die bij lange na niet evenveel waard is en er wordt geen geld gemoeid, dan is daar toch iets aan de hand. Het zit hem er niet in dat de spelers geruild zijn, het gaat erom dat de ruildeal volledig in het nadeel van Swansea is. Er moet ergens nog geld naar Swansea zijn gegaan. Dat zou betekenen dat Utrecht recht van spreken heeft.
Ook bij ruilhandel wordt er gewoon een waarde in geld vastgesteld, als het tenminste officieel gebeurt. Of denk je dat de belasting het zo maar accepteert als jij je huis tegen een berg bananen ruilt en dan maar geen belasting afdraagt?
Een huis is geen eigendom, mits geheel afgelost. Iets wat volledig eigendom van je is mag je ruilen tegen wat je wil. Daar komt de belastingdienst niet aan te pas.
@Josephius: tuurlijk wel. Als je gewoon neerzet dat je nog recht hebt op 2.5 miljoen indien de spelers transfervrij de club verlaat of geruild wordt met gesloten beurs dan sluit je het aardig uit.
Dat is dus gebeurd Rick... Ze hebben het contractueel zo opgesteld en dichtgetimmerd dat er nu een zaak van wordt gemaakt bij de (laat me niet lachen) FIFA. Nu moeten ze bij de allergrootste boefjes hun gelijk gaan halen.
Nette club? Dat heb ik gezien tegen Chelsea, met ballenjongens die de bal net zo lang vast houden tot spelers van Chelsea rode kaarten krijgen omdat het te lang duurt.
Swansea heeft trouwens nooit een cent betaald voor de reputatieschade die Chelsea kreeg, de misgelopen prijzen en ongetwijfeld miljoenen die het Chelsea gekost heeft.
Ajax in de CL krijgt ook nooit een cent ondanks alle blunders die de scheidsrechters keer op keer maken in de CL tegenover Ajax.
Ga je nou serieus een actie van een individu van hooguit 16 jaar als argument gebruiken? Spelers van Chelsea kregen geen rood omdat het te lang duurde, maar omdat een enkele speler van Chelsea het nodig vond zich buitenproportioneel te gedragen tegen de ballenjongen (die ook niet netjes was) kreeg 1 speler van Chelsea rood.
Chelsea heeft helemaal geen recht op geld van Swansea. Omdat Hazard zelf fout was en die kaart terecht kreeg, dat die ballenjongen ook fout was betekent niet dat dat de actie van de Belg rechtvaardigt.
@none, de argumenten die jij aandraagt gaan niet over dit artikel en raken nog kant nog wal. Kom met argumenten gerelateerd aan dit artikel en niet met flauwekul.
@none. De club Swansea is over het algemeen zeer net. Daarmee doel ik erop dat het op een gezonde manier een succesvolle club is geworden en blijft, salarissen niet bijzonder extreem zijn, de spelers weinig tot geen rare fratsen uithalen en de club zelf bijna nooit negatief wordt belicht. Dat mensen Van Zweden gluiperig vinden, dat kan, maar betekent niet direct dat Swansea geen nette club is.
@anderen:
Ondanks dat Swansea het volgens de regels heeft gedaan, is het gewoon niet netjes. Je hebt afspraken gemaakt en Swansea wist dondersgoed wat Utrecht met de afspraak bedoelde. Door hun list wordt Utrecht belazerd. Je breekt geen gentelman agreements en doe je dat wel, dan ben je gewoon slecht bezig. Net zoals dat Ajax enkele jeugdspelers heeft weggekaapt bij PSV en Feyenoord (Ik ben Ajacied), en ook al zeggen de spelers in kwestie dat het niet Ajax was, het blijft niet netjes. Je doet bepaalde dingen niet. Daarom terecht dat Swansea nu de volle laag krijgt en van velen in Nederland het respect verliest.
Leuke zaak, zal wel een tijdje gaan duren via de Fifa en/ of het Cas.
Maar Utrecht heeft gewoon een punt, je kan wel gaan ruilen en transfers samenvoegen maar een speler vertegenwoordigd individueel ook een economische waarde. Alle waarde op 1 speler uit de deal zetten en de rest op 0 is dan wel een leuke slimmigheid, maar juridisch lijkt mij dit onhoudbaar.
Ja dat lijkt mij ook, dat het juridisch onhoudbaar is. Het lijkt mij ook dat dit niet de eerste keer is. Op zijn minst zou de belastingdienst geinteresseerd moeten zijn in deals met "gesloten beurzen", daar zou dan toch een fictieve waarde aan gekoppeld moeten worden. En die waarde is dan toch de grondslag voor doorverkooppercentages.
Ja maar feit is dat de economische waarde van een speler (vorm en davies en Sigdursson in dit geval) niet objectief te bepalen is; omdat het gaat om voetballers is het een kwestie van wat een club wilt betalen en dus wat eeen speler voor die club waard is. Als er met gesloten beurzen een deal wordt gesloten, is voor beide partijen de economische waarde van Vorm en Davies dus in ieder geval gelijk aan de economische waarde van Sigdursson. Wat die waarde van Vorm vervolgens is uitgedrukt in geld is niet te bepalen. Juridisch lijkt dit me daarom juist wel houdbaar, aangezien er geen sprake is van 'verkoop', maar dit is uiteraard volkomen afhankelijk van de inhoud van de clausule in het verkoopcontract van Utrecht naar Swansea, daar kan staan dat het niet alleen om verkoop gaat bijvoorbeeld.
Dat klopt, maar de rechter kan en zal er dan een inschatting over maken. De factoren die de transferwaarde bepalen zijn algemeen bekend, dus ook al zal de rechter dan misschien aan de lage kant gaan zitten, hij zal er zeker een cijfer opplakken.
Is recht niet altijd subjectief totdat een advocaat het objectief maakt in de rechtszaal? Neem aan dat de rechter gewoon de waarde van wk-ganger vorm gaat bepalen en dat swansea over elke cent boven aankoopbedrag 30 procent moet betalen
@ Josephius
Nee absoluut niet, het recht zelf is in principe objectief en zwart-wit, als je kijkt naar wetten en regels; hoe het geïnterpreteerd wordt is een tweede en dat kan wel subjectief zijn. Je mag dat aannemen maar dat gaat never nooit niet gebeuren, ten eerste is er geen aankoopbedrag en ten tweede kan een rechter de 'aankoopwaarde' niet bepalen. Hoogstens de marktwaarde, maar dat is eigenlijk al niet te doen.
Utrecht heeft gewoon pech gehad. Spurs zijn ook niet gek en weten heus wel dat ze een boel kosten vermijden door gewoon te ruilen in plaats van geld te ontvangen om het daarna gelijk weer terug te sturen. Kunnen ze nu wel gaan klagen dat dat niet aardig is, maar het mag dus Utrecht heeft lekker pech.
Ik denk dat Utrecht wel degelijk kans heeft dit te winnen, de ene speler is aan Tottenham verkocht en de andere aan Swansea. Er is dus een waarde toegekend aan beide spelers, die feitelijk overgemaakt zou moeten worden, omdat er nu toevallig 2 spelers van de zelfde waarde bij zijn betrokken voorkomt onnodig betalingsverkeer. Maar is in theorie wel gebeurd.
@ Araman
Dat hoeft dus niet, er kan ook gewoon een deal gemaakt zijn zonder geld, ook in theorie niet, doordat beide partijen zeggen in plaats van geld krijg je deze speler, akkoord? Als die club akkoord gaat hoeft je ook geen geldwaarde aan de spelers toe te kennen, maar is het daadwerkelijk een ruil. Geld is dan dus niet het ruilmiddel, maar de speler.
Dat zal de argumentatie van Swansea zijn, maar ik denk dat die door een rechter genadeloos onderuit wordt gehaald. Een speler met een doorlopend contract vertegenwoordigd nu eenmaal een waarde.
Ik maak me zelfs sterk dat de belastingdienst hier ook nog een zaak van kan maken wegens ontduiking.
Maar goed lijkt me een interessant case om te volgen.
Nogmaals beide spelers vertegenwoordigen een waarde, als ik bij de belastingdienst verantwoordelijk was had ik op deze case een proefproces gestart.
Wie weet wat de rechter beslist? Misschien heb je gelijk, maar misschien ook niet.
Ja maar jij koppelt waarde aan geld. Uiteraard hebben ze een waarde, maar die is subjectief en Vorm's waarde is voor Swansea gelijk aan Sigdursson. Dit heeft weinig met de belastingdienst te maken, je mag in het economisch verkeer gewoon ruilen, dat is niet verboden. Het ruilen noemen terwijl je wel degelijk ook een bedrag overmaakt, dat is wat anders. Het gaat er uiteindelijk ook gewoon om wat er in de doorverkoopclausule staat; als er staat dat Utrecht een percentage krijgt van de transfersom, dan hebben ze gewoon pech, aangezien er geen transfersom is betaald omdat er geruild is, en dan maakt het niets uit of er een 'waarde' aan een speler hangt.
Araman je zit helemaal fout.
In Nederland is ruilhandel gewoon toegestaan, hoef je geen belasting over te betalen.
Heel erg vroeger werd daar ook misbruik van gemaakt door huizen te ruilen tegen goud (en vice versa) maar daar heeft de belastingdienst wat op gevonden; roerende en niet-roerend goed (ontroerendgoed: huizen, schepen, vliegtuigen etc.)
Spelers (of contractspelers) zijn roerende goederen die gerolen mogen worden (in NL). Dus in NL is utrecht kansloos (tenzij clausule die er dus niet is) maar ik weet niet hoe het in de UK zit.
De Nederlandse wetgeving heeft in Engeland idd weinig te zoeken, ik heb zelf ook geen idee of het in Engeland legaal. We gaan het meemaken.
Het gaat ook niet om de spurs die moeten betalen maar swansea die moet 30% betalen van de transfersom .
De niet bestaande transfersom bedoel je. En ik haalde Spurs erbij omdat zij door deze deal meer konden vangen voor Sigurdsson.
Ze krijgen 30 procent van de winst. De winst is die Ijslander. Dus vraag me af of swansea de clausule wel omzeild. Lijkt er eerder op dat ze hun verplichtingen niet nakomen
Puike reactie; zou je ook zo reageren als jouw club het water tot aan de mond stond en je voormalig topspeler op zo'n manier verhandeld wordt dat je er - ondanks een gentleman's agreement - afgescheept wordt met nog geen stuiver. Utrecht heeft Vorm voor een zeer modaal bedrag laten gaan naar Swansea d.mv. een constructie die gunstig en gewenst was voor alle partijen. Nu stellen ze zich bijzonder slecht op mag ik wel zeggen. Hiermee krijgen ze grote imagoschade, dit verhaal krijgt nl. een staart voor Swansea. Utrecht heeft nu dus eigenlijk een groot gedeelte van de transferrechten van die Sigurdsson in handen, dat is de realiteit waar niemand op zit te wachten. Beter gaat Swansea alsnog overstag en handelen ze dit na een openlijk excuus correct af!
Ik begrijp het gedrag van Swasea ook niet zo goed; tuurlijk levert het je nu vlug wat geld op, maar op de lange termijn is dit toch juist schadelijk? Voor Swansea zelf, omdat clubs die met Swansea onderhandelen nu dus minder snel een doorverkoopclausule af gaan spreken. Dan gaan de transferbedragen die je als Swansea betaald dus omhoog, omdat dit soort clausules de prijs niet meer gaan drukken. Dat kost je uiteindelijk heel wat meer geld dan dit truukje nu oplevert.
Maar op de lange termijn zijn leggen dit soort acties ook een bom onder al deze constructies in het algemeen. Als zoals Van Schaik al zegt meer clubs op deze wijze te werk gaan gaat helemaal niemand deze constructies meer afspreken, omdat ze dus al hun waarde verliezen. Dat is uiteindelijk weer in het nadeel van de kleinere clubs, die hier toch het meest van profiteren.
Kortom, ik hoop dat de Fifa hier iets aan kan doen, al lijkt het mij dat Swansea gewoon in haar recht staat. Niet netjes, wel legaal voor zover ik weet.
Ik denk ook niet dat het legaal is. Dat er geen geld wordt overgemaakt, betekent niet dat er geen waarde aan die deal hangt. En daar zal je o.a. belasting over moeten betalen.
Stel, jij bent autohandelaar, en jij laat je badkamer verbouwen in ruil voor een auto. Dan betaal je over beide bedragen gewoon belasting, ook al maak je geen geld naar elkaar over.
Volgens mij hoef je bij ruilhandel geen belasting te betalen over het gelijke deel. Omdat het 1 vaak meer waard is dan het ander heb je bijna altijd een restwaarde en daar betaal je dan belasting over. Jouw voorbeeld is helemaal ingewikkeld omdat het een onroerend goed is en de ander een combinatie van roerend goed en diensten
Heel zwak vooral van Swansea. Hiermee straal je geen klasse uit. Gewoon pure oplichterij.
Als de Fifa dit toelaat dan is het idd los, dan zul je in de toekomst alleen maar dubbele transfers tegenkomen. Hier zal dus wel een oplossing voor komen, het zal echter wel lang duren denk ik.
Dat worden overheerlijke bakkies dan
Deze ruil vertegenwoordig natuurlijk een bepaalde waarde waarvan Utrecht uiteraard een deel zou moeten ontvangen.
Utrecht heeft zeker een punt, maar het is wel heel lastig om te bepalen op voor bedrag Utrecht nu recht heeft....
Zoals we zien aan de transfers de laatste jaren, is het erg moeilijk om de waarde van een speler te bepalen.
Ik zou zeggen. Kijk naar de markt conforme waarde van alle betrokkene spelers. Zet dat tegenover elkaar en kom dan met je conclussie...
De waarde van een speler is per definitie subjectief. Op die manier kom je er zeker ook niet uit.
Tja dat zijn dus van die dingen daar moet iedereen dan maar van leren in nederland .
Doorverkoopclausules kunnen dus op deze manier omzeilt worden.
Utrecht gewoon het percentage geven waarop ze dat moment recht op hadden. Waarde van Michel Vorm, en daarover het percentage. Klaar opgelost.
Dat gaat de rechter dan bepalen, als de clubs er niet uit komen. Dat gaat dan nog jaren duren, maar het is echt mogelijk om er een bedrag op te plakken. Zou ook kunnen dat Swansea op enig moment bang wordt dat daar een groot bedrag uit rolt, en dat de clubs de zaak dan schikken.
7 miljoen volgens transfermarkt.de.... Toch een gerenommeerde site volgens mij.
Transferwaarde is nooit te bepalen via websites of meningen van rechters lol het is maar net wat de gek ervoor betaalt. Dus dat kunnen ze nooit vaststellen wat de waarde is van een speler.
Wat dan kan Swansea zeggen dat een ongemotiveerde keeper die niet weg mag ook geen waarde meer is dus dan alsnog voor 0 euro de deur uitloopt.
Enigste die kan kijken of er geld mee gemoeid is dat is de Fifa om de financiën van beide clubs in te kijken of er grote sommen geld tussen Spurs en Swansea zijn overgemaakt.
@ Edo
Je zegt de rechter bepaalt dit, maar hoe kan een rechter een transferwaarde inschatten. Pak je dan de waarde die hij bij zijn eerste transfer had en ga je dan rekenen? Hoe ga je dan rekenen? Als er 60 mln wordt betaald voor David Luiz, is dat zijn transferwaarde of marktwaarde? Nogmaals er hoeft niet per se een waarde in geld uitgedrukt aan een speler gekoppeld te worden; de waarde voor Swansea is dan Sigdursson, het ruilmiddel is dan een speler ipv geld. Komt nog bij dat al zou je een waarde moeten bepalen, je dan voor 3 spelers moet gaan kijken, omdat zij alledrie onderdeel zijn van de deal.
@ Sportweek86
Je denkt toch niet dat clubs een conflict gaan beslechten op basis van informatie van een website die (misschien wel op goede factoren) een schatting maakt van een marktwaarde?
@leipek als Swans een overeenkomst niet nakomen zal de rechter op den duur gewoon een schatting maken of een schadevergoeding wegens contractbreuk opleggen
Hoezo kan er niet geruild worden van speler? Dit is niet de eerste en zal ook zeker niet de laatste keer zijn. Utrecht heeft gewoon pech. Gewoon een 10tje als symbolisch bedrag overmaken met een pak merci chocolade ^___^
Dit is het werk van levi hij weet hoe het moet.
Dat eens heel die koehandel gewoon stopt ja. Hoe belachelijk is het nu, dat wanneer x van a naar b en dan naar c gaat, dat a dan nog geld moet krijgen? Waarom? En mag dit eigenlijk wel?.
Dat men daar dan iets aan doet en doorverkoop procentjes gewoon duidelijk op Fifa niveau verbiedt. In afwachting van het transfersysteem dat zelf integraal moet worden opgedoekt uiteraard.
Gewoon werken met verbrekingsvergoedingen, gelinieerd aan het loon. Met een maximum van 12 maanden loon.
Op die manier blijft er ook meer geld IN het voetbal. Nu verdwijnen aanzienlijke sommen richting uhu, 'managers' en zatte nonkels.
Barbaars, achterhaald en echt achterlijk is het huidige systeem.
Ik vraag me wel echt af of Utrecht wel een zaak heeft hier. Een doorverkooppercentage is namelijk wat het is; een percentage bij de verkoop van een speler. Nu weet ik het fijne niet van de deal en financiele gegevens daarvan, net als Utrecht niet en daar zit denk ik ook de frustratie, maar in principe kan een deal natuurlijk met gesloten beurzen worden gesloten en daar hoeft dan niet gezegd te worden (bijv) Davies en Vorm zijn samen 5 waard en sigdursson ook 5 dus we strepen het tegen elkaar weg; je zegt gewoon Davies en Vorm vinden wij Sigdursson waard, dus betalen en krijgen we niets (het ruilmiddel is dan een speler ipv geld). Dan is er dus niets 'verkocht' en dan betwijfel ik ook sterk of je wel een doorverkooppercentage kan gaan innen als Utrecht zijnde. Al zou je zeggen, Utrecht heeft wel degelijk recht op een percentage, dan is de vraag: een percentage waarvan? Als er geen geldelijke waarde aan Vorm wordt verbonden dan kan je ook geen percentage van een bedrag innen, want je kunt ook niet zeggen we pakken de 'waarde' van Vorm, die weet je namelijk niet en je kunt ook niet een marktwaarde gaan gokken want de 'waarde' is niet objectief.
Het argument dat Vorm international is en 30 en het daarom onrealistisch is dat je hem voor nul euro verkoopt is onzin, want zolang er iets in waarde tegenover staat (sigdursson dus), vertrekt hij toch niet voor niets?
Maar moet Utrecht niet dan een percentage van het eigendom van Sigurdsson krijgen? Want dat is er betaald voor Vorm. Ik snap wat dat dat wat vergezocht is, en juridisch vast niet haalbaar, maar theoretisch is dat toch het geval.
Nee dat lijkt me niet, hoewel dat misschien wel een punt van Utrecht zou kunnen zijn als zze geen andere optie meer hebben. Uiteindelijk gaat het erom wat er precies in de doorverkoop-clausule staat, als daar alleen staat dat het ging om percentage van de transfersom bij doorverkoop, dan heeft Utrecht gewoon pech want die is er niet.
Ik snap niet waar iedereen om huilt hier, sinds wanneer is het verboden om spelers te ruilen?
Utrecht heeft een gok genomen met een clausule die voor hun nu slecht uitpakt. Risico van de deal, had je dat maar niet moeten doen.
Utrecht heeft ook geen poot om te staan.
Als Sigurdson de transfersom is en een driejarig contract krijgt moet hij maar een van die seizoenen in Utrecht komen voetballen..
Dit is gewoon een goede zakelijke deal van zowel Swansea als Spurs. Door het toepassen van een ruildeal ontlopen ze allebei allerlei verplichte betalingen. En zolang deze mazen in de wet juridisch niet dichtgetimmerd worden heeft Utrecht geen poot om op te staan.
Aan de ene kant snap ik wel dat ze verontwaardigd reageren, het is natuurlijk nooit leuk als je slachtoffer bent van een slimme truc. Aan de andere kant is dit het spel dat ze zelf ook zouden spelen als de rollen omgedraaid waren.
Hoe je het went of keert utrecht heeft recht op 30% van de transfer van vorm .ook al is er sprake van een ruildeal .deze heeft natuurlijk ook een waarde .Nu is het alleen uitzoeken hoe hoog de waarde is van michel vorm en swansea zal daar 30% van uit eigen zak moeten financieren .maar we gaan het afwachten wat de fifa ermee gaat doen .En wat iedereen vergeet is dat er ook nog opleidings vergoeding moet worden betaald aan utrecht .ook daar hebben ze recht op !!
Utrecht heeft recht als ze in het contract een percentage gekregen hebben!!
Wel flauw als Swansea op een slinkse manier er probeert onderuit te komen!
Misschien klinkt het heel gek wat ik zeg hoor, maar is FC Utrecht nu niet gewoon voor 30% eigenaar van Sigurdsson geworden? Er was bij de transfer van Vorm naar Swansea een doorverkooppercentage afgesproken, en qua 'assets' (de waarde die Sigurdsson schijnbaar vertegenwoordigd) heeft Swansea 15 miljoen ontvangen.
Volgens mij heeft de club uit Wales geen poot op te staan, maar correct me if I'm wrong.
In principe een heel terechte opmerking. Ik was er zelf nog niet opgekomen, maar wat op zich ook een prima oplossing zou zijn, is als Swansea nu geen geld hoeft over te maken naar Utrecht. Maar het doorverkooppercentage nu doorschuift naar Tottenham. Mocht Tottenham Vorm dus nu ooit verkopen, dan moeten zij 30% overmaken naar Utrecht.
Mochel Vorm voor niets, ha ha, idd, wat een bs. Goede keeper, Van Gaal neemt hem anders sowieso niet mee.
gewoon de transferwaardes voor de spelers nemen die Ijslander is zo'n 10 miljoen euro waard en er is zo'n 8 miljoen euro bij betaald heb ik begrepen. (onwaarschijnlijk dat je davies en Vorm voor voor Gylfi ruilt) Als je dan bedenkt dat gylfi zo'n 10 miljoen euro waard is en dan nog 8 miljoen euro daarbij is gedaan dat je de waarde van davies zo'n (12 miljoen euro schatting) Vorm voor 6 miljoen van de hand heb gedaan. (30% van 6.000.000) dus Utrecht zo'n 1,8 miljoen euro tegoed heeft van Swansea.
Van Zweden heeft echter naam en er zal wel een schikking komen waarbij beiden clubs geld voor hun eieren gaan kiezen schatting zo'n 6 tot 9 ton dan heeft Swansea het slim maar vies aangepakt.
Hebben ze gezegd dat Gylfi voor voor Vorm is geruild en Davies is verkocht voor 8 miljoen euro??? Dan lijkt het me dat er een paar niet genoteerde principes akkoord hebben plaatsgevonden wat redelijk makkelijk te doen is bij een dubbeldeal.
@ Wolkje
Dan kan je net zo goed geen bedrag noemen als elk bedrag dat je noemt een volkomen uit de lucht gegrepen cijfer is dat nergens op gebaseerd is. Waar haal je vandaan dat er bijbetaald is? Want er wordt er gewoon gezegd dat Davies en Vorm voor Sigdursson zijn geruild, zo bizar is dat niet.
http://www.fcupdate.nl/voetbalnieuws/259326/...
http://www.mirror.co.uk/sport/football/transfer-ne...
http://worldsoccertalk.com/2014/07/23/winners-and-...
De websites doen het niet maar je kan ze wel googelen.
Bijna elke andere site meld dat Tottenham een som bij betaald dus er is helemaal niks uit de lucht gegrepen. Als je Davies die al evenveel waard als Sigurdsson en Vorm ruilt is tegen deze speler is het gewoon bizar en logisch dat Utrecht stappen onderneemt.
Maar de hamvraag is dan: Wat is hij dan precies waard en hoeveel zou Swansea dan moeten betalen.
Michel Vorm heeft door te tekenen ook behoorlijk lak aan de club waar hij veel aan heeft te danken
Swansea moet gewoon zijn plicht doen, verkoopprijs aangeven, het volle pond betalen dan zijn we van dit gezeur af, de reputatieschade blijft dan ook beperkt en van Zweden heeft geen last meer van "dreigende" tweets. Iedereen tevreden.
Ik vrees voor Utrecht dat Swansea geen cent zal hoeven te betalen want er is geen bedrag betaald.
Er is alleen geruild en de contractuele afspraak gaat over geld tenminste daar ga ik vanuit aangezien dit meestal zo staat in de contracten.
Maar het lijkt mij dat mocht Vorm weer een goed seizoen keepen en er komt een absolute topclub met geld ( Chelsea, Man city ect. ) dan zal Utrecht wel weer een gedeelte ontvangen.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.