Barça alsnog voor twee periodes uitgesloten van transfermarkt

lezen is ook moeilijk door een witte bril.
In januari mogen ze niet kopen.

Dat is komende januari toch

verbod is nu denk alsnog opschort aangezien direct na de uitspraak HB is aangetekend

Nee, de straf is dat Barcelona voor de 2 eerst volgende transferperiodes geen inkomende transfers mag doen.

De vanaf dit moment, de komende 2 periodes, daar valt de huidige dus niet onder.

Fifa, Uefa, het maakt niet uit. Ik zie steeds reacties voorbij komen dat Barça geholpen zou worden door zowel fifa als uefa. Ook met Suarez zijn schorsing zag ik mensen roepen van ach, de Fifa zal wel weer een handje helpen. Ben benieuwd waar die reacties nu blijven?

Wat een flauwekul, natuurlijk maakt het wel uit of de uitspraak van de Fifa of de Uefa komt. Je gaat de 1e kamer toch ook niet met de 2e kamer vergelijken.

Ach mensen roepen zoveel als het om Barca gaat. Gasten zoals FcDa, Gangdinho, Serginho, DonMadridista zijn zogenaamd Madrilenos maar op elk topic van Barca zijn ze te vinden.

Persoonlijk hoop ik dat er nog deze transferperiode een goede jonge allround middenvelder wordt aangetrokken

@ Rode Duivels

Ik wil je wel een reactie geven. Ze zijn alsnog geholpen. Het is namelijk een hele rare tijd voor de uitspraak. Feitelijk had het voor deze transferperiode moeten gebeuren en anders er na.

Waarom ervoor? Nu had Barcelona twijfels of de straf toegekend zou zijn en hebben ze alvast een voorschot genomen op de transferperiodes. 2 verdedigers, een middenvelder is allemaal anagetrokken. Oftewel door het besluit later plaats te laten vinden heeft Barcelona alvast van te voren kunnen anticiperen op de straf.

Nu is de uitspraak tijdens de transferperiode. De transferperiode duurt nu nog 11 dagen. Enrique en staf gaan de selectie heel goed analyseren en alsnog spelers halen. Tenslotte weten ze dat ze een jaar zonder zullen moeten. En ze weten dat ze nu nog 11 dagen hebben om dat jaar overbrugbaar te maken.

Oftewel Barcelona zal er weinig last van ondervinden. Ze hebben met Vermaelen, Mathieu, Rakitic, Ter Stegen en die andere keeper hun problemen al opgelost. Het had pas echt een straf geweest als Barcelona in afwachting van de uitspraak ook geen transfers mocht doen. Iets dat in een normale rechtzitting vrij normaal is. Maarja, Barcelona en miljarden fans....

Volgens mij is dit gewoon een recht die Barca heeft en heeft het niks met hulp te maken. Het maakt namelijk geen bal uit wanneer de Uefa / Fifa die straf had opgelegd. Volgens mij was deze straf in April op gelegd. Dus 4 maand terug. Hadden ze dat in Januari gedaan, dan was deze uitspraak in Mei ingegaan en dan nog had Barca nog naar het CAS kunnen gaan en hadden ze nog tijd om te kopen. Hoe je het wend of keert, Barca had gewoon alle tijd. Al vraag ik me af of de Fifa nu ook eens bij andere clubs gaat kijken oa Engeland, Spanje!!! Het gebeurd namelijk overal.

Je kunt niet in afwachting van een uitspraak een club alvast straffen door hem bijna een hele transferperiode buitenspel te zetten. Dat is niet evenredig met de normale scenario's waar jij aan denkt.

Gewoon slim gespeeld door (de juristen van) Barcelona, ze hebben de sanctie laten uitstellen en hebben nu kunnen anticiperen. Volkomen legaal en ze zijn door niemand geholpen.

@ Reservebankje

Ik ben geen expert op het gebied van recht. En natuurlijk heeft Barcelona het volledige recht om in beroep te gaan. Maar de Uefa had ook de data van de officiële aanklacht aan kunnen passen. Nu deden ze het op een tijdstip dat wel "goed uitkwam" voor Barcelona omdat ze nog zonder problemen in beroep konden gaan en hun hachje konden redden. Zoals je zegt, ze hadden het misschien in januari kunnen doen. Maar wat als ze nu op 2 september hadden aangekondigd? Had Barcelona dan alsnog dezelfde spelers gehaald als nu? Ik geloof het niet.

Ondertussen is het ook vrij normaal dat gedurende een onderzoek of een strafrechtelijke vervolging activteiten die te maken hebben het onderzoek of relevant zijn er aan opgeschort moeten worden. Ook deze maatregel werd niet toegepast bij Barcelona. Hoe kan het zijn dat iemand die feitelijk al veroordeeld is voor het onrechtmatig handelen, tijdens het beroep alsnog mag door blijven gaan met handelen?

Al met al is het allemaal net even te toevallig en alle "voordeeltjes" rondom de rechtzaak qua data, beperkingen, hoger beroep en dergelijke vallen allemaal gustig voor Barcelona. Iets met Straffen zonder daadwerkelijk te straffen.

Hersenloze reactie weer van een barca hater. Dit gebeurt ook in andere gevallen: een speler die rood krijgt en daardoor de voglende belangrijke wedstrijd mist kan in beroep gaan zodat de schorsing over de belangrijke wedstrijd getild wordt.

ALs Fifa barca gezind was dan was de transfer en suarez schorsing allang opgeheven.

zes jaar geleden heeft chelsea een schorsing van één transfer periode gekregen voor één gelijkaardig geval , bij barca gaat het over 17 spelers waar de regels zijn overtreden dus is het wel duidelijk dat barca met een schorsing van twee periodes heel goed wegkomt en net daar wringt het schoentje , de straf is te licht en onrechtvaardig t o v de teams in Europa die zich wel aan de geldende regels hebben gehouden en net daar wordt toch ergens barca de hand boven het hoofd gehouden !

@ Glory

Barcelona was in de eerste zaak officieel in staat van beschuldiging gesteld en er is een uitspraak geweest. Oftewel Barcelona is op dat moment schuldig bevonden. Ze hebben het grootste recht om in beroep te gaan. Maar het is relatief normaal dat gedurende een hoger beroep of een onderzoek betreffende activteiten uitgesloten worden.

Een paar voorbeelden die "vergelijkbaar zijn"
- Biochemia claim Amerika
over de Amerikaanse massaclaim industrie. Is niet helemaal hetzelfde rechtsysteem maar wel deels vergelijkbaar. Wanneer een biochemie bedrijf daar een claim aan zijn broek krijgt vanwege een "product dat niet aan de regels voldoet" word er bekeken of het product tijdens de conversatie over de schikking of de strafrechteljke procedure nog wel op de markt aanwezig mag en kan zijn. Meestal word dit per direct uit de markt gehaald.

- Seksuele aantijgingen jegens een kinderdagverblijf medewerker
Wanneer deze persoon in de eerste civiele procedure schuldig word bevonden en hij in beroep gaat. Dan is het uitgesloten dat hij tijdens het proces nog zijn werk mag uit oefenen.

Maar het meest passende voorbeeld: kinderhandelaar. Hetgeen waar Barcelona zichzelf dus feitelijk aan schuldig heeft gemaakt.
- Wanneer iemand met kinderen illegaal handelt en tijdens de eerste procedure schuldig word bevonden moet hij meestal zelfs in de gevangenis verblijven in afwachting van zijn hoger beroep. Vaak word er zelfs geen borgsom toegekend aangezien het risico te groot is.

Zo zijn er grof een aantal vorobeelden dat er tussen de eerste procedure en ten laste legging en het hoger beroep de activteiten rondom de beschuldiging gewoon plat gelegen en verboden worden. Nogmaals, dit is in het geval van Barcelona niet gebeurt. Dit mag je op zijn zachtst gezegd een "voordeeltje" voor Barcelona noemen. Want het is totaal geen normaal scenario.

@ Hattrick

Wanneer een speler een rode kaart krijgt is hij automatisch geschorst voor de volgende wedstrijd zonder recht op beroep. Officiële Fifa regel. Alleen bij uitsluiting voor meerdere wedstrijden kan een speler in beroep gaan. Maar de eerste wedstrijd moet hij ten allen tijde zitten.

Betrek je dat op Barcelona, ze hebben een rode kaart gekregen (eerste straf) en moeten dus gegarandeerd de eerste wedstrijd (huidige transferperiode) toekijken. Voor de overige transferperiodes (komende winter en volgend jaar) worden in afwachting van het beroep toegestaan.

D-bergkamp. Ho, ho. Met die laatste alinea trek je een scheve vergelijking. Een speler krijgt rood en wordt voor meerdere wedstrijden geschorst, deze speler gaat in beroep en mag de eerstvolgende wedstrijd gewoon spelen als het beroep dan nog niet is behandeld. Met andere woorden: Barca krijgt 'rood' en wordt meerdere transferperiodes geschorst, Barca gaat in beroep en mag de eerstvolgende transferperiode 'spelen' zolang het beroep niet is behandeld.

Maar om even strafrecht erbij te halen, niet helemaal vergelijkbaar, maar toch. Voorarrest, bekend? Voordat je definitief veroordeeld bent zit je dan ook al vast. Als je een half jaar in voorarrest gezeten hebt en een straf van een jaar krijgt hoef je dus nog maar een half jaar te zitten, want er was geen enkele kans dat de straf hier in zijn totaliteit opgeheven zou worden.

@ D-Bergkamp

Wat je zegt klopt niet helemaal.. in sommige gevallen is het inderdaad zo dat een hoger beroep geen schorsende werking heeft maar in veel gevallen is dat juist ook wel zo. In de meeste gevallen wordt echter niet de straf al uitgevoerd, maar wordt iemand bijvoorbeeld vanwege veiligheid van de samenleving, vluchtgevaar of gevaar voor anderen vastgehouden, de daadwerkelijke gevangeniststraf wordt pas uitgevoerd op het moment dat de zaak in hoger beroep is beslist. Je stipt overigens voornamelijk zaken in het strafrecht aan, in burgerlijke zaken is dit juist ook niet standaard en wanneer er in beroep wordt gegaan wordt een straf niet uitgevoerd. Bovendien zijn er genoeg voorbeelden van zaken waarin beroep wel schorsende werking heeft, bijvoorbeeld bij het opleggen van geldboetes en taakstraffen. De voorbeelden die je opnoemt zijn maar tot op zekere hoogte relevant;
- wat is volgens jou een kinderhandelaar? Want Barcelona heeft fifa regels overtreden bij het aankopen van jeugdspelers, dat zijn geen wetten en er is dus ook geen sprake van strafrecht en ook geen kinderhandel, de vergelijking gaat dus totaal niet op.
-Wat betreft de vergelijking met de kinderdagverblijf-medewerker, als iemand verdacht wordt van seksueel misbruik wordt dit niet via de civiele rechter beslist maar via de strafrechter. De civiele rechter kan hoogstens over een beroep op schadevergoeding en ontbinding van een arbeidscontract oordelen. Deze zaken staan aanzienlijk los van elkaar, en inderdaad bij ontbinding van arbeidscontracten is het wel gebruikelijker dat wanneer beroep aangetekend wordt de werknemer niet opeens terug aan het werk mag.
- het claim voorbeeld van Amerika gaat hier eigenlijk ook niet op omdat er in dat geval gevaar voor de veiligheid was, pas in zo'n geval wordt het vaakt direct uit de markt gehaald.

Kortom het zijn inderdaad 'een aantal voorbeelden', maar deze zijn totaal verschillende situaties en het is juist gebruikelijk dat in beroep gaan schorsende werking heeft, en het is in vergelijkbare gevallen (waar er geen direct gevaar is) dan ook wel een normaal scenario. Het gaat hier namelijk niet om een verdachte van moord die vrij rondloopt. Dit is in ieder geval geen 'voordeeltje' voor barca, wellicht wel het tijdstip van de uitspraak.

Vooralsnog is er niks gebeurd hoor.. vorige keer gingen ze ook in beroep en werd het opgeschort. Op die manier konden ze toch nog ff snel zich voorbereiden opdat het toch wel zou komen. Dat vind ik toch best helpen. Zal me niks verbazen als het nu weer uitgesteld wordt.

@ Stravven

Het is helemaal niet vergelijkbaar dat is het punt; voorarrest is ook niet in alle gevallen maar alleen bij bepaalde gevallen, en voorarrest van een half jaar bestaat niet, dan wordt het voorlopige hechtenis en daar moet een rechter commissaris over beslissen en die mag dat alleen wanneer er ernstige bezwaren bestaan of wanneer er gevaar is e.d.. Bovendien gaat het hier om FIFA-regels, niet om wetten. Je laatste alinea klopt, dat wordt eraf getrokken, maar de laatste zin snap ik niet? Zou heel goed kunnen dat iemand alsnog helemaal geen straf opgelegd krijgt, dan heeft hij ten onrechte vastgezeten en kan hij schadevergoeding krijgen.

@ Inkeajacied

Letterlijk gekopieerd uit de regles van de Knvb:
"een speler of wisselspeler aan wie voor, tijdens of na een bindende wedstrijd een directe rode kaart is getoond, is niet
gerechtigd om uit te komen in de eerstvolgende bindende wedstrijd van zijn elftal/team. Voorts is hij niet gerechtigd in enig
ander elftal/team van zijn vereniging uit te komen tot en met de dag waarop zijn elftal/team deze eerstvolgende wedstrijd
heeft gespeeld."

Een speler die met 2 gele kaarten of een directe rode kaart van het veld af word gestuurd is ten allen tijden geschorst voor de eerste wedstrijd. Voor de vervolg wedstrijden die hij eventueel opgelegd krijgt kan hij in beroep gaan en geschorst of vrijgesproken worden. Maar de eerste wedstrijd is gewoon op de tribune zitten.

@ Jm87

Barcelona word in staat van beschuldiging gesteld en uitgesloten omdat het verkeerd gehandeld heeft in jeugd spelers. Onder de term jeugd spelers vallen mensen tot en met 18 jaar omdat dit feitelijk en wettelijk gezien kinderen zijn. Wanneer je dus omtrent transfers van kinderen niet de regels naleeft is er letterljk sprake van kinderhandel. Tenslotte ben je aan het handelen met personen die wettelijk gezien kinderen zijn en daarbij leef je de regels niet na.

Officieel is het namelijk helemaal niet toegestaan om mensen onder de leeftijd van adolescenten contractueel vast te leggen op fulltime basis aangezien deze (bijvoorbeeld) nog leerplichtig zijn. Tegelijkertijd zijn er ook maximale salarissen, reglementen, voorwaarden en dergelijke afgesproken. Gezien het feit dat de voetbalwereld een aparte "markt" is zijn de regels daadwerkelijk iets anders. Maar foutief handelen bij mensen onder de 18 jaar blijft gelden onder de noemer van kinderhandel. En het is niet 1x gebeurt, het gaat om 17 gevallen. Waardoor je dus ook nog kan praten over structurele kinderhandel. Recidivisme kan je het eigenlijk niet noemen omdat ze nog nooit eerder zijn opgepakt. Maar het komt er wel dichtbij.

Alles bij elkaar gezien is het belachelijk dat Barcelona uberhaupt geen schorsing tijdens proces heeft gekregen.en daarmee kan je gerust stellen dat de Fifa een handje heeft geholpen bij Barcelona.

Vervolgens zijn er natuurlijk nog andere "voordeeltjes" die allemaal in het voordeel vn Barcelona uit vallen. Een aantal zijn vrij makkelijk op te noemen.
- De data van de officiële aanklacht en de officiële bekendmaking van de definitieve straf. Beiden vallen verschrikkelijk gunstig voor Barcelona.
- Chelsea werd 1 transferperiod egeschorst vanwege onrechtmatig handelen met 1 jeugdspeler. Barcelona krijgt 2 transferperiodes terwijl het een zaak is omtrent 17 jeugd spelers. Waar is de juiste straf in proporties?

Al met al zijn er genoeg voordelen benoemen die Barcelona "gekregen" heeft tijdens deze procedure. Iedereen die beweert dat de Fifa niet geholpen heeft verliest een realistische blik. Barcelona en Fifa hebben er grote baat bij dat er volgend jaar een sterren elftal staat. Tenslotte zijn er miljoenen en misschien wel miljarden mensen die Barcelona volgen. Zodra deze snel uit de CL gaan, niet mee doen in de PD. Dan lopen ze aan alle kanten miljoenen mis.

@D-Bergkamp: Ja Barca was schuldig bevonden, maar ze gingen in hoger beroep. Stel (!) dat ze in hoger beroep toch onschuldig waren bevonden, maar je had de straf deze transferperiode al in laten gaan, dan is dat niet te verantwoorden. Ze zouden dan namelijk onterecht gestraft en benadeeld zijn. Dat kun je als fifa niet maken, en daarom hebben ze de straf ook opgeschort. Niets meer niets minder. Bovendien: geloof mij maar dat ze het in Barcelona echt wel gaan merken, dat ze een jaar geen transfers kunnen doen. Je hebt toch elk jaar wel een paar versterkingen nodig om aan de top te blijven.

@ D-Bergkamp

Beetje jammer dat je totaal niet op mijn argumenten ingaat, maar gewoon nog maar een keer zegt dat het belachelijk is dat er geen schorsing is opgelegd tijdens het proces (overigens verkeerd taalgebruik want er is een straf opgelegd en het beroep heeft schorsende werking dus de straf wordt opgeschort maar goed). Ik heb daar net al genoeg argumenten voor gegeven dat dat helemaal niet belachelijk is.

Wat betreft je punt over kinderhandel sla je helaas toch echt de plank mis. Je kunt het kinderhandel noemen, ga je gang, maar je verwart hier strafrecht en regels van de Fifa. Als je mensen onder de 18 helemaal niet zou mogen 'verkopen' dan mogen er helemaal geen jeugdspelers verkocht en gekocht worden en dat gebeurt altijd. Er zijn echter regels aan gesteld (door de Fifa, dat zijn geen wetten!) en die heeft Barca geschonden. Kinderhandel is een misdrijf, en als Barca zich daaraan schuldig had gemaakt waren ze aangeklaagd door de aanklager (het OM) in Spanje of waar het ook gebeurt. Je weet niet wat de definitie is van kinderhandel in het strafrecht dus ga dan ook niet roepen dat alles waarbij je regels niet naleeft bij kinderen kinderhandel is, misschien in de volksmond bij jou, maar zo kan je het absoluut niet noemen juridisch gezien. Je argument over 17x en recidivisme slaat nergens op, hoezo komt het er dichtbij? Dus als jij twintig potten jam steelt bij de AH ipv 2 ben je eerder een recidivist? Dan moet je de definitie even opzoeken.

Over de data heb ik al gezegd dat je daar misschien wel gelijk hebt, dat dat misschien een voordeel is, maar dat ontken ik ook niet. De vergelijking met Chelsea gaat dan weer niet op, althans, weet jij precies wat in beide gevallen de aanklacht was en om hoe serieuze schendingen van de fifa-regels het ging? Daarnaast was bij Chelsea eerst ook een straf van twee periodes opgelegd en bovendien, je kunt toch niet zonder enige onderbouwing een berekening erop loslaten van 1 jeugdspeler is 1 transferperioden, 17 is 17 perioden, wie weet is het wel buitenproportioneel om meer dan twee transferperioden op te leggen.

4 maanden nadat het besluit was genomen werdt Barcelona pas op de hoogte gesteld. Waarom zo lang gewacht? Nu werdt het aan het einde van het seizoen duidelijk en toen kwam er meteen onduidelijkheid over de transfers van Hallilovich en Ter Stegen. Wat als die spelers eieren voor hun geld hadden gekozen? De timing was enorm in het nadeel van Barcelona en duidelijk zo gepland.

What about Ruben Pardo van Sociedad? Heerlijke middenvelder en nog maar 21.

een beroep voor CAS of TAS werkt niet opschortend ! hoeft ook niet het verbod behelst de transferperiodes jan 2015 en zomer 2015, een geding bij CAS wordt binnen de drie maanden uitgesproken .

@jm87

Je argumenten heb ik gelezen en ik heb er weinig tegen in te brengen. het handelen van Barcelona valt in principe onder de Fifa regels en niet onder het strafrecht. Desondanks valt Barcelona onder de Fifa en heeft de Fifa regels opgesteld voor het handelen omtrent jeugd spelers. Op het moment dat je jezelf ibj de Fifa aansluit heb je jezelf dan ook aan die regels te houden.

Wanneer je dan de regels overtreed omtrent jeugd spelers blijft het voor mij kinder handel. Alleen feitelijk is het volgens de officiële strafrechtelijke wetten geen kinderhandel. Volgens de regels van de Uefa/fifa is het bij overtreding van de regels wel kinder handel. Tenslotte overtreed je de regels, die je eerder geaccepteerd hebt, op het gebied met transfers van jeugdspelers (lees: kinderen)

Voor mij blijft het dus hetzelfde, wanneer je regels accepteert als regels. En je handelt er niet naar is het een strafbaar feit. En als je de regels niet naleeft op het gebied van kinderen is het een strafbaar feit op kindergebied. En dat is voor mij hetzelfde als kinder handel.

"je argument over 17x en recidivisme slaat nergens op, hoezo komt het er dichtbij?"
in 1x 20 potten jam stelen is een andere actie. Barcelona heeft over een periode van meerdere jaren met verschillende transacties dus de regels met voeten getreden. In plaats van 1x 20 potten stelen hebben hun 17x 1 pot gestolen. Het eerste kan een fout zijn, onwetendheid zijn of iets dergelijks. De tweede met 17x een actie is bewust en structureel. Dus komt de term recidivist wel degelijk in aanmerking. Tenslotte doen ze 17x iets (bewust) niet volgens de regels.

Steel je in 1x 17 potten jam ben je een dief, steel je 17x 1 pot jam ben je een recidivist. Overtreed je 1x de regels een aantal malen, of overtreed je hem 17x op verschillende dagen, verschillende maanden en verschillende jaren. 17x bewust de regels met voeten treden is structureel en dan komt het word recidivisme wel degelijk om de hoek kijken.

"de vergelijking met Chelsea gaat dan weer niet op, althans, weet jij precies wat in beide gevallen de aanklacht was en om hoe serieuze schendingen van de fifa-regels het ging?"

De officiële aanklacht tegen Chelsea was dat ze een speler hebben aangezet tot contractbreuk. Hier zijn ze dan ook schuldig aan bevonden. Uiteindelijk na hoger beroep kwam de straf uit op 1 transferperiode, 4 maanden niet speelgerechtigde Kakuta, een boete van 130.000 voor Chelsea aan Lens en een boete van 780.000 voor Kakuta aan Lens.

Dus even op een rij gezet, omdat Chelsea aanspoorde om contractbreuk te plegen mochten ze 1 periode geen transfers doen en kregen zowel Chelsea als Speler een (flinke) boete. Barcelona heeft in 17!!! verscihllende zaken niet volgens de correcte wijze gehandeld. En deze word voor 2 transferperiodes geschorst?

Ze hoefden niet voor 17 periodes, maar 2 jaar zonder transfers (4 periodes) had wel zo rechtvaardig geweest denk je niet? En waar zijn de betreffende boetes gebleven die bij Chelsea werden gehanteerd? Het kosste Chelsea 1 miljoen + 1 transferperiode bij 1 speler. Wat is dan een gerechtvaardige straf voor foutief handelen met 17 spelers?

Mijn vraag is waarom de straf niet direct is in gegaan toen ze het aankondigden ? Typisch Fifa weer hè😜

D-Bergkamp. Ja grapjas dat zijn inderdaad de regels. Tegen die regels wordt nou juist in beroep gegaan wanneer een speler een schorsing aanvecht en deze speler mag dan de eerstvolgende wedstrijd tot aan het beroep gewoon spelen. In jouw gequote stukje gaat het nergens over het in beroep gaan van de schorsing. Het gaat over het feit dat een speler sowieso één wedstrijd moet brommen als hij een rode kaart krijgt. Dit is echter wel pas van toepassing ná het beroep. Heb je nog nooit meegekregen dat er een speler meespeelt waarvan een rode kaart wordt aangevochten?

Edit:
Even ter verduidelijking, een stuk over Schalke-Twente van 2/3 jaar geleden.

Gelsenkirchen - Schalke 04 kan donderdag in de thuiswedstrijd tegen FC Twente toch beschikken over Joel Matip. Dat meldt de Duitse club woensdag.

Matip kreeg vorige week in Enschede, tijdens de eerste confrontatie tussen beide clubs, een rode kaart.

De verdediger zou Luuk de Jong in het strafschopgebied hebben aangetikt, maar daar leek bij het terugzien van de televisiebeelden geen sprake van.

Schalke ging tegen de schorsing in beroep, maar de tuchtcommissie van de Uefa wees dat dinsdag af.

Schalke heeft tegen het besluit opnieuw beroep aangetekend. De beroepscommissie van de Europese voetbalbond doet voor donderdag geen uitspraak, zodat Matip gewoon mee kan voetballen tegen FC Twente.

Edit 2:
Eenzelfde situatie in de eredivisie 3 jaar geleden.

Veli Lampi kan aanstaande zaterdag in het duel tegen FC Utrecht gewoon aantreden bij Willem II, zo bevestigde een woordvoerder van de Knvb. In de uitwedstrijd tegen PSV kreeg de Fin een directe rode kaart, maar de Tilburgers gingen in beroep tegen de schorsing.

Lampi kreeg een schikkingsvoorstel van de Knvb van drie wedstrijden schorsing waarvan één voorwaardelijk, waar Willem II direct tegen in beroep ging. Na het beroep besloot de aanklager de schorsing te verhogen. Ditmaal kreeg de verdediger drie duels schorsing, zonder een voorwaardelijke wedstrijd. Ook daar ging de Tilburgse formatie weer in beroep.

De Knvb heeft in de reglementen staat dat als er een directe rode kaart valt dat de spelers sowieso één duel moet brommen. Hij mag weer in actie komen als de strafzaak is afgehandeld, doordat de zaak pas op 15 februari vindt, mag Lampi gewoon aantreden tegen FC Utrecht. Voor Heerkes komt dat goed uit, want linksachter Gerrit Pressel is geschorst.

Een verdediger is eigenlijk echt niet meer nodig, met bartra, pique, mascherano (hoop datie naar het middenveld verhuist), vermaelen en mathieu hebben ze er genoeg, en volgend jaar hopelijknog iemand van de jeugd, linkerverdediger heb je met alba en adriano genoeg en rechts met alves en mobtoya heb je ook genoeg. Wanneer het contract van alves afloopt is montoya zeker goed genoeg en laat je die gewoon concurreren met een jeugdspeler, dat hoop ik echt de filosofie van de jeugd mag echt niet verloren gaan.
Het middenveld is in mijn ogen ook geen zwakke plek, rakitic doet het prima en wanneer je mascherano doorschuift is de spoeling er weer wat dikker.

Ja daar heb je zeker gelijk in. Macherano was ik even vergeten. Maar Barcelona is nu lekker bezig, dus er zal nog wel iets bij komen. Ben benieuwd.

de eerste transferperiode dat barca terug spelers kan aantrekken is in januari 2016, de schorsing behelst de periodes januari 2015 en zomer 2015 !

Waarom?

Ik zou niet teveel naar de namen kijken.
Als Barca als team goed speelt, voorzie ik geen problemen.
Je kunt een top verdediging hebben, maar als je als team niet goed speelt, dan win je niks.
Ik vind de verdediging goed genoeg, Barca moet gewoon terug scherp zijn, en als team goed druk zetten.

Wat een onzin. Barca is geen ploeg waarvan je kan zeggen sowieso plek 3. Barca kan zowel uit en thuis van zowel Real als Atleti winnen. Er hoeft geen verdediger meer te komen, hooguit een RB of een allround middenvelder

@ Sevilla

Real Madrid is misshien beter en verder, maar Atletico?

Aanval Barcelona: Neymar - Messi - Suarez
Reserves: Pedro, Haddadi
Middenveld: Iniesta - Rakitic - Xavi
Reserves: Song, Busquets, Samper etc

Ik vind de verdediging niet goed genoeg. Pique erg zwak, Alves die aanvallend beter is dan verdedigend. Alba het zelfde al kan die nog iets beter verdedigen. Vermaelen en Mathieu is middelmaat. Spelen bij gebrek aan beter bij Barca. Laporte, Inigo, Fazio, Benatia die hadden ze moeten halen, eventueel Musacchio die beter is dan de twee die ze nu hebben gehaald.

Jawel dat kan ik wel zeggen. Real is de favoriet met Atleti daarachter. Nr 2 komt Barca, mede door hun verdediging. Geloof mij maar, eerste 2uitwedstrijden worden al puntenverlies.

Atletico ook, daar moet je de Liga voor volgen. Verdedigend is atleti 2x zo sterk als Barca. Middenveld misschien ook wel beter. Barca wou niet voor niets Koke en Gabi. Daarnaast is Tiago er ook nog die naar Chelsea kon. Aanval zal Barca wel beter zijn, maar die gaan zo gigantisch veel goals tegenkrijgen. Iets wat atletico niet gaat krijgen, die spelen altijd goed gesloten en winnen vaak hun wedstrijden met 1 of 2-0

Gelukkig weet jij het allemaal al. Weet je ook wie de CL gaat winnen? Wij hebben evenveel kans om kampioen te worden als Atleti en Real.

Bovendien hebben wij een misschien mindere defence, daarentegen de beste aanval

Sevilla ik weet niet of je weleens naar Barcelona kijkt maar onze backs dienen juist aanvallend sterk te zijn, aangezien we met opkomende backs spelen. Daarbij hebben we met Vermaelen en Pique snelheid en kopkracht erbij gekregen, 2 aspecten waar het aan schortte vorige jaren

Ik weet niet of je het weet maar met Pique en 1 van de aankopen in het centrum moet je toch echt wel met een beter defensief ingestelde back spelen. Pique snel? Denk dat je Mathieu bedoeld wat Pique is alles behalve snel haha. Is mijn mening, ik vind jullie titel kandidaat nr 3. Jullie gaan er heel veel scoren maar door deze verdediging ook heel veel tegenkrijgen vooral in de uitduels.

Mathieu bedoel ik inderdaad. Hij brengt snelheid en ervaring, evenals kopkracht.

Ik voorzie verdedigend weinig problemen.. Vorig jaar kregen we niet eens zoveel tegen, we scoorden gewoon te weinig. Hopelijk loopt dat nu beter. De verdediging is sowieso beter dan voorheen

Ik verwacht wel veel problemen voor Barcelona. Vooral in de zware uitwedstrijden bij Villareal Levante Bilbao Sociedad Sevilla en Valencia.

Hahaha beste aanval. Op papier niet eens, maar goed, dat wil ik je nog geven.

Je zei wel net dat de namen niet uitmaken, dus waaruit concludeer je dan dat je de beste aanval hebt? Niet omdat ze al zoveel jaren samenspelen denk ik dan, maar puur op de namen.

Hypocrietje

Je hele verhaal kan de prullenbak in aangezien Tipi zei dat je niet naar namen moest kijken en niet ik.

Misschien kan je beter terug naar school gaan en leren lezen.

Bovendien, op papier is onze aanval juist de sterkste. Of wil je zeggen dat een aanval met Ronaldo Bale en Benz beter is? Lol

De sterkste. 2 van de 3 spelen net op hun echte positie. Ga toch weg, kleuter. Je spreekt over de aanval die La Decima won en Bayern met 5-0 op hun plek zette. Hoeveel scoorde die geweldige Barça-aanval daartegen? Juist.

Denis suarez hebben wij een optie op. Dus die krijg je denk ik niet terug.

Tuurlijk wel. Barcelona heeft een dubbele optie in het contract genomen. Sevilla kan hem overnemen voor een X bedrag (ben het even kwijt), maar tegelijkertijd zit er een clausule in dat mocht die geactiveerd worden, Barcelona hem voor 8 miljoen weer kan terughalen. Dus als Sevilla slim handelt, activeren ze die clausule, en laten ze hem vervolgens weer terugkopen (want dat gaat Barça hoe dan ook doen aangezien Suárez het grootste talent is dat ze hebben rondlopen). Makkelijk winst maken noemt men dat

Haha omdat niemand het met je eens is en je argumenten. Iet sterk genoeg zijn om ons te overtuigen volgen wij zogenaamd geen Liga. Haha lachwekkend ben jij zeg.

Catalonia snapt het probleem van Barca anders wel. Jij niet.

Jij denkt de wetenwie wat snapt en wie wat volgt... Knap. Hoe oud ben je? 5 en een half?

Ik weet dat het niet zo is, maar andere clubs doen het waarschijnlijk precies hetzelfde. Het gaat me er meer om dat dat onmogelijk te bewijzen is en dat het in veel gevallen een goede situatie creëert voor het hele gezin. Verder staat de regel van de Fifa in conflict met het vrij verkeer van mensen (want ouders mogen niet verhuizen omdat hun zoon dan bij een grote club kan gaan voetballen).

Oftewel, zodra een burgerrechter ingeschakeld zou worden, dan zou Barcelona altijd in het gelijk staan.

Nijogeth,

Misschien wel. Het valt in ieder geval soms moeilijk te bewijzen.

Wat als papa bij het bedrijf van een sponsor mag werken?

Of nog lastiger:
Wat als papa bij het bedrijf van een vriend van een sponsor mag werken?

Begin er maar aan dan.

Uiteindelijk is het wel allemaal symptoom bestrijding.

Schaf het transfersysteem af en clubs hebben onmiddellijk geen zin meer in transfers met kinderen.

Dan wachten ze wel tot ze oud genoeg zijn, het kost hun - op een kleine verbrekingsvergoeding na - dan toch niks meer om een speler aan te trekken.