‘PL-clubs kunnen bijvoorbeeld een Geertruida dan gratis bij Feyenoord oppikken’
De zaak rond Lassana Diarra kan het complete topvoetbal veranderen én ontwrichten, zo schrijft Sjoerd Mossou namens het Algemeen Dagblad. De journalist bericht dat ‘een nieuw soort Bosman-arrest’ behoorlijk dichtbij is, hetgeen enorme gevolgen kan hebben voor het huidige transfersysteem. Het Europese hof zal naar verwachting komende zomer uitspraak doen over de zaak rondom Diarra.
Alle ogen zijn gericht op de tien jaar durende rechtszaak rond de Franse profvoetballer Diarra, die in 2014 zelf zijn contract verbrak bij zijn club Lokomotiv Moskou, nadat de Russische club een aantal betalingsafspraken had geschonden. Mag dat zomaar? De uitspraak kan grote gevolgen hebben voor de voetbalwereld.
De in 2019 gestopte Diarra leek daarna over te stappen naar het Belgische Charleroi, echter stak de FIFA hier een stokje voor. Zowel Charleroi als Diarra diende eerst een schadevergoeding van de nodige miljoenen te betalen aan Lokomotiv, vanwege het eenzijdig ontbinden van Diarra's contract. De overgang vond geen doorgang, waarna de 34-voudig international besloot een rechtszaak aan te spannen die al bijna tien jaar duurt.
De FIFA-reglementen schrijven voor dat een speler niet zomaar eenzijdig zijn contract kan opzeggen, los van welke reden daaraan ten grondslag ligt. Zo wordt voorkomen dat spelers hun contract ontbinden om vervolgens gratis naar een andere club over te stappen.
Diarra en zijn advocaat Jean-Louis Dupont stellen echter dat de transferregels van de FIFA haaks staan op de EU-wetgeving inzake vrij verkeer van personen en het mededingingsrecht. Dupont is allesbehalve onbekend. Hij was in 1995 betrokken bij het historische Bosman-arrest. Clubs mochten door dit arrest niet langer een transfersom opeisen voor voetballers van wie het contract afliep.
Na een jarenlange juridische strijd wordt er komende zomer een uitspraak verwacht in de zaak rondom Diarra. Er is al een conclusie van de advocaat-generaal. In de meeste gevallen volgt het Hof de conclusie van de advocaat-generaal. De Poolse advocaat-generaal Szpunar is in zijn conclusie scherp voor de transferregels van de FIFA en gaf Diarra op veel punten gelijk.
Reactie Dupont
Diarra’s advocaat Dupont reageerde ruim een week geleden schriftelijk tegenover de Belgische krant De Standaard. “Wij verwelkomen de conclusies van de advocaat-generaal en hopen dat het komende arrest van het Hof van Justitie in die lijn zal liggen. Het zal dan een nieuwe en essentiële mijlpaal vormen in de modernisering van het voetbalbestuur binnen de EU (en misschien ook daarbuiten), door de sociale partners, de spelersvakbonden en de clubvakbonden eindelijk toe te staan hun arbeidsverhoudingen te reguleren. Deze zaak zal een einde maken aan de mensonterende praktijk van de mensenhandel in spelers.”
Enorme gevolgen
Mossou stelt in zijn achtergrondverhaal voor het AD dat er best wat voor te zeggen valt dat voor voetballers dezelfde regels zouden moeten gelden als voor doorsnee werknemers. Mocht het Hof van Justitie het advies van advocaat-generaal Szpunar volgen - en die kans is dus zeer reëel - kan dit een gigantisch effect hebben op het huidige voetbal.
“Een speler van pakweg Sparta kan dan theoretisch eenzijdig zijn contract ontbinden en zomaar overstappen naar Ajax. En hoe machtig wordt dan de rijke Premier League wel niet: ze hoeven dan niet eens meer een transfersom te betalen om bijvoorbeeld Lutsharel Geertruida op te pikken”, schrijft Mossou.
Meer nieuws
Dortmund wil Sancho behouden maar hoort fikse vraagprijs van Manchester United
Maarten Martens blijft na ‘bijzonder seizoen’ definitief aan als coach van AZ
Dit is de reden waarom Farioli Ajax boven Brighton gaat verkiezen
‘Arsenal wil Ajax naast Hato en Ramaj ook beroven van andere sleutelspeler'
Kroatië publiceert EK-selectie en biedt uitsluitsel aan Sutalo, Sosa en Ivanusec
AD ziet hoogst opmerkelijke rol voor Berghuis weggelegd in Farioli's Ajax
Meer sportnieuws
Bekijk het positief: Dan is er iedere einde maand een transfer deadline day!
Ligt eraan. Als je een goede concurrentiebedwing in je contract zet dan kan een speler niet meteen overstappen
Tel daarbij op dat een organisatie altijd regels mag hebben, dus als een ueffa zegt dat een speler voor een bepaalde datum ingeschreven moet zijn. Dan kan geen een rechter daar iets aan doen. Dus je kan dan wel van werkgever(club) overstappen, maar spelen doe je dan niet.
Een concurrentiebeding moet wel heel wat specifieker zijn dan simpelweg elke andere club dan de eigen om enige kans van slagen te hebben.
Overigens kun je een contract voor bepaalde tijd ook niet zomaar eenzijdig beëindigen, tenzij er in je contract een opzegbeding is opgenomen.. Een werkgever kan je zonder dit beding gewoon aan je contract houden.
Concurrentiebeding is een aantal jaar geleden al door de rechter met de grond gelijk gemaakt alleen niet iedereen is daarvan op de hoogte. Positieverbetering (beter salaris, grotere competitie) daar is weinig tegenover te stellen. Ik denk dat dat wel eens heel goed kan uitpakken voor de clubs uit de kleinere competities
Klopt, concurrentie beding zal lastig zijn. Maar Engeland is geen EU meer. Geen idee hoe het dan zit. En ook dan, zij hebben zichzelf grenzen op gelegd door de home grown regel. Eigenlijk is het stoppen van die uit de hand gelopen koehandel helemaal niet zo verkeerd. Het dwingt de voetbalwereld eens wat meer na te denken over zaken. Nu is het geld te bepalend, daar kunnen ze nu verandering in aan brengen.
Nou, dat hoeft nog niet, want dat heeft niets met het kopen/verkopen van spelers te maken, maar met de regels rond het kunnen inschrijven van nieuwe spelers. Dat zal op zich niet veranderen.
Maar het betekent wel dat feitelijk elk contract elke transferperiode kan worden opgezegd en spelers kunnen verhuizen. Dan heb je dus in theorie elke transferperiode een heel nieuw elftal.
Dit is toch niet één op één te vergelijken met contracten van onbepaalde tijd vs korte contracten van bepaalde tijd zoal die in het voetbal gangbaar zijn.
Zie het zo ver niet komen. Er bestaat nog wel dat stukje clubliefde dat de sterren van je team niet gratis de deur uitgaan.
Dat is wel een beetje naïef...
Het stukje clublogo’s kussen daar geloof ik niet in. Wel dat dragende spelers niet hun contract zomaar opzeggen om vervolgens te hoppen naar een andere club. Als je op handen word gedragen, de club investeert erg veel in je als speler en je hebt een band met je supporters waarom zou je uit eindelijk gratis de deur uitgaan?
En als er nou een mooie club voor je komt met een mooi salaris? Dan is de clubliefde bij de meesten volgens mij snel bekoeld
@feyemadrid, dat laatste is wel erg romantisch gedacht. Waarom je dat zou doen? Tekengeld. Moet gelijk aan Labyad denken die zijn ongeldige contract aanvocht.
Dan worden de jongens van de mannen gescheiden. Misschien wel een goede zaak.
“En hoe machtig wordt dan de PL wel niet” Dat valt nog te bezien. Voetbal is voor veel mensen interessant omdat er veel geld in omgaat. Dat zal op deze manier veranderen, want ook Dortmund kan dan 100 miljoen mislopen aan City voor Haaland.
Dit zou echt het failliet zijn van het Nederlands betaalde voetbal. En ook de nodige licentie problemen gaan opleveren want de clubs hebben de waarde van de selectie op de balans staan. Ik begrijp wel dat men zegt dat in iedere bedrijfstak het zo is dat contracten kunnen worden opgezegd eenzijdig maar in de meeste gevallen verdienen die werknemers geen 3/5 miljoen per jaar ik denk dat ze daar in de verdediging de rechtmatigheid moeten gaan zoeken van het niet op kunnen zeggen eenzijdig van een contract…
Vooral een kind van de club als voorbeeld gebruiken die zijn contract eenzijdig zou opzeggen. Klasse Sjoerd. Journalist zijn lijkt mij ook wel wat.
'Dankzij de zaak Diarra kan Man City Vinicius gratis oppikken bij een Real Madrid', het is nergens op gebaseerd maar het verkoopt wel goed.
Wat een onzin ook dat zoiets 10 jaar duurt, we hebben niet te maken met lastig politiewerk of getuigen die ineens vermist zijn.
Nou de gevolgen zijn anders wel van behoorlijke impact. Kleine clubs die leven van tranfers en deze waarde op de balans hebben staan kunnen failliet gaan etc. Wereldwijd heb je het dan over duizenden werklozen etc. Hier moet dus wel even goed over na gedacht worden.
Al is 10 jaar wel weer een beetje overdreven.
Diarra heeft niet zomaar zijn contract ontbonden, hij kreeg geen salaris meer. De rechter zou dat best als reden kunnen zien om het contract (eenzijdig) te ontbinden. Een speler van sparta die naar ajax wil, zal dat niet zomaar kunnen doen als hij gewoon netjes salaris krijgt iedere maand.
Eens, zo lees ik het ook. Als werkgever heb je ook plichten, waaronder het betalen van salaris. Het lijkt me nogal logisch dat als zoiets essentieels achterwege blijft, je als werknemer daar zelf de stekker uit mag trekken. Blijkbaar is dat in het huidige voetbal niet zo logisch, maar gaat dat hopelijk nu wel worden.
Volgens mij gaat bovenstaande over het feit dat de afspraken die contractueel zijn vastgelegd niet nagekomen worden. Als je een contract opstelt van een bepaalde tijd met daarin de juiste voorwaarden en ontbindende voorwaarden (en bijv. concurrentiebeding) dan moet je als speler van goede huize komen om dan eenzijdig het contract op te zeggen als beide partijen de afspraken gewoon nakomen.
Even voor de nuance. Diarra heeft zijn contract niet "zomaar" ontbonden, maar baseerde die ontbinding op een herhaalde tekortkoming zijdens Spartak (niet voldoen aan betalingsafspraken). Ik ben benieuwd of de rechtsvragen die het Hof dient te beantwoorden beperkt zijn tot deze specifieke grondslag voor de ontbinding en of de gevolgen dus wel zo'n brede toepassing zullen/kunnen hebben als wordt geschetst. Met andere woorden: als Diarra gelijk krijgt, dan zou dat - bij een "enge" benadering van het vraagstuk - slechts betekenen dat andere spelers, wiens werkgever (club) tekortschiet, hun contract kunnen ontbinden, en dus niet ALLE spelers die daar op enig moment gewoonweg behoefte aan hebben, bijvoorbeeld om een overstap te kunnen maken.
Het gaat in deze zaak om de volgende prejudiciële vragen:
„Moeten de artikelen 45 en 101 [VWEU] aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staan aan:
– het beginsel dat de speler en de club die hem in dienst wil nemen, hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de betaling van de schadevergoeding die verschuldigd is aan de club waarmee het contract zonder gerechtvaardigde reden is verbroken, zoals dat is neergelegd in artikel 17, punt 2, RSTP [...], in combinatie met de sportieve en financiële sancties die volgens artikel 17, punt 4, respectievelijk artikel 17, punt 1, van die regels kunnen worden opgelegd;
– de mogelijkheid voor de bond waarbij de oude club van de speler is aangesloten, om het voor de indienstneming van de speler door een nieuwe club benodigde [ITC] niet af te geven indien er sprake is van een geschil tussen die oude club en de speler (artikel 9, lid 1, van de RSTP [...] en artikel 8.2, lid 7, van bijlage 3 bij die regels?”
Heb even de conclusie van de AG opgezocht en de feiten kloppen niet. Lokomotiv heeft het contract opgezegd en heeft om een schadevergoeding gevraagd. Het is in deze zaak onder andere de vraag of de nieuwe club hoofdelijk aansprakelijk kan worden gesteld voor het contracteren van een speler wiens contract zonder geldige reden is opgezegd.
14. Op 20 augustus 2013 tekende hij een vierjarig contract bij de Russische voetbalclub Futbolny Klub Lokomotiv (hierna: „Lokomotiv Moskou”).
15. Op 22 augustus 2014 heeft Lokomotiv Moskou dat contract opgezegd en de Dispute Resolution Chamber (orgaan voor geschillenbeslechting; hierna: „DRC”) van de FIFA verzocht om BZ te veroordelen tot betaling van een schadevergoeding van 20 miljoen EUR wegens contractbreuk en „beëindiging van een contract zonder gerechtvaardigde reden” in de zin van artikel 17 RSTP. Daarop heeft BZ een tegenvordering ingesteld tot betaling door Lokomotiv Moskou van het onbetaalde loon en tot betaling van een vergoeding ten belope van het bedrag van de bezoldiging die hem op grond van het contract verschuldigd zou zijn geweest indien dit het einde van de looptijd zou hebben bereikt.
Heb even de conclusie van de AG opgezocht en de feiten kloppen niet. Lokomotiv heeft het contract opgezegd en heeft om een schadevergoeding gevraagd. Het is in deze zaak onder andere de vraag of de nieuwe club hoofdelijk aansprakelijk kan worden gesteld voor het contracteren van een speler wiens contract zonder geldige reden is opgezegd.
Dat het voortaan kan bij dit soort vormen van contractbreuk lijkt me prima, maar altijd eenzijdig je contract opzeggen lijkt me erg vreemd. Itt "normaal" personeel, betaalt een voetbalclub soms een reusachtige transfersom voor een speler. Dat gaan ze niet doen als een speler na een jaar kan opzeggen lijkt me. Of Mbappe moet als ie na een jaar opzegt 80% van zijn transfersom zelf terug betalen of iets dergelijks?
Het is natuurlijk altijd de vraag of het enkele feit dat de omstandigheden verschillen, het onderliggende principe dan maar niet van toepassing moet laten zijn, maar ik ben het wel met je eens ja. Het hele transfersysteem is op wel meer punten niet in overeenstemming met het vrije verkeer (bijvoorbeeld hoe je gebonden bent aan transferwindows en niet voor een onbeperkt aantal clubs per jaar kan uitkomen), dus deze casus lijkt me nou niet dé inconsistentie die het hele systeem overhoop gaat gooien.
Zelfs dan een transfer is voor veel clubs ook een investering. Neem nou bijvoorbeeld spelers die voor 10 miljoen gehaald zijn en nu een waarde hebben van 40 miljoen, dan is de keuze alsnog snel gemaakt. Aangezien grote clubs dan makkelijk een dikke tekenpremie geven waarmee ze dit kunnen terugbetalen.
Het gaat erom dat sportbonden een speler en een toekomstige club van de speler niet meer mag sanctioneren en belemmeren een contract elders te tekenen. De regels van het arbeidsrecht in het betrokken land zullen van toepassing blijven. De voornaamste verandering zal het laatste contractjaar zijn. De spelers kunnen makkelijker tegen een vergoeding het laatste jaar ontbinden. De toekomstige club compenseert dit met een hogere tekenpremie.
Voegen ze toch een opzegtermijn van 2 jaar aan het contract. Opgelost.
Geertruida wordt hier als voorbeeld gebruikt maar zoals je leest geldt dit dus voor alles voetballers. Ik zie dit niet niet direct tot problemen leiden er zullen aanpassingen worden gedaan aan de huidige contracten waar partijen afspraken inzetten dat er bij vertrek en dit in goede werksfeer gebeurd er een transfersom moet worden betaald. Ik zie dit meer problematisch voor bijvoorbeeld een zaak als Driouech van Excelsior. Die wilt een stap omhoog maken en Excelsior vraagt daar een redelijk bedrag voor. Hij kan dan alrikd zeggen dit is een hoog bedrag en als jullie niet met minder akkoord gaan dan koop ik mijn contract af. Ik zie zo’n voorbeeld als probleem. Hiermee komt de macht veel en veel teveel bij zaakwaarnemers te liggen iets wat mij helemaal niet goed lijkt voor het voetbal mondiaal.
Gratis zou echt doodzonde zijn, 1 vd beste bij Feyenoord.
Hij moet minimaal voor 35 miljoen verkocht worden hoor
Ik heb nog eens naar betreffende zaak gegoogled. Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat een nieuw arrest op komst is die zo ingrijpend zal zijn als dit artikel doet vermoeden. Het lijkt me een goede zaak dat een contract eenzijdig kan worden beëindigd als een der partijen de afspraken niet nakomt. Maar dat kan ik zekere zin al. In het ene land wat makkelijker dan het andere. Maar dan nog heb je te maken met FIFA reglementen. Die staan los van arbeidsverhoudingen en -rechten. Geertje gaat Feyenoord gewoon een flinke zak geld opleveren hoor. En terecht.
Die Sjoerd is ook zo’n dombo. Het zijn van voerbaljournalist vereist tegenwoordig niet meer dan kunnen typen en praten. Enige intelligentie en diepgang is niet meer vereist. Dit is zo veel genuanceerder dan “Geertruida kan zijn contract zomaar opzeggen en naar de premier league”
Sjoerd laat het nu lijken alsof Jan en alleman maar gewoon die overstap nu gaan maken als het arrest er ligt. Deze man kreeg simpelweg zijn geld niet, als de clubs netjes betalen heeft dit volgens mij helemaal geen drastisch effect.
Laten we wel wezen: zomaar spontaan je contract verbinden omdat je simpelweg geen zin meer hebt ok voor een club te spelen, dat gaat em natuurlijk nooit worden ! Maar als je niet uitbetaald krijgt voor de diensten die je zou leveren voor dat loon, dan heb je naar mijn idee zeker het recht weg te gaan. Geen loon is immers geen dienst en visa versa
Nog een reden om uit die verschrikkelijke EU (en andere organisaties) te stappen. In de basis is de EU een prima vehikel voor bepaalde zaken, zoals het ooit zogenaamd bedoeld en geïntroduceerd is, maar het wordt steeds meer en meer de VS van Europa. Als een club zich niet aan de afspraken houdt dan mag een speler opstappen, lijkt me, maar in alle andere gevallen niet. Of mag een club een speler dan ook zonder geld mee te geven naar het UWV sturen als hij niet presteert?
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.