Hij probeert Wilson van de bal te zetten dmv een schouderduw. Wilson bleek sneller dan gedacht en toen zat hij ineens in zijn rug. Dat is inderdaad een penalty, maar rood imo niet. Vergelijk het met een tackle die je net te laat inzet. Probeer je ook geen overtreding te maken, maar doe je het toch. Verschil is alleen dat je bij een schouderduw de bal niet hoeft te spelen om het gevaar te laten wijken. Een schouderduw waarbij je de bal niet speelt is geen overtreding, dus daar ligt het cruterium niet.

Hij probeert dus een speler die anders een duidelijke scoringskans heeft die kans te ontnemen. En dat gebeurt uiteindelijk op een niet-reglementaire wijze. Als dat plaatsvindt als je zelf de bal probeert te spelen dan geld de dubbele sanctie niet meer, maar dat gebeurt hier ook niet.

Hij lijkt me vooral nogal duidelijk de man weg van de bal te proberen deuken. En dan kan je beginnen interpreteren. Ik zie het zelf niet als zuiver rood, maar je kan hem wel geven vind ik.

Dat is waar. Als je naar de letterlijke regel kijkt is het rood, echter snapt iedereen wat er met de regel wordt bedoeld. Vergelijk het met een bordje 'verboden op het gras te lopen'. Er staat nergens dat je er niet overheen mag fietsen, en dus kan je ermee weg komen. Echter zou de gemiddelde rechter gewoon een boete geven omdat het zo duidelijk als wat is dat het niet de bedoeling is dat je het gras sloopt.

Ik vind dat niet zo vanzelfsprekend eerlijk gezegd.

En zelfs al is het niet de bedoeling, so what? Als ik een tackle inzet en ik wil je been niet breken, maar schat het fout in waardoor ik je been wel breek, dan moet ik toch ook rood krijgen?

Nee hoor, ik kan me nog wel herinneren dat Son rood kreeg omdat hij Gomes z'n been brak. Toen keek de FA ernaar en toen zagen ze dat het helemaal niet zo'n wilde tackle was, en werd de rode kaart geseponeerd. Dat je iemands been breekt betekent helemaal niet dat je rood moet krijgen. Als je een tackle inzet waarbij de kans dat je iemands been breekt bovengemiddeld groot is moet je rood krijgen, maar op dat moment weet je als verdediger zelf ook wel dat die kans bovengemiddeld groot is, en dus neem je bewust dat risico.

Doorgebroken is geen reden om rood te geven bij een penalty. Dan krijg je namelijk triple punishment oid. Rood bij een penalty kan alleen als je bewust een overtreding maakt waarbij je een 100% scoringskans ontneemt (of iemand onthoofdt oid natuurlijk). Cancelo probeerde Wilson dmv een schouderduw van de bal te zetten. Hij duwde ook niet met zijn armen of handen oid, schatte de snelheid van Wilson slechts verkeerd in.

Hij beukt 'm gewoon onver en kennelijk ben jij beter op de hoogte van de regels dan de FA.

De FA krijgt het week op week voor elkaar te falen als het gaat om de competentie van de scheidsrechters. Ik begrijp dus wel uit je woorden dat ik jou nooit iets negatiefs zal horen zeggen over een scheidsrechter?

Niet als er ook een penalty wordt gegeven. Nou heb ik net geleerd dat de triple punishment regel alleen opgaat bij een tackle, en niet bij een schouderduw, en dus in dit geval wel rood is, maar ik vind dit een hele kwalijke regel op deze manier. Ze moedigen aan tackles in te zetten, met de bijkomende risico's op blessures, en ontmoedigen daarmee het inzetten van een schouderduw, waar zo goed als geen blessures uit voortvloeien. Anyway, in dit geval dus wel rood. Nou vraag ik me wel af waarom de keeper bij brentford dan weer geen rood kreeg. Die pakt een doorgebroken speler bij z'n been vast, en mag wel blijven staan. Dat is nou ook niet bepaald de intentie hebben om de bal te spelen.

Het is een doorgebroken speler, wat snap je er niet aan?

Wat snap jij niet aan dubbele straf?

Kennelijk wordt die dubbele straf dan niet gehanteerd bij een doorgebroken speler wat maar goed is ook.

Je kan toch onmogelijk weten wat zijn bedoeling was?

Dan kunnen we net zo goed de hele triple punishment opheffen. Mag van mij best, want dan is er wel duidelijkheid. Jammere is alleen dat die regel er wel is, en er daar specifiek wordt verwezen naar de intentie van de speler. Je kan inderdaad onmogelijk weten wat de bedoeling van iemand was, maar als je dat als standpunt in wil nemen zou er in beginsel al niks over die bedoeling in de regels moeten staan, omdat je dan een vrijbrief creëert die in realiteit nooit zal worden toegepast.

Die hele intentie draait enkel om de intentie om de bal te spelen. Als je de intentie hebt de bal te spelen dan vervalt die, anders niet.

Where a player commits an offence against an opponent within their own penalty area which denies an opponent an obvious goal-scoring opportunity and the referee awards a penalty kick, the offender is cautioned if the offence was an attempt to play the ball; in all other circumstances (e.g. holding, pulling,
pushing, no possibility to play the ball etc.) the offending player must be sent off.

Regels zijn vrij duidelijk. Geen intentie om de bal te spelen dus rood. Regels zijn regels.

Maar hoe meet je of iemand de intentie heeft om de bal te spelen? Je zegt net immers zelf dat je dat onmogelijk kan weten. Imo mag je deze regel zo interpreteren dat het erom gaat dat je zolang je de intentie hebt de aanvaller op een reglementaire wijze van scoren een vrijbrief krijgt van een rode kaart als je daarbij een overtreding maakt. Dat lijkt me immers wat de persoon die deze regel heeft opgesteld ermee heeft bedoeld.

De intentie is vrij duidelijk in deze situatie. De bal is voor hem en hij besluit een beuk naar links te geven. De actie zelf is geen intentie om de bal te spelen. Het is een zware sanctie maar wel reglementair

In dat geval vind ik het een hele kwalijke regel. Je moedigt spelers aan een tackle in te zetten ipv een schouderduw, terwijl iedereen weet dat de kans op blessures bij een tackle vele malen groter is. Ik wist niet dat er expliciet stond dat een gepoogde schouderduw ook met rood bestraft moest worden, maar ik hoop dat deze rode kaart dan aanleiding is voor de FA om nog even goed naar deze regel te kijken, omdat de spelregels zijn bedoeld om de kans op blessures zo klein mogelijk te houden, niet te vergroten.

Dus iedereen zou gewoon hands mogen maken om een scoringskans weg te nemen en ongestraft mee wegkomen. Ja goeie logica…

Hands is een heel ander gebied in de spelregels.