Blatter: ‘Ik ben heel conservatief ingesteld en dat is waarom ik het niet wil’
De wereldvoetbalbond (FIFA) heeft de laatste jaren zijn best gedaan om te reageren op het debat over technologische hulpmiddelen. Het mondiale orgaan zette een vijfde en zesde arbiter in op de doellijnen en maakt tijdens het WK 2014 gebruik van doellijntechnologie: het Duitse systeem GoalControl-4D moet helpen bij het bepalen of een bal over de lijn is gegaan of niet. Een stap verder wil FIFA-baas Joseph Blatter voorlopig echter niet gaan, zegt hij.
De megalomane Zwitser voelt er niets voor om scheidsrechters gebruik te laten maken van herhalingen op een tv-scherm. “Ik ben heel conservatief ingesteld en dat is waarom ik het niet wil. Herhalingen laten zien tijdens een wedstrijd zou het vloeiende verloop tegengaan. Het mooie nu is dat we negentig minuten lang voetballen zonder echte onderbrekingen en in het spel moet je nu eenmaal leven met menselijke fouten. Het is en blijft mensenwerk.”
Blatter kreeg maandag op een persconferentie ook vragen over het aantal doden in Brazilië tijdens de bouw van WK-stadions. Zeven mensen lieten het leven tijdens de constructie. “De organisatie van de bouw is slecht, die doden zijn niet veroorzaakt door de voetballerij. Het komt door de aanleg van nieuwe infrastructuur, ze zijn in Brazilië overweldigd door het aantal bouwvakkers dat nodig was. We moeten ook de Europese bedrijven erop aanspreken, want die zijn verantwoordelijk voor hun werknemers”, aldus de FIFA-baas.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
‘Galatasaray wil zich versterken en is van plan om toe te slaan bij Man United’
PSV passeert Ajax op ranglijst van tv-gelden Eredivisie en krijgt mooi bedrag
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Hedwiges Maduro lijkt Ajax te gaan verruilen voor hoofdtrainerschap Almere City
FC Barcelona wil Frenkie de Jong om vier redenen deze zomer verkopen
Kroes over terugkeer bij Ajax: ‘Ik denk niet zo in streepjes en titeltjes’
Meer sportnieuws
Precies. Als er beelden komen kan er niet meer gesjoemeld worden. Dat is de reden dat meneer Blatter het niet wil.
vind ik ook wat een stomme argumenten ook.
het spel staat vaak genoeg still als er een overtreding word begaan in die tijd kan je ook eff een herhaling kijken. verder zou dit je zelfs tijd besparen.
verder is het natuurlijk belachelijk dat hij zegt dat hij conservatief is ingesteld dus de hele wereld moet maar zich aan de mening van 1 persoon conformeren. belachelijk gewoon dat zo'n mannetje dit mag bepalen. het is gewoon walgelijk wat er met de voetbalsport word gedaan.
voetbal is ook inderdaad menselijk maar het hoeft nie zo te zijn dat wij tevreden moeten zijn over het gepruts van de scheidsrechters en lijnrechters terwijl we gewoon betere technologie hebben. verder zou het spel alsnog menselijk blijven omdat de scheidsrechters onderling dan de beslissingen zouden moeten doen en alleen de aanvoerder om camerabeelden kunnen vragen. het spel zou zoveel beter en eerlijker worden.
er word al sinds het begin en corrupte politieke spelletje gespeeld dat draait om macht en geld.
het kan gewoon niet zijn dat er telkens de zelfde conservatieve dikzakjes met 5 onderkinnen worden gekozen bij de fifa. dat is geen toeval. er zit geen 1 bij die blatter tegenspreekt of wat dan ook. dat vind ik belachelijk.
de fifa zou er niet moeten zijn om z'n zakken te vullen maar om voetbal aan de hele wereld te laten zien. en landen te steunen als ze dat niet kunnen brengen.
het is ook belachelijk dat de fifa eff 20 mill aan interpol kan geven zodat ze de corruptie beter gaan onderzoeken binnen de fifa zelf.
die mannetjes hebben gewoon veelste veel geld en macht zijn werkelijk gewoon legale maffia.
en wij laten die mannetjes gewoon hun geld verdienen en ons voetbal verpesten.
bij basketbal hebben ze ook niet van die domme smoesjes dat het spel moet blijven vloeien of andere onzin. bij tennis ook niet. het kan gewoon prima het hoeft helemaal niet zoveel tijd te kosten.
de fifa wil het spel zo onvoorpelbaar mogelijk hebben daardoor stellen ze van die prutsers op en verdienen de gokkantoren flink geld.
Gaat nergens over, voetbal is een miljoenen buisness en moet ook zo gemanaged worden. Ze gingen dit toch missxhien testen in de eredivisie?
Begrijp jij wel waar het over gaat? Blatter wil niet verder gaan dan doellijn technologie, dus hij is tegen videoscheidsrechters net zoals bij tennis beelden kunnen terugkijken om twijfel gevallen opnieuw te beoordelen.
Doellijn technologie word langzaam getest en ingevoerd in een aantal stadions in Engeland en ook in Nederland.
Ik vind dat zo een slecht argument. Omdat er miljoenen omgaan in deze sport, moeten we het maar veranderen? Dus omdat mensen miljoenen willen besteden aan voetballers moet het maar aangepast worden zodat zij minder risico lopen? Het is nog altijd een sport, een spel. Is het niet absurder dat er zoveel geld in omgaat dan dat de scheids een menselijk foutje maakt? Ik snap heus dat het vraag en aanbod is. Dat die miljoenen waarschijnlijk ook nodig zijn. Maar je weet waar je je miljoenen in stopt. In een sport! Of een persoon die die sport beoefend. Straks laten we alle supporters nog thuis. Want ja. We willen natuurlijk niet dat die net als zondag de wedstrijd verzieken. Want wie weet, had Ajax anders wel gewonnen? (Dat denk ik overigens niet). En als Ajax had gewonnen, had het weer wat geld bij kunnen schrijven. En als we dan toch bezig zijn, laten we de voetbal van een zachtere stof maken! Want wie weet krijgt je keeper hem te hard tegen zijn hoofd aan en heeft ie een hersenschudding. Keeper doet niet mee, je verliest de finale, weg geld! Of de goals van plastic maken, de beste taktiek laten berekenen door een computer. Of wacht.....laten we alle mensen eruit halen en voetbalrobots maken. Geen blessures, geen emoties, geen fouten. Heerlijk toch?
Die man moet niks meer over het voetbal te zeggen hebben. Ook al ben ik het deels met hem eens nu, alles wat hij wil is geld.
het is allemaal handiger en preciezer die schermen, maar laat voetbal gewoon zo, is nog dan het enigste leuke dat gewoon klassiek blijft en geen technologieën voor nodig hebt van dit tijdperk. menselijke fouten horen er gewoon bij, zelfde als je geblesseerd kan raken op een veld.
wat is dat voor onzin hoe kun je blessures vergelijken met camera technologie pff.
waarom heeft basketbal zo'n goed systeem dan met camerabeeld technologie? waarom hebben zij een betere draft systeem?
omdat zij niet deze prutsers hebben aangesteld bij de Nba.
het spel zou niet veranderen alleen maar beter worden.
geen onterecht afgekeurde goals. geen schwalbes,geen ellebogen,geen buitenspelgoals etc etc
dit kun je allemaal binnen een stuk of 20 sec terug kijken en al beslist hebben.
als ieder1 zo conservatief was en conform was met wat ze al hadden leefden we nu nog steeds in de middeleeuwen.
Ugh, laatst het basketbal gezien. En eerlijk gezegd ziet ik niet te wachten op elke 5 minuten een onderbreking van de wedstrijd.
@barcastyle
Ik wou eigenlijk een reactie schrijven wat te maken had met de Nba, maar blijkbaar was je me voor. Ik ben volg ook basketbal en het is onwijs gaaf, maar er wordt echt Veels te vaak onderbroken en dat maakt het spel echt saai en zo duurt het ook langer.
Alleen is het bij basketbal wel nodig aangezien daar bijna elke lichamelijke contact een overtreding is.
Nu met het voetbal kan een scheidsrechter misschien een beslissing maken dat fataal zal zijn voor jou club, maar de volgende wedstrijd, zou het misschien positief uitpakken. Met het goalcontrol en dergelijke zou je dat niet hebben.
Je zou Blatter zo kunnen aanschuiven bij een Siciliaanse maffia familie...
Alles wordt onder een groot kleed geschoven en niet meer over gesproken als het aan hem ligt. Of het nu omkoperij is, corruptie of het feit dat er leven op het spel staan, het kan hem niet boeien. Geen enkel respect in zijn donder en het enige wat hem interesseert is macht.
Dat de voetballerij het allemaal toestaat is al erg, maar het feit dat de wereld hier niet tegnop treed begint langzamerhand zielig te worden....
Voetbal is van de mensen... maar zo langzamerhand nog maar van 1 mens.... een dictator.
Hij noemt een argument: dat het het vloeiende verloop van de wedstrijd tegengaat. In tegenstelling tot basketball, american football e.d. hebben 'buitenstaanders' - iedereen buiten de spelers en de scheidsen - weinig tot geen invloed op het verloop van de wedstrijd. En dat heeft zijn charme! De spelers moeten het grotendeels zelf uitzoeken tijdens de wedstrijd, en krijgen geen tijd om bij te stellen.
charme in de zin van gefrusteerde spelers en trainers en oneerlijk spelverloop? Er gaat veel geld om in de voetballerij, als een club door een scheidsrechterlijke dwaling bijv CL-kwalificatie misloopt kan dat grote financiële gevolgen hebben, dat moet je niet willen
Het zou ook agressie op het veld en op de tribunes tegengaan. Bij het zien van camerabeelden begrijpt zelfs de laatste tokkie dat een doelpunt terecht wordt afgekeurd.
als je die 5e en 6e man naast het veld zet met een schermpje om dubieuze beslissingen snel te herzien neemt het helemaal niet veel extra tijd in beslag..
het is toch niet zo moeilijk om dit te bedenken? of zijn het nou echt allemaal een stel bejaarden kneuzen daar bij de fifa
het enige nadeel dat ik kan bedenken is dat ze er in de armere landen niet echt gebruik van kunnen maken.
Niet alleen dat hoor, zelfs met beelden is er een groot menselijk factor. Je ziet het vaak genoeg in de Nba, MLB of Nfl, waar ze wel beelden gebruiken om beslissingen te nemen of terug te kijken. Zelfs na 5 of 6 herhalingen vanuit een ander hoek kan het soms alsnog heel lastig zijn om te zien wat er precies gebeurd. Daar komt nog eens bij dat je toch ergens een grens moet leggen. Doellijntechnologie is natuurlijk een must, het kan niet zo zijn net als op het WK 2010 dat Engeland een bal over de lijn schiet maar dat dit niet wordt geconstateerd. Echter, gaan we nu elke overtreding of duel, buitenspel geval, achterbal/corner, inworp tot in detail bekijken voordat aangewezen word wie 'm mag nemen? Ik ben heus geen fan van Blatter ofzo, maar ik snap wel degelijk zijn punt.
belangrijke overtredingen, of belangrijke buitenspel val wel!.
wat jij opnoemt is ook meteen hele rijtje. waarom kunnen mensen nou niet beginnen met eerst 1 stap op de trap te zetten. waarom altijd gelijk hele trede zien?!.
Ik noem alleen wat voorbeelden om aan te geven dat er toch ergens een grens moet liggen. Wees jij eens wat concreter, wat is is nou een ''belangrijke overtreding'' dan?
je kan iig beginnen met belangrijke dingen. ik denk dat het serieus niks uitmaakt.
als je het op videobeeld hebt kun je het meteen terug kijken en binnen een paar sec al beslissen.
doen ze ook met de nba enzo dus waarom zou dit te veel tijd kosten met voetbal?
bij basketbal zijn er 10x zoveel overtredingen en zaken waarop gelet moet worden.
en dat gaat ook prima en snel. de tijden zijn haast niet veranderd en alles loopt soepel.
er is geen enkele reden waarom je het niet uitprobeert.
als het niet bevalt en de spelers en het publiek niet aan staat dan ga je toch weer terug?
je zou denken dat de fifa aan de spelers en publiek zouden denken maar ze denken alleen maar aan zichzelf.
Conservatief is zijn is geen reden. Je bent tegen iets, en dat maakt je conservatief.
Verder snap ik Blatter's redenen wel, maar er staat zoveel op het spel dat het problematisch is als het niet gebeurt. Het voetbal verandert, of men dat nou leuk vind of niet. Salarissen worden hoger, grotere prijzen en dus wilt men dat alles eerlijk verloopt, en niet "menselijk" en vol fouten. Ik ben dus voor invoering van technologische hulpmiddelen.
Tijd voor een frisse wind. Je moet mee met je tijd en je kunt echt geen oude mensen van 78 jaar aanstellen die het voor het zeggen hebben. Ze moeten een maximum leeftijd instellen van 60/65 jaar en dan buiten.
Ongelofelijk!! Wat hij zegt is ik vind het niks, dus doen we het niet. Lijkt me tijd dat de Fifa democratisch gerund gaat worden ipv dat een oude man de dienst uitmaakt.
Ik ben het qua doelijntechnologie vrijwel altijd met Blatter en co eens geweest. En ja, ik ben serieus. Het voetbal zal naar mijn mening zijn charme verliezen wanneer er steeds op een scherm moet worden gekeken. Het spel wordt minder vloeiend. Zie Lampard op het WK van 2010. Die bal stuiterde terug, Neuer kon de bal pakken en er had zomaar uit een snelle counter een doelpunt kunnen vallen. De aanvallende ploeg gaat zich op dat moment bestolen kunnen voelen. En voor sommige ploegen is het counter voetbal het handelsmerk geworden.
En voordat mensen weer over tennis gaan beginnen. Bij tennis moet de bal weer constant in het spel worden gebracht er is daardoor tijd om snel te kijken.
in 2010 van lampard was gewoon over de doellijn toch? dan kon er helemaal geen counter plaats kunnen vinden vanwege die doelpunt.
dat is toch lulkoek. Het kan juist wel een extra spannend moment opleveren. Doordat er opnieuw even naar een moment gekeken wordt. Dit betekent vaak een paar seconde van extra spanning.
Ik vind het toch heel raar dat mensen tegen het feit zijn om het spel eerlijker te maken. Heel vreemd om daar tegen te zijn.
Wat nou als Real Madrid de Champions League finale verliest waar jullie supporters al zo lang op hopen, door bijvoorbeeld zo'n moment als tijdens Duitsland - Engeland op het WK toentertijd? Wat zou jij dan graag hebben gewild dat er doellijntechnologie was geweest.
@ feyenoord1k2: Klopt, je krijgt dan een paar seconden extra spanning, maar wat te denken van een counter, die zou in dit geval er niet meer zijn, waardoor er de aanvallende partij benadeeld kan worden indien die bal niet achter de lijn was.
@ Viceversa: het zal zuur zijn, en op zo'n moment zou ik willen dat er doelijntechnologie was geweest, maar ik weet zeker dat ik na de grote teleurstelling weer terug zou komen op het feit dat ik vind dat doelijntechnologie er voor zorgt dat het spel minder vloeiend wordt.
En even voor de duidelijkheid: ik ben zeker voor eerlijkheid in het spel, maar tegen het verlies van het vloeiende spel.
alsof er tijdens overtredingen of goals niet eff snel kan kijken.
weer allemaal onzin argumenten. ''zijn charme verliezen'' dat is het enigste wat jullie kunnen zeggen terwijl jullie niet eens weten of dat wel het geval zal zijn.
wat wel het geval is dat het eerlijker en beter zou zijn dus waarom in hemelsnaam niet!
en je andere argument over het counteren is ook totale onzin. dat kan nu ook en gebeurt ook hoor je niemand over dat hoort er gewoon bij.
juist omdat ze geen doellijn technologie hebben gebeurt het. je kunt daar gewoon een lamp neerzetten naast of vlakbij de goal. als deze groen brand dan is de bal binnen de goal geweest en is het een goal zoniet rood. ontstaat er geen onzin zoals jij beschrijft.
mensen hebben geen flauw idee wat er allemaal mogelijk is en wat je allemaal kan verbeteren.
Wel makkelijk om dit op persoon Blatter te spelen. Hier heeft ie naar mijn inzien een punt. Doellijn technologie is een verstandige ontwikkeling, maar hier moet ook echt de grens liggen. Het moet mensenwerk blijven, waarin topscheidsrechters zich kunnen kunnen onderscheiden. Foute beslissingen zijn altijd al gemaakt. Hoe je het ook bekijkt, het past wel bij het spelletje. Scheidsrechters die constant op een derde scherm moeten kijken alvorens ze een beslissing kunnen nemen, neemt essentie van het vak weg. Er moet juist gestreefd worden naar zo min mogelijk onderbrekingen en zo min mogelijk technologie op het veld.
OOh dus het doel van het spelletje is om topscheidsrechters te ontwikkelen. Zo had ik het nooit gezien joh. Leg mij nu toch eens uit wat er tegen kan zijn om met simpele technieken tegenwoordig het spel eerlijker te maken. Ik denk juist dat het moment dat er een video moment wordt aangevraagd wel een spannende kan zijn. Een paar seconde dat er een belangrijke beslissing in de lucht hang kan juist wel iets extra's zijn juist omdat we daarna er van uit kunnen gaan dat de die beslissing de enige juiste is.
Jij maakt het wel erg makkelijk. Waar ligt dán de grens volgens jou? Je blijft altijd enige interpretatie van de scheidsrechter houden.
Moeten we nou elk duel analyseren om te kijken wie als laatste de bal heeft geraakt en wie de inworp krijgt? Kijken we elke overtreding terug om te bepalen of er tóch nog een kaart gegeven moet worden? Hoe zit het met de overtredingen die de scheids niet ziet - mag iemand die een elleboog uitdeeld dan alsnog rood krijgen? Gaan we tot in detail kijken of er wellicht net contact was en er dus geen sprake is van een schwalbe, en zelfs dan, is deze eventuele lichte contact genoeg voor een penalty of niet? De een vind van wel, de ander niet. Er moet toch ergens een grens liggen?
Jij maakt het wel heel erg moeilijk. Jij doet of dat het allemaal nog uitgevonden moet worden. Voetbal is een beetje de laatste sport waarbij het niet gebeurt.
Kijk naar het ijshockey, het gewone hockey, rugby, amercan football enz enz,
En natuurlijk moet er ergens een grens liggen maar daar kan je toch een middagje voor gaan zitten en dan ben daar toch uit. En ja, het zou toch geweldig zijn dat als iemand die een elleboog geeft die de scheids niet ziet toch een rode kaart kan krijgen. Wat kan daar nu op tegen zijn. Bij buitenspel dat het niet is of juist wel. Wel of geen strafschop. Ik snap werkelijk waar niet wat daar nou op tegen kan zijn.
De enige reden die ik kan bedenken om er tegen te zijn is dat je voor een club bent die vaker voordeel dan nadeel lijkt te hebben van de huidige gang van zaken.
waarom werkt het prima met basketbal dan? waarom is het spel bij hun zoveel beter en eerlijekr geworden dan?waarom moet het mensenwerk blijven? omdat jij dat mooier vind? het blijft nog altijd mensen werk want die moeten toch de beslissingen maken! camera's maken geen keuze's hoor dat moet de scheids nog altijd doen.
vervolgens vind jij dat fouten bij het spel passen. dat is weer een mening en geen feit.
verder zal het mij een rotzorg zijn die scheidsrechters ze zijn stuk voor stuk prutsers en doen hun werk niet goed dus waarom zou ik conform moeten zijn met hun slechte prestaties?
als er een overtreding of goal valt ligt het spel al stil dus waarom niet eff een paar sec de tijd nemen omdat het spel toch still ligt?
allemaal weer onzin dat je uitkraamt
Dit kan handig zijn maar wat vinden jullie van een videoscheids?
Hij is helemaal niet conservatief.
Ik keek laatst zijn wiki pagina en daar zie je een heel stuk veranderingen.
“De organisatie van de bouw is slecht, die doden zijn niet veroorzaakt door de voetballerij. Het komt door de aanleg van nieuwe infrastructuur, ze zijn in Brazilië overweldigd door het aantal bouwvakkers dat nodig was. We moeten ook de Europese bedrijven erop aanspreken, want die zijn verantwoordelijk voor hun werknemers”, aldus de FIFA-baas.
Waarom word ik hier nou zo misselijk van?? Deze man praat over overledene(en ze blijven overlijden) bouwvakkers of we het over derving hebben van kapotgevallen jampotten. Bah! Weg met deze engnek
het is inderdaad belachelijk. helemaal omdat de fifa zelf nieuwe stadions heeft geist en de fifa weet zelf ook dondersgoed dat de deadline eigenlijk veelste vroeg is.
daardoor moeten zij wel zulke risico's nemen met hun bouwvakkers.
verder geeft de fifa ze ook een bepaalde budget of geld blijbaar is dit te weinig om mensen een fatsoenlijke werkomgeving te geven. beetje het vingertje zwaaien en vervolgens wel de stadions klaar willen hebben om flink geld te verdienen.
Dan ben je niet de goede man op de goede plek. Conservatisme hoort niet bij een sport die altijd in ontwikkeling is! Er gaat veel meer geld in om dan vroeger, er staat meer op het spel, spelers zijn 24/7 met hun beroep bezig(waat het vroeger parttime hobby-isten waren) maar zorgen dat het spwlletje eerlijker kan verlopen zit er niet in vopr die corrupte gek
wat IK wil?
Ik dacht dat de Fifa raad uit meer personen bestond
Ben het ermee eens dat clubs om moeten kunnen gaan van arbitrale dwalingen.
Maar als een doelpunt onterecht goed of afgekeurd wordt is het voor de supporters maar moeilijk te accepteren.
Een wedstrijd continu stilleggen is niet nodig als je de vierde man de beslissingen laat nemen en pas ingrijpt als de scheidsrechter fout zit.
Dat hoeft niet met ingooien, maar als er gescoord is. Dan kijken of het buitenspel was of dat er een overtreding gemaakt is.
Je kunt dus door blijven voetballen totdat er gescoord wordt.
Herhalingen lossen ook niet alles op. Voetballers zijn binnen de lijnen zo subjectief als ik weet niet wat. Als die herhalingen worden laten zien dan wil dat niet zeggen dat er geen discussie ontstaat of het wel of geen penalty of rode kaart was. Die dingen zullen altijd blijven dus doe geen moeite zou ik zeggen.
Verder ben ik het me Blatter eens. Het is mensenwerk en die herhalingen/onderbrekingen verpesten de wedstrijden. Zelfde verhaal met die achterlijke 10 minuten regel.
hoezo niet? zet de 3 beste scheidsrechters neer dan heb je altijd een beslissing en kost je dat geen tijd.
verder lijkt het me logisch dat voetballers niet altijd eerlijk zijn dat heeft er helemaal niks mee te maken.
jou argumenten zijn totale onzin.
de 10 minuten regel heeft hier helemaal niks mee te maken dus waarom je dat er ook weer bijhaalt weet ik ook niet.
kijk maar een NBA het kost ze daar helemaal geen tijd. tijdens de overtredingen etc etc staat het spel toch stil mocht een scheids twijfel hebben dan kijken ze in de tussentijd snel naar de camera beelden. het publiek en sfeer word er juist zelfs leuker op. en de beslissing word gemaakt binnen een paar seconden.
Lees je altijd de laatste alinea van een reactie of is dit incidenteel?
Ik zeg toch duidelijk dat die discussie niet weg gaat of niet? Sterker nog, die vergroot want er zal tijdens de herhaling meer mensen zijn die zich ermee gaan bemoeien. Is het het dan nog waard om herhalingen tijdens een wedstrijd te laten zien? Het verpest het ritme tijdens een wedstrijd als er bij elke overtreding herhalingen worden laten zien en ook komt het weer neer op de beslissing bij de scheidsrechter. Dus het vergroot die discussie alleen maar.
Het gaat puur om de kwaliteit van de scheidsrechter. Als je als grensrechter zijnde van 20 meter niet kan zien of de bal over de lijn is(wat daar willen voorstanders uiteindelijk naar toe, dit soort fouten voorkomen) dan ben je blijkbaar niet goed genoeg voor dit vak en dan moeten herhalingen daar niet als oplossing voor worden aangewezen. Ligt puur aan kwaliteit en opleiding van de arbitrages.
“IK ben heel conservatief ingesteld en dat is waarom IK het niet wil."
Ikke Ikke Ikke...
Dacht dat het om het belang van het voetbal ging en niet om meneer Blatter.
Deze man waant zich echt groter dan de sport.
Wat toch vrij lachwekkend blijft is het "uittesten" van de doellijn camera. Bij 1 of 2 clubs in de eredivisie, oftewel...dit ding is geen enkele keer van nut geweest.
Als ik wil testen of iets werkt moet je het overal gebruiken, zo veel mogelijk.
Het uittesten alleen al is overbodig omdat andere sporten dit al hebben gedaan. Het werkt, invoeren die handel.
Wat zegt ie nou allemaal? Volgens mij is er gemiddeld maar 40 minuten zuivere speeltijd per wedstrijd, dan zijn er nog 50 minuten over genoeg om iemand (het liefst achter de schermen) herhalingen te laten kijken.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.