FC Utrecht loopt mogelijk veel geld mis: ‘De deal is gewoon goedgekeurd’
Swansea City verkocht Michel Vorm onlangs aan Tottenham Hotspur en FC Utrecht hoopt ook mee te profiteren van deze transfer. De Domstedelingen bedongen in 2011 immers een doorverkooppercentage op de doelman en zouden nu dan ook geld moeten krijgen, maar zij vermoeden dat Swansea daar onderuit probeert te komen.
Huw Jenkins, de voorzitter van de club uit Wales, heeft aan directeur Wilco van Schaik immers laten weten dat zijn club geen euro heeft overgehouden aan het vertrek van Vorm, omdat de keeper met Gylfi Sigurdsson is geruild. FC Utrecht betwijfelt echter of die lezing klopt en schakelde daarom al de hulp in van de Federatie van Betaald Voetbal Organisaties (FBO) en een Engels advocatenkantoor.
Swansea is zich echter van geen kwaad bewust, zo geeft een woordvoerder aan tegenover Sky Sports: “De transfer van Vorm is volgens de regels van de Premier League correct afgehandeld. De deal is door de competitieorganisatie en de FIFA goedgekeurd. Terwijl we uit beleefdheid contact blijven houden met Utrecht, gaan we door met de zaken die de voetbalclub en onze supporters ten goede komen en houden daarbij geen rekening met de zienswijzen van andere clubs. De club geeft verder geen commentaar.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Slot is overtuigd is dat hij manager van Liverpool wordt en benoemt waarom
Ajax gaat voor terugkeer Ten Hag; naast Potter ook Italiaanse coach op lijstje
Alex Kroes schetst één scenario waarin hij alsnog gaat vertrekken bij Ajax
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Veerman noemt ploeggenoot bij PSV van wie hij het meest geniet: ‘Zo makkelijk’
Spelersgroep PSV laat speciale wens van Bosz na officieuze landstitel uitkomen
Meer sportnieuws
Als dit klopt, vind ik het erg onhandig van Utrecht dat er geen rekening gehouden is met dit scenario.
Daar is geen rekening mee te houden. Als er met gesloten beurzen is gehandeld, vertegenwoordigd dedp deal geen waarde. Het zou anders zijn als er internationaal bepaald was dat ook bij ruildeals onafhankelijk moet worden vastgesteld wat de marktwaarde van de betrokken spelers op dat moment is. Dan kun je namelijk zien of er sprake is van een 'logische' ruil, of dat er alleen wordt geprobeerd om een boekhoudkundige truc uit te halen.
Tuurlijk wel, doe/deed ik ook in mij contracten. Op mensen een prijskaartje plakken is misschien wat bijzonder, maar elke speler staat voor een bepaalde waarde. Dit kun je heel goed in contracten meenemen. Een onafhankelijk orgaan kan op moment van verkoop de waarde dan vaststellen. Niet sterk van Utrecht dit.
Ach een beetje slimme onderhandelaar houdt daar bij voorbaat rekening mee, aangezien dit gezeur ook al bij andere clubs heeft plaatsgevonden.
Ik vind het wel heel simpel van Swansea om op deze manier onder de deal uit te komen. Dan moet Utrecht het afgesproken van de rechten van de nieuwe speler opeisen.
Als Utrecht daar geen woord over heeft staan in het contract, dan hebben ze geen poot om op te staan. Ze hebben zelf de handtekening gezet en zo naief mag je als sportbestuurder niet zijn.
Met gesloten beurzen betekent niet dat er geen waarde is (toe te kennen). Het betekent gewoon dat er geen geld behoeft te worden bij betaald. Dit komt goed voor Utrecht. Alleen de waardebepaling wordt arbitrair bepaald. Het is te vergelijken met het kopen van een auto tegen betaling van bijv. Een paar ton graan. De fiscus rekent dan bijv. ook Btw over de waarde.
Dat de ruildeal is goedgekeurd door de Fifa zegt helemaal niets over de vraag op hoeveel geld FC Utrecht recht heeft.
Mooi leerpuntje, neem in het contract ook op dat wanneer een speler wordt geruild, dat hetzelfde percentage van de marktwaarde (de discussie hoe je dat meet daar gelaten) moet worden betaald.
En wie bepaald die marktwaarde?
Dit is gewoon de keerzijde van een doorverkoopclausule. Het kan heel goed uitpakken maar ook niet, moet je verder niet om janken.
Moet je hetaar lekker save spelen en wat meer vragen en die clausule schrappen de volgende keer.
Ja goed, zoals ik al zei "de discussie hoe je dat (de marktwaarde) meet daar gelaten". Dat is een lastig issue inderdaad. Maar laten we dan zeggen: zorg dat je een bepaald bedrag in het contract zet wanneer er een ruildeal wordt gemaakt.
Het totaal uitsluiten van een doorverkoopclausule is denk ik geen optie, aangezien de kopende club daar meer kapitaal direct op tafel voor moet leggen en omdat de clausule voor de kopende club een bepaald risico afdekt, dat wanner de speler niet rendeert de club er minder voor betaald.
Ik neemcaan dat ze een deel van de geschatte waarde krijgen.
ik denk ook dat men recht heeft op geld, een rechter moet daar over buigen want de intensie is natuurlijk vals en duidelijk van Swansea, want dan had destijds die doorverkoopclausule nooit enig nut, dus dit is aantoonbaar met voorbedachte rade gedaan, en daar zal een rechter over oordelen
Vals? Spelers ruilen gebeurt wel vaker en mag gewoon.
Tegenwoordig worden er veel doopverkoop% bedongen en het is dus reuze interessant hoe dit opgelost gaat worden, want marktwaarde bepalen is nogal complex.
Valt wel mee, als je naar transfermarkt.de gaat heb je voor heel veel spelers marktwaarden die wel redelijk kloppen. Alleen houdt die site geen rekening met clausules waardoor spelers stukken duurder zijn. En de marktwaarde van een speler kan ook in 1 wedstrijd omhoog of omlaag gaan, daar houden ze gelukkig ook geen rekening mee.
Gewoon voet bij stuk houden. Dan maar een percentage van die Sigurdsson eisen. Of hij speelt het percentage voor Utrecht, of hij wordt gewoon in stukken gehakt. Dan weet iedereen dat er met Utrecht niet valt te sollen.
Die Sigurdsson is op zich wel een aardige speler, het kan daarom best een deal zijn geweest met gesloten beurzen. Vraag me af hoe sterk Utrecht dan staat. Wellicht is een percentage van de marktwaarde een optie, maar dat is lastig te bepalen.
Je hoeft geen exacte marktwaarde te definiëren. Makkelijkste zou zijn om een aantal criteria te nemen, te zoeken naar soort gelijke doelmannen en dan het gemiddelde van hun transfers pakken. Daarop bepaal je dan het percentage, dan dus uitkomen op 25.000 maar zou ook zomaar 1 miljoen kunnen zijn.
Dan krijgt Utrecht iig nog iets voor Vorm...
Lullig voor Utrecht en niet heel netjes van swansea maar dit is natuurlijk wel gewoon slim
Dit is natuurlijk niet slim. Die paar centen die je nu niet aan Utrecht hoeft uit te keren wegen niet op tegen het feit dat je als Swansea zijnde vanaf nu het volle pond op tafel zal moeten leggen in plaats van lagere prijzen + clausules. Als je als club de reputatie krijgt dat je je onder dergelijke constructies uit werkt sluiten clubs dat soort deals dus niet meer met je. Dat kost uiteindelijk veel meer dan dit truukje oplevert.
Doorverkoop% opschuiven naar de nieuwe geruilde speler.
Dat is geen oplossing.
Dan ruilt zo'n club gewoon een speler van 25 (waar een doorverkooppercentage op zit) tegen twee spelers van 30 die na afloop van hun contract geen waarde meer hebben.
Waarom zal een club een speler van 25 ruilen voor 2 waardeloze 30-ers ?
Een club ruilt natuurlijk zijn speler(s) niet voor spelers met een veel mindere marktwaarde.
Je snapt het niet.
De speler van 25 kan een waarde hebben van 6 miljoen en de spelers van 30 kunnen ieder een waarde hebben van 3 miljoen.
Dan is dat een eerlijke ruil.
Een club die recht heeft op een doorverkooppercentage op de speler van 25 heeft er echter niets aan als de doorverkoopclausule overgedragen zou worden op de twee spelers van 30, omdat die na afloop van hun contract geen restwaarde meer zullen hebben.
Jouw voorstel om de doorverkoopclausule door te schuiven naar de nieuwe speler(s) lost dus niets op.
Ook daarbij kunnen clubs proberen om slimmigheidjes uit te halen.
Domme man deze voorzitter, Utrecht stelt de legitimiteit van de transfer niet in kwestie. Maar Vorm is in een realdeal gebruikt, en vertegenwoordigde dus een bepaalde waarde in geld. Van die waarde krijgt Utrecht 30 procent. Utrecht zal dit altijd winnen, Swansea begint wel mijn respect te verliezen op deze manier trouwens. Ik hou niet van clubs die onder bepaalde voorwaardes van afspraken proberen onderuit te komen.
Ook bij zgn ruilhandel of transacties met gesloten beurzen vertegenwoordigen producten, in dit geval spelers, een bepaalde waarde. Bijvoorbeeld € 6 miljoen voor doelman Michel Vorm en € 6 miljoen voor speler Gylfi Sigurdsson. Hopelijk komt Swansea hier niet zo maar mee weg.
Ben bang voor Utrecht dat deze zaak nog een lang en ingewikkeld staartje gaat krijgen.
Denk dat de zaak uiteindelijk wordt geschikt op de bayernmanier in de Robbenzaak: door een wedstrijd tussen Swansea en Utrecht waarbij de opbrengst voor Utrecht is. Of de tapijtenkoning gaat voor een aantal uur in de week vrijwilligerswerk doen bij Utrecht :-)
Tja, Utrecht pist helaas naast de pot met goud. Dat Swansea en Spurs het op deze manier geregeld hebben is hun goed recht. Dat Utrecht het niet vertrouwd is dan weer hun goed recht, als je al een pot goud aan het eind van de regenboog ziet staan dan wil je ook echt zeker weten dat het geen illusie was. Maar als die voorzitter de waarheid spreekt dan is het helaas pindakaas.
Als dit is toegestaan is ruilen of bijvoorbeeld verhuren tot einde contract is erg zuur voor de clubs die een doorverkoop percentage hebben afgesproken. Maar weer wat extra regeltjes opnemen in de contracten om dit te voorkomen.
Logisch toch? Als er mazen in de wet zitten worden die gebruikt. Utrecht dacht serieus dat ze 40 procent van de transfersom zouden krijgen waar 99 vd 100 keer een percentage van de winst wordt afgesproken. Van schaik klopte zichzelf twee weken geleden nog op de borst dat ze dat heerlijk hadden geregeld. Nu blijkt dat ze heel naief zijn geweest. Hoe kun je nou denken dat een club jou ooit 40 procent van de verkoopsom gaat geven? Dan snap je er echt niks van en geloof je in sprookjes. Of te veel in jezelf
Utrecht heeft gewoon recht op 40 procent van hey bedrag dat die IJslander meer waard is dan Vorm. De enige reden dat swansea genoegen neemt met alleen die IJslander is omdat cash voor bijna de helft naar Utrecht gaat.
Heel simpel: door deze manier van handelen heeft Swansea voorkomen dat FC Utrecht mee had moeten delen. Achterbaks, maar blijkbaar wel goedgekeurd.
Heel geniepige actie van Swansea. Juridisch een interessante case. Gevoelsmatig zou je zeggen dat dit niet kan omdat de geruilde speler ook een waarde heeft. Je zou zeggen dat er dan maar een waarde aan Vorm bepaald moet worden, maar hoe en wie doet dat. Ben benieuwd hoe dit af gaat lopen. Interessant want dat betekent dus dat je voortaan bij een doorverkooppercentage een clausule moet gaan opnemen over wat je krijgt in geval van ruil.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.