BBC keihard aangepakt na vraag over homoseksualiteit Marokkaanse vrouwen op WK
De BBC heeft zijn excuses aangeboden voor een zeer ongepaste vraag op de persconferentie van het Marokkaanse vrouwenelftal. Daags voor de ontmoeting met Duitsland op het WK 2023 schoof aanvoerder Ghizlane Chebbak aan om vragen uit de zaal te beantwoorden. Tot haar grote verbazing kreeg zij van een journalist plotseling een vraag over gay couples binnen de Marokkaanse ploeg. De perschef kapte de verslaggever van de BBC onmiddellijk af.
“In Marokko is het niet toegestaan om een homoseksuele relatie te hebben. Hebben jullie homoseksuele speelsters in de groep en hoe is het leven voor hen in Marokko?”, vroeg de journalist zich af. Het ongeloof was zichtbaar op het gezicht van Chebbak toen de vertegenwoordiger van de BBC zijn vraag stelde, en de dienstdoende persvoorlichter greep direct in. “Dit is politiek. De vragen moeten gaan over voetbal”, zo luidde de conclusie.
Morocco captain Ghizlane Chebbak’s almost in disbelief reaction to the question, says it all. A completely unethical out of line question that poses safety concerns to the players he asking to be named. Bizarre push followed. pic.twitter.com/MKk84O774E
— SHE scores bangers (@SHEscoresbanger) July 24, 2023
De betreffende journalist werd door diverse collega’s aangepakt op social media. Shireen Ahmed, journaliste van CBC Sports, was eveneens aanwezig op de persconferentie en veroordeelt de vraag van haar collega. “Een speler vragen of teamgenoten gay zijn en hoe ze ermee omgaan gaat alle perken te buiten. Je weet dat het niet is toegestaan: dit is bizar en onacceptabel. Hij zou beter moeten weten en dat heb ik hem verteld”, zo klinkt de kritiek.
Steph Yang, aanwezig namens The Athletic, stuurt een tweet van vergelijkbare strekking de wereld in en noemt de vragen ‘onaanvaardbaar’. Na de storm van kritiek uit de sportwereld voelde de BBC zich genoodzaakt met excuses te komen. “We erkennen dat de vraag ongepast was. Het was nooit de bedoeling om iemand pijn te doen of te beledigen”, zo vertelt een woordvoerder in gesprek met CNN.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop nu je lot en speel mee! Speel bewust, 18+
Meer nieuws
Mats Wieffer start gesprekken met club uit de Premier League
‘Het Nederlands elftal is favoriet voor winst van het EK 2024 in Duitsland’
L’Équipe is niet onder de indruk van Oranje en geeft maar liefst 5 onvoldoendes
Cody Gakpo vergeleken met Nederlands icoon in lofzang van ochtendkranten
Derksen had Nederlandse uitblinker na 39 minuten gewisseld: ‘Lekker douchen jij’
Brazilië niet langs Colombia en mist Vinícius Júnior tijdens lastige kwartfinale
Meer sportnieuws
heel raar... blijf gewoon lekker over voetbal praten joh mafklapper
Eerder ook al al die vragen aan de coach van Zambia over wat er speelt rondom beschuldigingen van seksueel overschrijdend gedrag. Totaal niet waarvoor ze daar zijn.
Werd de coach daarvan verdacht? In dat geval is het toch compleet relevant om ernaar te vragen?
Als bv een Promes een wedstrijd speelt waarbij Nederlandse pers aanwezig is mag ik toch hopen dat ze hem niet alleen vragen naar zijn fijne steekpass of hoe hij met een passeerbeweging door de verdediging sneed.
Maar dat is iets anders dan een speler random vragen of ze gay ploeggenoten heeft.
De coach wordt daar van verdacht, maar er is al lang een statement naar buiten gebracht dat de aantijgingen niet kloppen. Het is dan nutteloos vragen te gaan stellen in de trant van 'wat vind u van de beschuldigingen?' of 'wat is er waar van de beschuldigingen?'. Dat is totaal nutteloos en is gewoon om mensen af te leiden van het voetbal.
Een statement van wie? Van de coach zelf? Of van de slachtoffers? Want in dat eerste geval is het uiteraard nog steeds relevant om hem erover aan de tand te voelen. Loop een gemiddelde gevangenis binnen en 99% verklaart onschuldig te zijn. Maar als de veronderstelde slachtoffers/speelsters hebben aangegeven dat er niets is gebeurt, dan is het zeer ongepast om erop terug te komen.
Een statement van de bond en de coach. Maar waarover kun je iemand aan de tand voelen op een persconferentie van een voetbaltoernooi, terwijl dat statement er al ligt. Je weet dat de antwoorden alleen maar zullen zijn dat er niets van waar is. Goed dat de Fifa dat ook snapt en het bij het voetbal wil houden. Dat is ook fijner voor het team.
Het is sowieso een ontzettend domme vraag. Want stel dat er lesbische speelsters in het team zitten, en stel dat deze speelster dat gaat benoemen, dan brengt ze toch direct haar ploeggenoten in gevaar. Dus ze had hier nooit een goed antwoord op kunnen geven. Die interviewer is echt een kansloze debiel als je het mij vraagt.
Klopt Paul. En nog los daarvan. Stel je zit op een WK, en pakweg Frenkie de Jong zit daar namens oranje. En je vraagt of er gay couples in het team zijn en hoe ze daar mee om gaan. Het is zo ongepast en niet ter zake doend, dat je zelf door de grond zou willen zakken. En dan is het in Nederland gewoon nog toegestaan ook.
Buiten het feit dat het een rare vraag is vraag ik mij af of er serieus mensen zijn die geïnteresseerd zijn in het antwoord. Ik als persoon namelijk niet.
Ik ben ook niet zo zeer geïnteresseerd, maar als ze het uit eigen beweging bekend willen maken, dan zou het me ook niet uit maken of ze nu hetero, lesbisch, biseksueel of aseksueel zijn. Ik vind namelijk alles prima.
Hoe verzin je het als journalist. En wat voor toegevoegde waarde heeft het om de geaardheid van die speelsters te weten. Dit vragen ze de mannen toch ook niet? Wat bezielt die gast.
'"Dit is politiek. De vragen moeten gaan over voetbal", zo luidde de conclusie" ja, tenzij een politieke getinte vraag in het voordeel is voor de organisatie. En wat is exact politiek? Ook altijd lastig om af te bakenen.
Alles is hieraan een politieke vraag. Het is bij wet verboden. Wat is de relevantie van deze vraag.
Stel deze vraag lekker aan de voorzitter Lekja.
Los van het feit of e vraag relevanr is en of het bij wet verboden is, je geaardheid is ook een mensenrecht. Dus daar kan je het ook op spelen.
En wat ik met de opmerking 'wat is politiek' verder bedoel, is dat je dit een zeer makkelijk excuus is om bepaalde (controversiële) vragen te skippen, omdat 'politiek' best breed kan worden gebruikt. Een voorbeeld is de situatie rondom WK Qatar. De ene keer mocht je niets zeggen om de 'slavernij', want "politiek". En de andere keer moest het juist wel, want het gaat over mensenrechten.
Blijft nog steeds raar dat het verboden is. Maar de vraag is gewoon dom. Ze gaan echt niet zeggen ja de helft valt op vrouwen maar niet verder vertellen want anders gaan we de bak in.
Nr. 11 afbakenen is altijd moeilijk. En consequent zijn onmogelijk. Daar hebben de Duitsers een mooi gezegde voor. Maar deze vraag is gewoon stupide op zoveel niveaus dat ze best “politiek” mogen gebruiken wat mij betreft.
@Kenada, jij vind het raar dat het in Marokko verboden is en in Marokko vinden ze het raar dat homo's hier mogen trouwen. Gelukkig staat het elk land dan ook vrij om zijn eigen wetten te maken.
Natuurlijk, en ieder mag zijn mening hebben, behalve een hlbtq+ in bepaalde landen.
Het is wel een wereldwijd podium waar je zaken als discriminatie ter sprake moet kunnen brengen. Belachelijk dat religie er altijd maar mee wegkomt.
Nou ja, dit is wel een hele misplaatste vraag van een journalist natuurlijk. Die weet ook ongetwijfeld wel dat het onderwerp erg gevoelig ligt, aangezien het daar verboden is. Dit lijkt me gewoon een achterbakse manier om die discussie aan te wakkeren. Niet de plek, het moment en de aangelegenheid voor zoiets.
Ik vind het ook een aparte vraag Sirius. Hij heeft daarna ook z'n excuses gegeven.
Maarja, we praten er nu wel over. Het komt nu wel op het nieuws. Misschien was dit manier om de discussie rondom homoseksualiteit in Marokko aan te wakkeren. Ach ja, we gaan het nooit weten.
Dat is wel hoe ik zoiets interpreteer. Bij een journalist acht ik de kans niet groot dat het onwetendheid is. Het is letterlijk z'n beroep om dat niet te zijn met betrekking tot de vragen die hij/zij stelt.
Voor dit soort persconferenties zouden ze het moderatorsteam van VZ eventueel in kunnen zetten om offtopic vragen te verwijderen zoals deze. Vraag dit lekker aan een diplomaat of je buurman, niet aan een voetbalster tijdens het WK. Staat verder los van mijn mening in deze kwestie, waarover ik de zoveelste discussie niet eens ga starten hier.
Oneens. Censuur is nooit de oplossing, los van wat ik vind van deze opmerking.
Hij biedt daarna toch gewoon z'n excuses aan waarmee dus erkent fout te zijn geweest.
Mensen het woord afpakken als ze tijdens een persconferentie iets vragen waar de persconferentie niet over gaat is geen censuur. Net als dat reacties weghalen op een voetbalsite dat niet is.
Voetbalzone vindt anders dat censuur prima is. Of dat bepaalde onderwerpen niet besproken mogen worden. Dat laatste is in mijn ogen gewoon censuur, omdat je dan bepaalt waar mensen wel en niet over mogen praten.
Je gaat akkoord met de voorwaarden als je lid wordt van Voetbalzone. Jij mag alles roepen wat je wil in de openbare ruimte, maar als je hier iets zegt moet je je aan de regels houden. Als we mensen nou voortaan van hun bed komen lichten en 2 weken opsluiten na een niet onderbouwde reactie heb je bijna een punt.
Censuur is niet het verbieden van bepaalde vragen stellen of reacties plaatsten? Check nog even de betekenis(sen) van censuur. Ensie Encyclopedie, woorden.org, encyclo. puzzelwoordenboek, allemaal prima sites. Nijogeth is correct. Censuur betekent niet dat je meteen de gevangenis in moet
Migi, je zou een punt hebben als de reacties volgens de regels verwijderd zouden worden. Echter worden reacties op totale willekeur verwijderd. Bevalt de reactie over een club, speler of onderwerp de moderator niet dan verdwijnt die, zelfs als het wel met het artikel te maken, dat is dan wel degelijk censuur wat bepaalde meningen mogen volgens die moderator niet geuit worden.
De vrijheid van meningsuiting is iets tussen burger en staat. Niet iets tussen particuliere website met huisregels en gebruiker. Ik zou zeggen, volg je eigen advies en zoek het verschil op. Ik zou in dit geval verder gaan dan een woordenboek. Bijvoorbeeld de grondwet. Censuur = de overheid die beperkingen legt op uitingen in de openbare ruimte. Moderatie = een particuliere onderneming die huisregels opstelt, hier expliciet akkoord op vraagt en die naleeft.
@aze, ik zal niet zeggen dat er nooit een reactie onterecht verwijderd wordt. Wij doen dit in onze eigen tijd, naast al onze andere verplichtingen en zijn uiteindelijk net mensen. Als je het er niet mee eens bent, kan je dat uiteraard melden. Wel kan ik je verzekeren dat we gewoon ons best doen en we verrassend veel verschillende clubs aanhangen. Er is zelfs iemand voor Chelsea 
@nr11: Ok. Gedaan.
cen·suur (de; v)
toezicht van een overheid of kerk op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz., met de mogelijkheid om die te verbieden of er delen uit te schrappen
Ik wist het.. Migi is gewoon een standaard ambtenaar.
Even een comment op mijzelf.. Maar serieus mensen. Je reageert nota bene op het internet en geeft iemand het advies om iets op te zoeken. In welke parallelle universum zit je als je je eigen advies eerst niet opvolgt? Wereld zou wat fijner zijn als zulke mensen zichzelf eens zouden censureren.
@Nijogeth. Als jij, mits ongevraagd, bij mij in het cafe komt verkondigen hoe lekker jij je gisteren hebt afgetrokken, dan vraag ik jou ook vriendelijk om dat verhaal bij de buren af te maken...
Censuur? Of sta je in mijn bedrijf mensen lastig te vallen?
Kom op zeg... Wat zijn jullie mee bezig op deze voetbalsite?
Ik geef toch voorbeelden van sites waar je definities van het woord kan vinden en waar ik zelf heb gekeken waarin duidelijk op te merken is dat wij in essentie gelijk hebben?
Bron: woorden org
de censuur zelfst.naamw. (v.)
Uitspraak: [senëˆzyr]
Afbreekpatroon: cenâ·suur
controle op verboden dingen in publicaties of films en die weghalen
Voorbeelden: 'de censuur verving in de tv-uitzending alle scheldwoorden en seksuele termen door een piepgeluidje.',
'censuur op beledigende websites',
'zelfcensuur'
Bron: wiktionary
censuur v
Controle van de kant van een autoriteit (vaak de overheid, ook de kerk) op de informatiestroom
Bron: Ensie
Censuur
betekenis en definitie
Censuur is het beleid of de praktijk om te beperken of te verbieden dat bepaalde informatie of uitingen worden gepubliceerd of verspreid.
Dit kan gebeuren om redenen van nationale veiligheid, morele overwegingen, of politieke motieven. Censuur kan bijvoorbeeld worden toegepast op boeken, films, televisieprogramma's, kunstwerken, of andere vormen van communicatie. In sommige gevallen kan censuur worden gebruikt om te voorkomen dat mensen toegang hebben tot informatie die onjuist, schadelijk, of beledigend is. In andere gevallen kan censuur worden gebruikt om te voorkomen dat mensen toegang hebben tot informatie die belangrijk is voor hun welzijn of hun rechten.
Bron: puzzelwoorden
1) Afkeurend oordeel 2) Belemmering van vrije meningsuiting 3) Beoordeling op toelaatbaarheid 4) Beoordeling van toelaatbaarheid 5) Controle op geschriften 6) Controle op publicaties 7) Filmkeuring 8) Inbreuk op vrijheid van meningsuiting
Allemaal voorbeelden'met bronnen (je geeft niet eens eens een bron) die ons gelijk geven.
De kern van de definitie van 'censuur' is allang gezegd door Nijogeth: ''dat bepaalde onderwerpen niet besproken mogen worden. Dat laatste is in mijn ogen gewoon censuur, omdat je dan bepaalt waar mensen wel en niet over mogen praten. ''
Dit 'letterlijke' gedoe van jullie slaat nergens op en heeft totaal geen nut, dan verdeeldheid creeeren.
En we zouden ook nog eens kunnen betogen dat het verbieden om bepaalde vragen te stellen door een journalist tegen het natinaal elftal ''censuur'' is volgens jouw definitie, omdat het natinaal eftal staat voor het la
Er is een hele grote groep die nu gaan opkomen voor deze vraag.
We moeten kijken naar de context waar de vraag wordt gesteld. Je vraagt iets aan iemand waarbij de LHBTQ+ gemeenschap verboden is. Wat denk jezelf dat een voetballer/voetbalster hier antwoord opgeven. In Marokko is groep die opkomt voor de LHBTQ+ niet groot. Dus je bereikt hier niks mee behalve boosheid.
Goede reactie. Denk wel dat diegenen die opkomen voor die groep, zich nu wel gesterkt voelt, dus in zoverre is misschien het doel van de vragensteller wel bereikt. Ik weet ook niet of het echt boze reacties oplevert, misschien vooral reacties van onbegrip?
Het lijkt inderdaad vooral een vraag om te provoceren. Je moet namelijk wel heel erg wereldvreemd zijn om niet te weten dat zoiets in Marokko erg gevoelig ligt. In mijn optiek is dit een slinkse manier om die discussie op te rakelen.
Zal iedere journalist z'n reet moeten roesten of het in Marokko gevoelig ligt of niet. Wat voor een achterlijke gedachte is dat?
Niet dat ik de actie van de journalist trouwens goedkeur. Wetende dat het daar, achterlijk genoeg, gevoelig ligt, ben je behoorlijk idioot bezig wanneer je speelsters vraagt hoe het in hun eigen team(!) zit.
Omdat je te maken hebt met andere culturen, religie(s), normen en waarden. Het is simpelweg niet de plek, het moment en de aangelegenheid om dergelijke vragen te stellen.
Gelul. Wanneer zaken als religie zich ongevraagd gaan bemoeien met het leven van een individu, dan kan het zelf ook niet buiten schot blijven. Dat is respect eisen van een ander, maar zelf niet geven. Doei!
Iets anders is dat je het andere mensen onnodig moeilijk maakt, zoals bij deze speelster is gebeurd. Stel dat er homofiele speelsters zijn in dat team, wat dan? Wat als de speelster het zelf was? Die wordt lekker voor het blok gezet en kan in moeilijkheden komen.
Zo'n individu heeft zich gewoon aan de regels die de maatschappij heeft afgesproken. Als de meerderheid volgens de regels van hun religie wilt leven dan zal iedereen zich daaraan moeten houden.
Want deze regels zijn met de hele samenleving afgesproken. En, belangrijker nog, een individu heeft ook echt een keuze. Iedere homo(plus de rest) heeft uiteraard kneiterhard gekozen om zo te zijn.
Volslagen debiel.
@almogaver - Met betrekking tot jouw eerste alinea: Daar zit een vorm van eigenbeschikking bij. Een religie kan zich niet ongevraagd gaan bemoeien met het leven van een individu als de persoon in kwestie zijn/haar leven leidt aan de hand van die religie en die religie centraal staat.
Betreft jouw tweede alinea zou ik je alleen kunnen verwijzen naar m'n eerdere tekst: "het is simpelweg niet de plek, het moment en de aangelegenheid om dergelijke vragen te stellen."
Wat is dan precies 'gelul'?
Ja regels die gemaakt worden gelden voor de hele samenleving, ook voor de mensen die het daar niet mee eens zijn. De meerderheid bepaalt, zo simpel is het nou eenmaal. En ja een individu mag keuzes maken maar je keuzes moeten wel passen binnen de afgesproken regels.
Het gelul zat 'm uiteraard in het gedeelte dat je te maken hebt met andere religies/culturen/etc. Dat zijn geen zaken om rekening mee te houden, wanneer het gaat over het beperken van iemands vrijheid.
Ook dat er geen ruimte zou moeten zijn voor "dergelijke" vragen. Het zou prima zijn om te vragen hoe het in het algemeen is. Niet noodzakelijk, maar wel prima.
Edit: qua tijd en plek overigens nog steeds dikke prima, besef ik me nu. Het WK wordt gespeeld in een van de meest progressieve landen op dat vlak. Daar speelt een team uit een land dat wereldvreemd oogt als het op mensenrechten voor de LHBTQ-gemeenschap aankomt. De persoon in kwestie vertegenwoordigt niet alleen een land, maar ook de staat.
Alleen heeft A. de meerderheid het daar helemaal niet bepaald, B. is er sprake van bemoeienis met zaken die niemand aangaan behalve het individu zelf en C. praat je daarmee achterlijke zaken niet goed.
In een fatsoenlijke samenleving zijn mensen niet ondergeschikt aan regels, maar worden regels kritisch bekeken en, zeker in het geval van een samenleving, zijn ze gemaakt om rechten te garanderen voor mensen, niet om hen te onderdrukken.
@almogaver - Ik ben het niet zozeer oneens met je, maar ik denk ook niet dat we in deze context kunnen stellen dat dat geen zaken zijn om rekenschap mee te houden. Het kan jouw mening zijn en ik denk dat wij in essentie hetzelfde denken over de situatie, maar er is ook een andere kant van de medaille. Die kennen wij simpelweg niet. Ik althans niet. Ik ben immers geen Moslim en/of van Marokkaanse afkomst.
Betreft het beperken van iemands vrijheid: Ook dat is in mijn optiek nogal relatief aan de situatie. Wij hebben hier in het Westen ook regels en/of wetten die de vrijheid van mensen beperken. Misschien niet met betrekking tot afkomst, geaardheid of dat soort zaken, maar die beperkingen zijn er wel degelijk.
Daarom vind ik dit ook altijd de lastigere discussies. Waar het uiteindelijk in dit artikel over gaat, is dat een journalist aan een Marokkaanse voetbalster op het WK vraagt of er lesbische stellen zijn binnen de Marokkaanse ploeg, wetende dat dit niet gedoogd wordt. Het is kijkend naar de omstandigheden gewoon een rare vraag die totaal irrelevant is gezien het evenement. Daar doel ik vooral op. Vandaar mijn "niet de plek, het moment en de aangelegenheid."
Verbeter me vooral als ik fout zit, maar de beperkingen die wij hier opleggen hebben nooit te maken met zaken waar het individu niets aan kan doen: gender, afkomst, huidskleur, etc.
Terugkerend naar het WK, ben ik hoe langer, hoe meer ervan overtuigd dat het stellen van een dergelijke vraag (niet doelend op de speelster en/of haar teamgenoten) juist op z'n plek is. Vanwege de locatie, vanwege de vertegenwoordiging van de staat en, heel belangrijk, vanwege het gegeven dat dit wel degelijk een issue is gezien de toegestane armbandjes.
De journalist had niet moeten vragen of de speelster zichzelf of anderen wilde outen, maar de vraag in het algemeen stellen was goed. FIFA beweert zelf dat inclusie een belangrijke boodschap is voor en vanuit dit toernooi, dan is het stellen van een dergelijke vraag (wederom, los van de vraag gericht op het team) kneiternormaal. De kritiek eromheen: ronduit imbeciel.
De meerderheid van de inwoners is tegen homoseksualiteit en relaties tussen mensen met zelfde geslacht, dus ja ze zijn wel degelijk mede bepalend op indirecte manier. In landen als Nederland is inderdaad zo dat het niemand wat aangaat behalve de individu zelf, maar in Islamitische landen is dat toch echt anders. Daar heb je bijv. ook te maken met wat het met je familie doet en ook het geloof. Je mag het allemaal achterlijk vinden, is verder niks meer dan een mening en geen feit.
Verder zijn de wensen van individuen absoluut ondergeschikt aan de regels die de samenleving wilt zien.
Ik verkondig het ook niet als een feit. Daarnaast heeft de meerderheid het niet bepaald, zoals aangegeven. Plus het gegeven dat je in beide alinea's doet alsof regels onwrikbaar zijn.
Ik heb me niet goed verwoord, mensen zijn inderdaad ondergeschikt aan regels, zolang de mensen zelf daarmee akkoord gaan. Het ging mij om het basisprincipe dat mensen niet ondergeschikt zijn aan regels. Om de hele simpele reden dat regels veranderd kunnen worden. Tenminste, in een, zoals ik aanhaalde, fatsoenlijke samenleving.
Belachelijk dat ze spelers tegenwoordig ook lastigvallen met dit soort gezeik. Het begon met die aanvoerdersbanden, en gaat nu zelfs over tot rare vragen op een persconferentie.
Haha en dat werkt dan bij de BBC wat een kneus. Zeg maar dag tegen je baan.
BBC is echt al jarenlang gigantische drama, niks meer te maken met goede journalistiek. Doen het ook alleen maar voor de clicks en het uiterste linkse.. doe normaal man. Het zijn gewoon voetballers, geen politici.
Nou ja, het heeft even geduurd maar de sportjournalistiek lijkt er dus achter te zijn dat het vragen naar randzaken volslagen idioot is en dat voetballers bij een persconferentie aanschuiven om het over voetbal te hebben.
Hadden journalistiek dat een maand of negen geleden ook maar door.
Grappig hoe het altijd ''politiek en voetbal moeten niet gemixt worden'' was. In herinner mij hoe FIFA altijd heel erg tegen politieke inmenging was mbt het voetbal. In de laatste jaren lijkt Westerse superioriteit te zijn toegenomen en wijzen wij met ons vingertje wel heel hard naar landen in Azie/afrika. Je ziet het omgekeerde niet. Heb nooit een vraag gehoord van een journalist uit het midden-oosten tijdens een persconferentie omtrent het WK in de VS van 2026 mbt politiek in Westerse landen rondom sportevenementen. Geen enkele journalist gehoord over Guantanamo Bay, mbt overpopulatie van gevangenissen en iphones/nike kleding die gemaakt worden door slaven arbeid in China. Het is altijd Westerse journalisten die vragen stellen over mensenrechten. Terwijl we het heel normaal vinden dat een VS een Guantanamo Bay heeft en daar een WK wordt georganiseerd en allerlei landen lekker destabiliseert. Dat is blijkbaar geaccepteerd.
Dat ligt echt 100% aan jou.
Zowel het niet horen van bepaalde zaken, het negeren van de systematische kritiek van mondiale en westerse organisaties op de misstanden in de westerse wereld en het gegeven dat je volledig voorbij gaat aan de mogelijkheden van journalisten uit bepaalde landen.
Het is niet zozeer geaccepteerd, jij bent niet goed genoeg geïnformeerd. Groot verschil.
Ik volg het nieuws. Ik zie maar weinig kritiek op het WK in de VS. Kun je mij artikelen linken met kritiek erop? Kritiek van het niveau Qatar waar het dagelijks continu kritiek was.
Hohoo, nu moet het ineens van het niveau Qatar zijn? Dat is lekker de doelpalen verplaatsen, vriend. Qatar, een ontzettend klein land dat geen enkele voetbalhistorie heeft, wel een boel geld, waaruit is gebleken dat er uitzonderlijk schimmige zaken zijn gebeurd om het WK te krijgen? Want dat was waar aanvankelijk kritiek op gegeven werd.
Daarna barstte de kritiek, geheel terecht en nog steeds te weinig, los over het feit dat duizenden en duizenden mensen het leven hebben gelaten omdat een paar stinkrijke klootzakken een prestigeproject belangrijker vinden dan mensenrechten én mensenlevens.
Kortom, er de kritiek was er omdat Vanwege een sporttoernooi, duizenden mensen het leven hebben gelaten. Om nog maar te zwijgen over de talloze slaven die daar in erbarmelijke situaties hebben moeten leven en werken.
En dat wil jij vergelijken aan misstanden binnen een maatschappij zelf? Grapjas.
Als we gaan praten over kritiek op de VS, dan zien we die al vele en vele jaren op allerlei vlakken. Je haalt Gitmo aan. Er valt een hoop te verbeteren, maar sinds 2021 is duidelijk dat de huidige president dit wil sluiten. Het is nog niet gebeurd, maar er zijn stappen gemaakt. Raar dat je nu verwacht dat obv een toernooi over drie jaar, journalisten NU vragen moeten stellen over Gitmo, dat geen enkele relatie heeft tot het WK (in tegenstelling tot het bouwen van stadions, waarbij duizenden doden zijn gevallen). Wat betreft overpopulatie en andere daaraan gerelateerde zaken: blijkbaar heb je heel het BLM-gebeure niet meegekregen. Wat knap is.
Wat betreft je vragen op artikelen: laat ik je graag verwijzen naar de sites van Amnesty International, Greenpeace,
Tot slot kleding en elektronica van Amerikaanse merken die in China gemaakt worden. Je beseft dat het hierbij gaat om bedrijven, he? Hoe goor en fout ze ook zijn, die zijn niet in handen van de staat.
Maar geen zorgen, naarmate het WK dichterbij komt, zullen er steeds meer geluiden opgaan waarin kritiek geleverd wordt aan verscheidene zaken. Ook in Mexico en ook in Canada. Zoals dat ook gebeurde in Brazilië, in Z-Afrika en feitelijk praktisch altijd en overal. En altijd te weinig.
Typisch BBC om zo’n vraag te stellen. Gaan totaal voorbij dat als ze antwoord gegeven had dat de genoemde speelsters dan een groot probleem zouden hebben. Ze slaan compleet door in hun woke agenda daar bij de staatsomroep van het UK. En die excuses die ze maken kunnen ze steken waar de zon nooit schijnt want die zijn net zo nep als hun reputatie.
Tjah de BBC. Zelf nemen ze pedoseksuelen in bescherming en stoppen ze bewijslast in een doofpot. Kennelijk is dat wel toegestaan in Engeland.
Waarom is homoseksualiteit nogsteeds een taboe in de voetbalwereld? De Marokkaanse bondscoach had toch kunnen zeggen dat er "natuurlijk" ook lesbiennes in het team zitten. Wat een gezever
Mooi dat dit in de vrouwenvoetballerij afgekapt wordt, daar gaat het mijns inziens nog wel over de sport. In de diva mannenvoetballerij had deze journalist gewoon z’n gangetje mogen gaan met dit soort irrelevante vragen. Dit is waarom vrouwenvoetbal nu al beter is dan mannenvoetbal.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.