Ronald Koeman reageert veelzeggend na zien afgekeurde goal Xavi Simons
Ronald Koeman vindt dat Nederland een doelpunt had verdiend. In het EK-duel met Frankrijk (0-0) dacht Xavi Simons tot scoren te komen, maar de treffer werd afgekeurd wegens hinderlijk buitenspel van Denzel Dumfries. “Hij moest gewoon een doelpunt toekennen”, aldus de bondscoach van Oranje.
Uit het niets leek Oranje op voorsprong te komen in de tweede helft. Memphis Depay schoot uit de draai tegen Mike Maignan aan, waarna de rebound voor de voeten van Simons belandde. Hij schoot raak, maar de goal werd afgekeurd wegens hinderlijk buitenspel van Dumfries. Na een minutenlange VAR-check bleef arbiter Anthony Taylor bij zijn initiële beslissing.
“Het is moeilijk”, zo reageert Koeman direct na de wedstrijd voor de camera van de NOS. “Maar ik denk dat Denzel de keeper niet belemmert. De keeper reageert namelijk niet, en dat is niet omdat Denzel daar staat. Hij is gewoon te laat, hij ziet de bal te laat en hij gaat erin.”
“Op het moment dat een speler in buitenspelpositie staat, maar hij belemmert de keeper niet - zoals in de dit geval - is het een doelpunt. Maar het is niet voor niks dat het vijf minuten heeft geduurd om te checken.”
“Ik kan me voorstellen dat er wordt gevlagd en dat de VAR ernaar kijkt. Het geeft wel aan dat zij het ook niet wisten. Want als je zoveel tijd nodig hebt om te beslissen... Die keeper kan er never nooit bij, maar niet om dat Denzel daar staat”, concludeert Koeman na het opnieuw bekijken van de beelden.
“Hij heeft vier minuten met zijn handen aan het oor gezeten. Als je zoveel tijd nodig hebt, dan vind ik dat je daar een doelpunt voor moet geven. Als het duidelijk is, kun je meteen affluiten en zeggen dat het buitenspel is. Als je zoveel tijd nodig hebt, dan vind ik dat je moet beslissen dat het een doelpunt is.”
“Uiteindelijk heeft Frankrijk natuurlijk wel betere kansen gehad dan wij. Op zich is een punt prima”, aldus Koeman, die aangeeft dat hij in de slotfase al genoegen nam met een gelijkspel. “Dit is het maximale wat we eruit konden halen. Misschien zijn zij iets verder dan wij.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop nu je lot en speel mee! Speel bewust, 18+
Meer nieuws
Duitsland bereikt kwartfinale op het EK na bewogen avond in Dortmund
Voetbalprominenten spreken schande van penalty Duitsland: 'Kotsmisselijk'
Duitsland - Denemarken stilgelegd vanwege onweer en flinke hagelbui
Italiaanse media vernietigend na wanprestatie Azzurri op EK: 'Gezichtsverlies!'
Newcastle United bereikt voor kleine 40 miljoen euro akkoord over Yankuba Minteh
Zwitserland kwartfinalist op het EK na machtsvertoon tegen kansloos Italië
Meer sportnieuws
Doelpunt is afgekeurd omdat Maignan theoretisch niet naar de bal kon duiken omdat Dumfries er stond maar in werkelijkheid was hij gewoon te traag/ was het schot te goed.
Jammer, aan de andere kant zoals Koeman v Dijk en Simons aangaven kan je best tevreden zijn met een gelijkspel.
Hij kon niet naar de bal duiken omdat de bal hard erin ging en hij gewoon geen tijd had om te reageren.
Vindt zelf dat Koeman het goed heeft uitgelegd, vond het wel erg zwaar.
@mitch
Ik vind het ook zwaar, maar het is gewoon de regel die hier gehanteerd wordt. Ik vind het ook een onzin regel. Al helemaal in deze situatie, omdat de keeper gewoon te laat was. Dat Dumfries daar staat maakt daarom niks uit. Alleen de scheids hanteert gewoon de regel.
Ik vind het een beetje vergelijkbaar met het afgekeurde doelpunt van België door die handsbal van Openda. Dat vind ik ook onzin. Twee spelers in een duel, Openda hield zijn arm tegen de verdediger maar maakt wel per ongeluk en onbewust hands. Dus wordt dat automatisch geïnterpreteerd als aanvallend hands. Onzin, maar het is wel de regel.
Sommige regels moeten echt gewoon wat duidelijker en aangescherpt worden. Zolang dat niet gebeurd zul je dit soort situaties blijven krijgen.
Niet helemaal. Openda raakte de bal met z’n hand en aanvallend hands is altijd strafbaar (wel onzin regel idd).
Dit is geen regel, maar interpretatie. Wat is hinderlijk? Koeman legt het goed uit, Dumfries heeft op geen enkele wijze invloed op het doelpunt.
Koeman was in ieder geval heel eerlijk in zijn commentaar. We hoeven het er niet mee eens te zijn, maar hij wordt op resultaten afgerekend en dan kan je het op één of andere manier wel begrijpen. Hij koesterde het punt, zeker gezien de 2de helft.
Volgens mij is ie afgekeurd omdat de grensrechter vlagde. Als hij vlagt moet je bewijzen dat 't zeker niet buitenspel is. Denk eerlijk gezegd dat als hij niet vlagde, het doelpunt stond. Kom op zeg Maignan kon hem toch nooit hebben
Eens. Dumfries staat naast de keeper, niet in de baan van het schot en ook niet in de zichtlijn van de keeper. Zuivere goal. Was niet terecht geweest, maar dat is irrelevant natuurlijk.
Het gaat hier volgens mij toch echt niet om het feit dat Dumfries het zicht blokkeert van de keeper. Het gaat er hier over dat Dumfries als "hinderlijk" beschouwt wordt, omdat hij zowat naast de keeper net voor de doellijn stond. Het schot van Simons viel aan de kant waar Dumfries staat en dat wordt dan automatisch beschouwd als hinderlijk. Ik ben het er mee eens dat de keeper sowieso te laat was en niet meer kon reageren, maar het is nou eenmaal de regel. Het is klote, maar het is niet anders.
Weet je wat het is. Je ken niet bewijzen dat als Dumpvries daar niet stond de bal erin was gegaan.
Absoluut wel, de keeper duikt niet omdat ie weet dat ie er niet bij kan. Hij ziet Dumfries pas “later”. Dus als Dumfries er niet had gestaan dan was het alsnog een goal geweest.
Ja ik snap je punt wel. Ben het er ook mee eens. Maar toch kan je niet met 100% zeggen dat hij er niet bij kon. Het is ook geen slechte keeper.
Nee, 100% kunnen we niet zeggen. Maar het opvallende is dat Maignan niet duikt, simpelweg omdat hij denkt of de bal gaat naast of ik kan er niet meer bij. Feit dat ie niets doet geeft voor mij aan dat ie al niet de intentie had om te duiken, met of zonder Dumfries vlakbij.
Hinderlijk buitenspel is niet per definitie kunnen stoppen van een doelpunt of perse bewegen naar een bal. Het feit dat Dumfries daar staat, kan de keeper al hinderen al is dat voor 1% omdat hij op andere gedachtes of ideeen wordt gebracht "wel duiken?" niet duiken"?
Ik heb er wel begrip voor dat de VAR hier anders beslist, maar de goal zou wel moeten tellen. Die bal was onhoudbaar voor de keeper, of Dumphries daar nu stond of niet.
Daar gaat het niet om.. manman, kijk even realistisch. Het gaat er niet om of hij er bij kan, het feit dat Dumfries daar al staat kan de keeper dusdanig hinderen dat hij niet eens kan duiken al zou hij dat willen.
Daar gaat het wel om, want nu keur je een goal af die ook zonder Dumfries een goal was.
Het argument "die bal was onhoudbaar voor de keeper" begrijp ik oprecht niet omdat je zoiets absoluut niet kan meten. Ga je dan kijken naar de kwaliteiten van een keeper om te bepalen of ie er eventueel bij had gekund?
Naja, je moet toch eerst iemand hinderen als je hinderlijk buitenspel staat?
Je kan ook hinderen op verschillende manieren. Er was ook geen ruimte voor Maignan meer om te duiken. Nu het bij oranje is gebeurd willen sommigen hier ineens dat er een uitzondering wordt gemaakt terwijl deze regel zo klaar als een klontje is.
Het is gewoon een hele rare regel die al vaker voor discussie heeft geleid. Volgens de regels snap ik heel goed dat deze wordt afgekeurd, maar het is natuurlijk wel krom. Zonder Dumfries had de keeper de bal nooit gehad, dus sta je dan echt hinderlijk buitenspel.
Dit soort situaties zijn echt heel moeilijk. Het argument voor goedkeuren is dat de keeper er nooit meer bij had gekund maar dat weet je toch nooit zeker. En hoe ver moet je daarin gaan? Wel afkeuren bij Donnarumma omdat die hele snelle reflexen heeft maar niet afkeuren bij Victor Kros omdat die er niks van kan?
Uiteindelijk neig ik er dan toch naar dat afkeuren de terechte beslissing is, Dumfries staat naast Maignan in de directe baan van het schot.
Met deze aktie laten Memphis en Xavi zien waarom ze in de basis staan. Beide zijn ze onberekenbaar en kunnen uit het niets een goal maken.
Tuurlijk kon Maignan er nooit bij. Maar dat Dumfries in de baan staat van Maignan en hem hindert om überhaupt een poging te doen om hem te stoppen, is helaas buitenspel volgens de regels. Je kan het er oneens mee zijn maar ze hebben de regels wel prima gehandhaafd. Je moet toch 1 lijn trekken en dat hebben ze gedaan. Gewoon stom van Dumfries om verder naar voren te lopen terwijl die juist naar achteren moest gaan.
Regels zijn regels toch, en was duidelijk hinderlijk buitenspel.
Ik snap niet dat hierover gediscussieerd wordt
Wat ik bijzonder vind van deze situatie zijn de verschillende interpretaties en zienswijzes. Dat is voer voor discussie en ik weet het ook niet, mede omdat wij niet precies weten waarop de keuze van de arbitrage gebaseerd is. Graag zou ik weten, de keeper wordt (iets) gehinderd, los van zijn kans om het tegenhouden van de bal, dus afgekeurd of de keeper had zeker de bal kunnen tegenhouden maar dat is bij deze verhinderd. Het zou fijn zijn dat we wat meer zicht zouden krijgen zodat we het weer wat beter begrijpen.
Je zag aan de reactie van Maignan dat hij geen poging meer deed om de bal te stoppen. Je zou kunnen zeggen dat Dumfries ervoor zorgt dat hij niet kan duiken. Als je de regel zo hanteert moet je hem dus eigenlijk ook afkeuren als Maignan en Dumfries samen bij de cornervlag hadden gestaan.
Terecht afgekeurd in mijn ogen.
Nederland scoort en spelers vieren de goal.. met uitzondering van Dumfries want hij loopt heel zachtjes weg wetende dat hij daar in de weg staat..
Ongeacht of de keeper erbij kan of niet. Dumfries staat tussen de keeper en de bal in. Dus ontneemt de keeper elke mogelijkheid om te bal te pakken. Dan is t niet belangrijk of de keeper aanstalten doet of niet.
Volgens de regels is dit dan ook terecht afgekeurd.
Wat een onzin gast. Deze goal had moeten tellen. Die keeper had hem nooit meer gehad. Dumfries stond ook niet voor hem in z’n zicht. Als Dumfries daar niet had gestaan was de uitkomst exact dezelfde en had niemand het ergens over gehad. De regel klopt niet. NL 1-0!
Sloeg nergens op. Ik vond de scheids sowieso slecht. Mooi altijd hoe bijna heel de wereld dit een deolpunt vond behalve de Nederlandse pessimisten.
Terecht afgekeurd. Die keeper kan er nooit bij maar zonder die regel vraag je aan de scheidsrechter om te oordelen of de keeper er al dan niet bij kan.
Stel je voor dat Xavi van nog 5 meter verder trapt, dan heeft de keeper nog iets meer tijd. Dan vraag je een scheids te oordelen of een keeper erbij kan.
Dat valt niet te bepalen en daarom is het goed dat die regel bestaat zodat ze een lijn kunnen trekken.
De regel is niet of de keeper dook of niet maar of iemand hinderlijk buitenspel staat en dat stond hij. Dumfries heeft daar niets te zoeken. Je weet ook niet of Maignan wel zou duiken als Dumfries er niet stond. Terecht afgekeurd.Ik vraag me af of Koeman hetzelfde had gezegd als het andersom was gebeurd.
Gewoon accepteren. Dit jaar zijn er veel goals afgekeurd, vooral in bepalende CL wedstrijden waarbij het ging om hinderend buitenspel. We kunnen allemaal dingen verzinnen als Maignan zou hem niet hebben etc. maar het is wat het is. Scheidsrechter moest dus ‘gewoon’ geen doelpunt toekennen en dat heeft ie gedaan.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.