Trump beschimpt Amerikaans vrouwenteam én Rapinoe na WK-uitschakeling
Donald Trump treurt niet om de uitschakeling van de Verenigde Staten op het WK vrouwenvoetbal. Het dameselftal van de VS werd in de achtste finales na strafschoppen uitgeschakeld door Zweden. Vooral Megan Rapinoe is de kop van Jut. De 38-jarige speelster ging tijdens de beslissende penaltyserie in de fout. Voormalig president Trump sneert naar Rapinoe en heeft ook geen goed woord over voor de damesploeg.
Rapinoe kreeg het in het verleden vaak aan de stok met Trump. Dat heeft alles te maken met de lijnrecht tegenover elkaar staande politieke opvattingen van de twee. ??Op zijn eigen sociale medium Truth Social opent Trump de aanval op het Amerikaans vrouwenelftal. Het schoot de gewezen president in het verkeerde keelgat dat sommige speelsters het volkslied voorafgaand aan de achtste finale niet meezongen. “WOKE EQUALS FAILURE. (Woke staat gelijk aan mislukking, red.). Knap schot Megan Rapinoe, de USA gaat naar de hel!!!”
“De schokkende en totaal onverwachte nederlaag tegen Zweden is voor de volle honderd procent symptomatisch voor wat er met onze ooit geweldige natie gebeurt onder ‘Crooked’ (onoprechte, red.) Joe Biden”, schrijft Trump. “Vele van onze speelsters waren openlijk vijandig ten opzichte van Amerika. Geen enkel ander land heeft zich ooit zo gedragen.”
Rapinoe kwam door haar gemiste strafschop bij vele fans onder vuur te liggen. Nadat ze haar penalty over het doel schoot, stapte ze al grijnzend en met een kleine lach terug naar de middencirkel. "Ik snap niet wat hier grappig aan is? Dit duidt erop dat dit team het WK ook als een lachertje opnam. Tot zover de rol van Rapinoe als rolmodel”, luidde een van de vele reacties op Twitter.
"Dit is zwarte humor”, verklaarde Rapinoe later bij FOX haar lachje. "Nog nooit heb ik een penalty over getrapt. Het is de keerzijde van de geweldige sport die voetbal is. De eerste keer dat ik in het verliezende kamp zit bij een penaltyreeks. Ik vond ons wel echt goed spelen en ben blij dat we er op zo’n manier zijn uitgegaan. Ik weet dat dit een triest einde is, maar ik ben vooral dankbaar. Het was een eer voor mij om voor het Amerikaanse vrouwenelftal te mogen spelen.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop nu je lot en speel mee! Speel bewust, 18+
Meer nieuws
Spanje knokt zich in extremis langs Duitsland en is halve finalist
Vermoedelijke opstellingen Nederland - Turkije: Koeman voert één wijziging door
Basisspeler van Oranje tegen Roemenië mist mogelijk Turkije door knieklachten
Koeman sprak met één speler, zonder naam te noemen, over cruciaal verbeterpunt
Duitsland dwingt verlenging af en leeft nog na hele late gelijkmaker van Wirtz
Kees Kwakman pleit direct voor een wissel tijdens Spanje - Duitsland: ‘Man, man’
Meer sportnieuws
Ja, wat had je anders van Trump verwacht. Inkoppertje voor hem.
Wat ik zo grappig vind, is dat zgn Amerikaanse sportkenners op Twitter Rapinoe helemaal afmaken omdat ze haar 'free kick' zo ver over schiet 😂😂
Ik zag van de week een filmpje waar dit besproken werd. Penalty's worden genomen op basis van rugnummers en werden idd een free kick genoemd. Alleen de aanvoerder, de oudste speler van het team, neemt de eerste "free kick" en alle free kicks buiten de 16.
Deze bejaarde is toch gewoon over de top heen en had gewoon haar ego opzij moeten zetten en een andere dame de vrije trappen en corners laten nemen?
Klopt! Maar eigenlijk is het ook een vrije trap toch? Een trap zonder enige weerstand 😊
Als ze mist ligt het aan haar ego, schiet ze raak dan neemt ze haar verantwoordelijkheid. Het resultaat achteraf bepaalt of het motief vooraf gerechtvaardigd was, best vreemd.
Ik heb een redelijke hekel aan Rapinhoe en haar roep om gelijke beloning man/vrouw ondanks twee compleet andere commerciele markten. Trump daarentegen heb ik ook niets mee, die maakt zich met deze tweet nog gelachelijker dan hij al was. Twee clowns die ruzieen, waarbij ik het vooral Trump aanreken - het zou je president zijn zeg.
@nr.11 in die zin doet ze haar land dan wel weer eer aan. Daar hebben ze op alle vlakken blijkbaar het liefst bejaarden die over hun top heen zijn op belangrijke posities.
Noem een bewezen fact dat Trump corrupt is dan? Zogenaamde banden met Rusland. Alles overhoop gehaald bij hem en er is niks gevonden. Trump de grootste oplichter, hahaha, blijf me echt verbazen dat zoveel mensen alleen hun Tv'tje aanhebben, en verder niks. Kan me echt niet voorstellen dat zoveel mensen nog steeds echt totaal geen idee hebben hoe de wereld in elkaar zit.
Ik haal Biden erbij, omdat de verkiezingen er weer aan komen, oftewel, het standaard Trump bashen gaat beginnen, vrouwenhater, homofoob, racist etc.
Het is niet dat je luistert naar Tucker Carlsson, Ben Shapiro en weet ik nog wat dat je opeens een kritische denker bent hoor.
"Kan me echt niet voorstellen dat zoveel mensen nog steeds echt totaal geen idee hebben hoe de wereld in elkaar zit."
Daar jij wel weet hoe de wereld in elkaar zit; Enlighten us please🙂. Ik snap namelijk he-le-maal niks van de wereld.
Nee maar de zijn dan extreemrechts en iedereen met een andere mening wordt direct in dat extreemrechtse hoekje geplaatst. Extreemrechts is het nieuwe woordje voor wappie. Heb je een afwijkende mening maar goed onderbouwende over Trump, transgenders, landen die lijnrecht tegenover het westen staan etc ben je direct extreemrechts. Heerlijk lijkt me dat om op die manier discussies aan te gaan.
Haha ja hoor R.vatros. Net als destijds met Covid weet jij, volledig tegen de stroming in, wél hoe het zit in tegenstelling tot mensen die er daadwerkelijk voor gestudeerd hebben. Trump is een idioot, dat is objectief te stellen. Dat sommige mensen het daar niet mee eens zijn, doet daar helemaal niets aan af. Er zijn ook mensen die zeggen dat de aarde plat is. Nee, het is niet allemaal zoals 'de media' het schetsen, maar je maakt jezelf belachelijk als je deze man verdedigt.
Backcorner, ben verre van fan van Trump, maar om nou objectief te kunnen stellen dat het een idioot is, lijkt me heel lastig. Want we weten totaal niet wat er allemaal gebeurt en wat er speelt. Dus kunnen wij nooit een objectieve mening daarover vormen. Dus dat jij zegt dat iemand zich belachelijk maakt deze man te verdedigen, is dan onjuist. Je kan het vinden en kijk, daar komt weer de subjectieve kant vh verhaal.
Trump was een prima president. Nu heb je Biden, het land ligt volledig op zijn gat. De hoogste inflatie ooit, de hoogte criminaliteit cijfers ooit, armoede is gestegen, een gigantisch immigratie probleem. En ondertussen kan de man niet eens meer zinnen formuleren of normaal lopen, dan laat ik nog achterwege hoe die aan kinderen snuffelt. Veel mensen zijn negatief over Trump, maar kunnen niet iets negatiefs over zijn presidentschap noemen, het is enkel vanwege zijn voor komen.
@El Fenomeno, hoe kom je er bij dat de VS de hoogste criminaliteitscijfers ooit heeft? Dat is niet eens een beetje waar. Trump heeft Biden achtergelaten met een meer verdeeld land dan ooit en een totaal rampzalige COVID-aanpak waardoor Biden met de gebakken peren kwam te zitten.
Trump heeft niets bereikt in zijn presidentschap. Surfde mee op de hoogconjunctuur die Obama had ingezet na 8 jaar bikkelen om uit het dal van de Economische crisis van 2008 te komen. Heeft louter wat belastingen voor rijke mensen verlaagd. Geen muur, geen verbetering infrastructuur, geen aanpak van de invloed van lobbyisten en geldstromen in de politiek- hij heeft NIETS ingelost van zijn beloftes. Sinds 1992 was er geen president geweest die slechts 1 termijn kreeg. Men was tot op het bot gemotiveerd om hem weg te stemmen ondanks dat er zo'n absurd slechte kandidaat als Joe Biden tegenover hem stond.
@fcvoetbal
Het punt is dat vaker de argumenten helemaal niet zo goed zijn zoals men zelf denkt, maakt niet uit welke kant het is.
En velen zijn gewoon slim genoeg om zich dusdanig te uiten dat ze niet 'extreem rechts' overkomen. Het zijn enkel de 'dommen' die dingen er uit floepen, maar het sentiment is grotendeels uiteindelijk hetzelfde.
Vandaar dat je dit ook dus in vrijwel elk Westerse land in een patroon ziet. Exact dezelfde argumenten en exact dezelfde groepen die zij ondersteunen.
@el fenomeno
De wereld kent inflatie, dus Amerika ook, de criminaliteitscijfers zijn niet het hoogste ooit, zelfs niet eens een beetje, armoede is gestegen door reden een en laat Trump een van de laatsten zijn die daar empathie voor heeft gezien hij en zijn stemmers veelal geloven dat het met incompetentie te maken heeft en het 'immigratie probleem' bestond gewoon net zo onder Trump.
Zou hij dat ook niet helemaal oplossen? Natuurlijk niet. Zijn eigen gazon en huizen worden door Mexicanen gedaan.
Grapje natuurlijk hij zal vast allemaal Amerikaanse burgers in dienst hebben omdat hij daar zo begaan mee is.
Oh en dat Biden 3 x niks is maakt Trump niet goed. Het is best komisch hoe we tegenwoordig slecht tegen slecht afturven aan de hand van 'ogenschijnlijke' positieven en dan de een tot ongenaakbaar bombarderen en de andere het probleem van alles.
Nederlanders die Trump verdedigen, ik ga het nooit begrijpen. Zelfs áls je gelooft dat hij een goede president is voor Amerika, is hij nóóit een goede Amerikaanse president voor de Nederlandse belangen.
Mensen laten zich echt gek maken door alle flauwekul op social media.
@formus dat lijkt mij niet zo lastig. Aan de hand van zijn uitspraken en dingen die hij heeft gedaan, is het heel eenvoudig om te stellen dat hij een regelrechte idioot is. Ongeacht waar iemand voor staat.
Rapinoe en Trump. Twee gekkies bij elkaar. Vond het prachtig dat uitgerekend Rapinoe haar strafschop miste. Trump moet dit dan ook niet doen, maar goed dat is ook zo'n kinderachtige vent.
Waarom is Rapinoe precies een gekkie volgens jou?
Ach, vind haar ook een aparte, maar ok. Ik vond vooral dat de Amerikaanse dames zichzelf zo profiteerden via Fox als "wij tegen de rest vd wereld". Dus niet rouwig dat ze er uit liggen.
Kijk alleen maar naar haar interview na de wedstrijd. Ze begint meteen over gelijke betalingen. Dat dit haar grootste herrinering is van haar carrière. Niet de WK die ze gewonnen heeft bijvoorbeeld.
Gelijke betalingen wat onzin is want de mannen halen meer geld binnen dan de vrouwen.
Verder heeft zij zich meermaals uitgesproken over transgender vrouwen die gewoon mee moeten doen in wedstrijden.
Wat natuurlijk niet eerlijk is. Want mannen hebben een natuurlijke voorsprong gezien met spiermassa, longinhoud en groei.
Niet voor niets dat de transgender vrouwen alle records aan het verbreken zijn in het zwemmen, fietsen gewichtheffen in Amerika
Equal pay bij sportbonden vind ik niet zo gek. Dat is waar ze voor gepleit heeft trouwens, niet een algemene equal pay.
hoeveel levert een WK voor vrouwen op (wat betreft $$$) en wat levert het WK voor mannen op? Hoeveel mensen kijken er ieder weekend naar de PL en andere topcompetities voor mannen? En hoeveel mensen kijken er ieder weekend naar vrouwen voetbal?
Tweede zin nog eens teruglezen. Het gaat niet over clubvoetbal dus dat is irrelevant.
Het gaat hier om interlandvoetbal. Deze vrouwen spelen bij exact dezelfde organisatie als de mannen en deze vrouwen voeren exact hetzelfde werk uit. Dan horen ze dus ook hetzelfde salaris te krijgen.
Zou alleen logisch zijn als er met bonussen gewerkt gaat worden. Anders mogen ze de inkomsten van het mannenvoetbal dus gaan spenderen aan de vrouwen. Klinkt niet echt eerlijk
@mc significant, Twee verkopers voeren ook hetzelfde werk uit, maar één verkoper verkoopt voor 100 miljoen en de andere voor 1 miljoen. Is het dan eerlijk dat beide evenveel betaald krijgen?
antwoord dan op mijn 1e vraag....
hoeveel levert een wk voor mannen o[p? en hoeveel levert een wk voor vrouwen op?
"deze vrouwen spelen bij exact dezelfde organisatie als de mannen en deze vrouwen voeren exact hetzelfde werk uit."
Maar wel op een aanzienlijk lager niveau toch.
Ik weet niet precies hoe het werkt hoor, maar als de mannen bijvoorbeeld 80 van de inkomsten voor de bond genereren en de vrouwen 20 bijvoorbeeld....hoe is het dan eerlijk dat ze wel hetzelfde verdienen?
@fceindhoven
Ik zit zelf in de verkoop en in een team van 6 man, lever ik in m'n eentje de helft van de totale omzet van ons bedrijf. Als mijn collega's hetzelfde zouden krijgen als ik, zou dat als zeer oneerlijk voelen en een goede reden zijn om om me heen te gaan kijken.
Ik vind dat niet echt relevant. Je speelt niet voor je land omdat je geld moet verdienen toch? Je land is niet je werkgever.
Daar kan ik geloven dat je als bond zegt dat je gelijke bonussen uitkeert (want dat zijn het). Waarom iedereen daar zo heftig op reageert snap ik nooit.
Het is natuurlijk onzin dat ze even veel betaald moeten krijgen van de bonden. De mannen halen voor de bonden veel meer geld binnen, natuurlijk horen die dan ook meer te verdienen.
Liersez de dames spelen dus wel degelijk voor hey geld voor hun land, anders hadden ze er niet jarenlang een drama van gemaakt.
Het verhaal van ''equal pay' klopt niet en is verkeerd geframed.
Zowel het damesteam als herenteam kregen de optie op: 1) per wedstrijd, of 2) een vast salaris betaald te krijgen.
De heren kozen voor optie 2, een vast bedrag.
De dames kozen voor optie 1, variabel bedrag.
Uiteindelijk kregen de heren dus per jaar meer betaalt. En toen gingen de dames dus naderhand klagen dat zij minder betaalt kregen, terwijl het hun eigen keuze was.
Dat de dames dus minder geld kregen, was hun eigen schuld.
@mc significant: Ik snap wat je probeert te zeggen, maar maakt dat heel veel uit? Ze spelen weliswaar voor dezelfde bond, maar ze zijn actief in verschillende competities met verschillende inkomstenstromen. Op clubniveau speelt een Kerstin Casparij ook voor dezelfde organisatie (manchester City) als Kyle Walker. Ze leveren ook allebei hetzelfde werk (voetballer, rechtsback), maar je hoort niemand klagen dat zij dezelfde vergoeding voor haar werk dient te krijgen. Waarom bij interlandvoetbal dan wel?
@fceindhoven030 Als ze voor dezelfde organisatie werken wel ja. En als degene die 1 miljoen verkoopt niet aan de verwachtingen voldoet heeft de organisatie het recht om afscheid van die persoon te nemen
Hebben jullie je ooit Ãâ¼berhaupt in het onderwerp verdiept? Feit is dat de vrouwen van Amerika onderaan de streep zelfs meer krijgen dan de mannen. De Amerikaanse vrouwen is zelfs hetzelfde contract aangeboden als de mannen door de bond. Maar surprise, surprise, ze wilden het contract niet. Mag jezelf invullen hoe dat komt.
Edit: Zoek gewoon even een filmpje van Nate the Lawyer van zo een twee jaar geleden op Youtube op, die praat je in een kleine 15 minuten bij. En de regeling is sindsdien zelfs nog veranderd. Het prijzengeld wordt verdeeld. De Amerikaanse mannen verdienen 13 miljoen in Qatar, de helft ging rechtstreeks naar de dames.
Edit 2: Ik ben de moeilijkste niet;
https://www.youtube.com/watch?v=lleawurbobqenab_ch...
@airbags voor een commercieel bedrijf zou dat inderdaad uitmaken. Dit zijn echter nationale bonden die mede door overheidsgeld en contributies e.d. gefinancierd worden.
Lierse antwoord gewoon op de vraag? Hoeveel levert een mannen WK meer op dan een WK voor vrouwen?
Nogal domme vergelijkingen hier met verkoop en inkomsten etc. Bij een sportbond is er geen 1 op 1 causaliteit. Een bond waakt over de sport en moet er voor zorgen dat het zich ontwikkelt. Dat wil zeggen vanaf de jeugd voor vrouwen en mannen.
Dat de sterkste schouders meeste geld binnen brengen wil niet zeggen dat zij alles moeten krijgen. Daarnaast, als de mannen akkoord gaan dat vrouwen dezelfde krijgen wie zijn we dan om nee te zeggen?
Op club niveau is dat helemaal anders. Een club houdt zich niet bezig met het ontwikkelen van de sport in zijn land maar vooral voor zichzelf. Commerciële doelen zijn belangrijk en geld dat binnenkomt wordt weer geïnvesteerd in mensen die het terug opbrengen....
Omdat ik dat niet relevant vind, ga ik echt niet de moeite doen dat op te zoeken en daarna nog eens verifiëren bij andere sites of die bronnen kloppen.
Maar jij schijnt het te weten. Dus laat je gaan.
@mcsignificant Ze is gek omdat ze het geen probleem vindt wanneer transvrouwen van alle leeftijden met vrouwen/meisjes gaan sporten ondanks fysieke voordelen en het feit dat het geen natuurlijk vrouwen zijn. Nu ze zelf toch stopt en er zelf geen last van heeft is het geen probleem.
Met betrekking tot inkomen verdienen de USA vrouwen volgens mij meer dan de mannen omdat zij meer geld binnen harken. Uiteindelijk hangt het daarvanaf, wie het meeste geld binnenharkt verdiend ook het meeste. En als je naar de verhoudingen gaat kijken van de % van de gelden die binnen komen bij zowel de mannen als vrouwen dan verdienen de vrouwen statistisch meer. Die pay gap is gigantische onzin.
Een wk voor mannen levert minimaal 50X zoveel op. 100 miljoen versus bijna 5 miljard. En dan hebben we het niet over de Ek's, Oefenwedstrijden en kwalificatie/.
Dus vrouwen moeten de helft krijgen van al die miljarden? waarom?
Mc significant
Kijk daar verschillen we van mening, ze spelen beiden voetbal maar het Wk voor vrouwen brengt 300 miljoen binnen en bij de mannen 2 miljard of nog meer, kwa % krijgen de vrouwen dus ook meer dan de mannen waarom hoor ik hier niemand over, je kan niet zeggen de mannen krijgen 200.000 per speler en de vrouwen ook omdat het dezelfde sport is, het vrouwen voetbal in zijn geheel brengt niks in ten opzichten van de mannen, zo zit het en niet hoe jij het stelt
mc significant
Ook de nationale bonden zijn niks meer dan commerciële bedrijven die zoveel mogelijk winst willen. Daarnaast is het inderdaad ronduit dom om de mannen en vrouwen evenveel te betalen ‘omdat het gelijke rechten/kansen is’. Dit werkt vice versa overigens net zo goed hoor. Als er een activiteit is waarbij vrouwen betere cijfers halen, meer geld in het laatje brengen en/of meer kijkers werven dienen hun logischerwijs beter betaald te worden. Echter praten we over voetbal waar de mannen meer geld in het laatje brengen en voor meer exposure zorgen en dus logischerwijs meer centen zouden moeten verdienen.
Prima als iedereen over ‘equal pay begint’, maar begin dan ook over ‘equal profits’ over dezelfde groep mensen.
Omdat mevrouw Rapinoe het heeft over gelijke betalingen tussen man en vrouw na de Wk winst van vier jaar geleden, dan denk ik vier lekker je feestje en ga eerst goed nadenken waarom gelijke betalingen tussen man en vrouw in het interland voetbal nu nog niet mogelijk is. Denk aan sponsoren, commerciële, merchandise etc. Wij zien hier in Nederland ook geen Jumbo of Albert Heijn reclame maken voor het Nederlands vrouwen team. Wanneer de mannen aan het spelen zijn, dan wel, want dat verkoopt beter. Er zijn zat vrouwen die liever naar mannen voetbal kijken dan naar vrouwen voetbal.
Een nationale bond is toch ook gebaat bij zo veel mogelijk inkomsten?
Weet dat het vervelend klinkt, maar we leven nou eenmaal in een maatschappij waar het onder de styreep uiteindelijk altijd om geld gaat.
Met meer geld kun je beter investeren in de ontwikkeling van de sport. Ik vind het niet oneerlijk dat degene die ervoor zorgen dat er zo veel mogelijk binnen komt ook een groter bedankje krijgen dan de kleinere bijdragers.
@Lierse er is al uitgerekend dat een mannen WK X percentage oplevert en daar krijgen de mannen X percentage van. Bij de vrouwen hebben ze dit ook gedaan en als je deze twee naast elkaar legt dan verdienen de vrouwen statistisch in % meer dan de mannen en dus zou je ook kunnen zien dat de mannen onderbetaald worden. Het heeft daarnaast niet zo zeer wat met de bond de maken maar met wat de FIFA en of UEFA uitkeren ook en dit geldt ook voor vrouwen voetbal.
De mannen krijgen ook niet de helft van al die miljarden hoor.
Dat heftig reageren, Lierse1997, gebeurt door idioten die niet willen begrijpen waar het over gaat en die alleen heel graag reactionair boos worden op dingen die ze niet begrijpen en niet willen begrijpen.
Anders zijn ze er niet zoveel mee bezig. En zouden ze niet zoveel lullen over woke of andere bullshit. Dan zijn ze het gewoon oneens met iets waar zij niets van merken en is het klaar.
Het probleem van deze discussie is dat je waarschijnlijk een voorkeur voor Rapinoe, anders had je de vraag gesteld waarom noem je beide partijdig, dit terzijde. Ik sta hier redelijk neutraal in, ik heb interviews van zowel Trump als Rapinoe gezien, laat ik het zo zeggen, beide denken ik extremen en vinden dat hun waarheid de waarheid is.
Trump heeft punten van uiterste net als Rapinoe, op veel punten ben ik (en ik denk de meeste mensen) het met beide niet eens, dan zit ik gewoon in het midden. Beide lijken dat moeilijk te kunnen accepteren, dat accepteren vind ik juist een mooi punt, want juist in de hoeken waar Rapinoe zit gaat het om mensen accepteren zoals ze zijn, dan moet je ook het denkpatroon van Trump respecteren. Trump daarin tegen weet dat hij alle aandacht krijgt door olie op het vuur te gooien, net zoals hij dat hier weer doet, je zal zo maar door de wereld gezien willen worden.
Ben ook wel benieuwd hoe haar medespelers over haar denken. Tijdens elk toernooi gaat het namelijk over "haar" punten en amper over het voetbal, je bent ook een team, iedereen verdiend aandacht en met name de prestatie waar je mee bezig bent. Ik zou mezelf lekker op het voetbal en het wk willen focussen en zou het ook wel leuk vinden als de media daarover bericht.
"dat heftig reageren, Lierse1997, gebeurt door idioten die niet willen begrijpen waar het over gaat en die alleen heel graag reactionair boos worden op dingen die ze niet begrijpen en niet willen begrijpen."
Ben ff aan het zoeken, maar zie niet heel veel hele heftige reacties. Meer mensen die hier hun mening over geven.
Daar heeft ze niet voor gepleit Lierse.
De dames en de heren kregen beide 2 contracten voorgelegd waar ze dan zelf uit konden kiezen. De mannen kozen voor een pay for play contract. Die kregen dus enkel betaald als ze opgeroepen werden, bonussen voor basiselftal, spelen, winnen etc. De vrouwen kozen voor een vast salaris met zekerheden. Oa ook honderdduizenden aan medische verzekeringen etc per speelster. Doorbetaald tijdens blessures, zwangerschap etc. Logisch vind ikzelf aangezien deze dames niet dezelfde fianciele zekerheid genieten in clubverband die de mannen wel hebben. Die malen niet om hun bonussen van de nationale bond omdat die in het niet vallen bij hun clubcontracten, bij de dames ligt dat anders. Zeer begrijpelijke keuze. Dit leidde er bijvoorbeeld ook toe dat de vrouwen tijdens corona lekker doorbetaald kregen terwijl de mannen niet speelden en dus anderhalf jaar ook niets kregen.
Dus niet alleen klaagden de vrouwen 'dat ze minder verdienden vanwege hun geslacht' terwijl ze hetzelfde contract hadden kunnen kiezen maar dat niet deden, wat imo al misselijkmakend is om mee te beginnen. Ze kregen ook niet eens minder betaald. Over de periode waarvoor ze naar de rechtbank zijn gestapt hebben de vrouwen zowel per wedstrijd als per speler gemiddeld MEER betaald gekregen dan hun mannelijke tegenhangers (aangezien die weinig wonnen in die periode en per contract dus weinig bonussen kregen).
Waarom is men dan gaan klagen? Omdat achteraf bekeken de dames meer verdiend hadden als ze voor het risicovolle contract gekozen hadden destijds gezien hun puike prestaties. Men koos dus voor zekerheid en was niet bereid het risico aan te gaan met het andere contract maar achteraf bekeken zag men dat daar meer verdiend mee was geweest dus wil men op hun keuze terugkomen. Dat hebben ze dan maar ingekleed als seksisme en iedereen loopt er vrolijk in mee.
Niet alleen dat maar wanneer de bond dan met hen in onderhandeling ging (ondanks het feit dat de rechter die dames en hun zaak het gebouw uitlachte en de bond in hun gelijk stelde) vroeg men of ze dan de extra zekerheden en verzekeringen die bij hun gekozen contract wilden opgeven in ruil voor de bonussen van het risico contract. Dat wildden ze niet. Ze wilden dus de zekerheid van contract A met de bonussen van contract B. Het beste van beide keuzes. Zo werkt de wereld natuurlijk niet. Ik zou ook wel de vrije tijd van een part-time job willen met het salaris van iemand die 70 uren klopt.
Sorry hoor maar dat soort mensen kan ik echt niet uitstaan. De entitlement en het egoisme is absurd en dan gaan ze ook nog eens seksisme, wat wel degelijk een probleem is voor sommige mensen, gebruiken om hun zinnetje te krijgen. Walgelijk.
Een ander leuk feitje wanneer het dat hele equal pay in het voetbal betreft: de mannen krijgen ongeveer 7 procent van de totale omzet van het toernooi als deelname premies, bonussen etc. De vrouwen bijna 30 procent. Hoe je dan nog met een serieus gezicht kan beweren dat je minder betaald wordt is toch niet normaal? Dan geef je oprecht niets om gelijkheid hoor. Als ze dat wel deden dan gaven ze 3/4e van hun bonussen op want dat is niet gelijk. Of organiseerden ze een mars voor de mannen en om hun percentage van 7 op te krikken naar 30.
Lionaldinho: het vorige wk van beide: 766M voor de vrouwen, 6,5 miljard voor de mannen.
mc significant De u15 spelen ook bij exact dezelfde organisatie. Ook maar 60k p/p per wedstrijd uitkeren dan? Idiote stelling hoor.
Almo sorry beste kerel maar hier ben jij wel degene die het niet begrijpt volgens mij hoor. Er is zeer terecht nogal wat antipathie jegens het Amerikaanse vrouwenelftal en als je mijn reactie hier boven leest begrijp je waarschijnlijk wel waarom.
@real8madrid Dat zijn kinderen en die krijgen dus een gepaste vergoeding voor hun leeftijd
Makkelijke reactie weer. We leven in een economie gestoeld op een vrije markt. Dus krijg je betaald naargelang wat je presteert / oplevert. Heel simpel. Als iemand meer betaald krijgt omdat ze beter presteren of meer opleveren kan je als een kleuter met een verstandelijke handicap lopen kneuzen dat het leven niet eerlijk is, of kan je je in de realiteit begeven en proberen je eigen prestaties en opbrengsten omhoog te stuwen.
De vrouwen leveren minder op. Niet meer dan logisch dat ze minder betaald krijgen. Echter is dat niet eens het geval wanneer het het Amerikaanse vrouwenteam betreft. Een jammerlijke zaak wat mij betreft.
hoe komje daar nu bij. Denk je dat de sponsor van het vrouwenteam evenveel betaalt als de sponsor bij de mannen? De bond kan toch alleen maar geld verdelen / uitgeven wat ze zelf binnenhalen? Kijk naar de discussie bij de hockey, waar dames en heren van een vergelijkbaarder niveau zijn dan bij voetbal.
Lionaldinho84 en wie levert het 100 miljoen of 5 miljard op? Krijgt de bond een 50x hogere bijdrage voor mannen die gaan speen tov vrouwen, en worden daarvan de spelersbonussen betaald? Dan zou het namelijk daadwerkelijk relevant zijn.
Precies dit. Twee tegenpolen, maar intrinsiek dezelfde persoonlijke afwijkingen. Vreselijk arrogant, een ego waar je u tegen zegt, een heel slecht beeld van de samenleving en ze denken ook allebei dat zij weten hoe het allemaal werkt en het antwoord in pacht hebben. Vreselijke types.
“vele van onze speelsters waren openlijk vijandig ten opzichte van Amerika. Geen enkel ander land heeft zich ooit zo gedragen.†Duidelijk nooit het Nederlands (mannen)elftal gekeken, hoe vaak daarin wel spelers zijn geweest die niet mee zingen 
Lekker boeiend of ze wel of niet mee zingen.
Dat nationalistische geneuzel altijd.....als ze tijdens de wedstrijd hun stinkende best maar doen.
Als nationalisme geneuzel is, waarom dan nog landenwedstrijden?
Ik moet eerlijk bekennen dat ik daar ook steeds minder mee heb.
Dat is ook waar de maatschappij gedwongen naartoe gaat op dit moment. Het gevolg zal zijn dat de individualisering alleen maar groter wordt.
Waarom gaat de maatschappij er gedwongen naartoe volgens jou?
Ik denk overigens dat je me helemaal verkeerd begrijpt.
Voel best van alles en nog wat bij Nederland en hou van dit land. Maar dat wordt niet bepaald door het feit of je wel of niet je volkslied mee zingt. Ik vind het een achterlijk lied wat me weinig doet.
Vindt jij de Europese unie democratisch? De media bestaat in de meeste westerse landen uit mensen die uit dezelfde kliek komen, en zo enorme invloed hebben op de publieke opinie. En het zijn vaak de welvarende stedelingen die hier zo'n voorstander van zijn.
Ik vind de EU absoluut democratisch ja. Natuurlijk is er nog vreselijk veel ruimte voor verbetering, maar in de basis geloof ik er absoluut in. Komt dan in jouw optiek blijkbaar omdat ik een redelijk welvarend persoon ben.....kan. Maar zorgen we met die welvaart ook niet voor sociale vangnetten voor de minder welvarenden?
Ik weet.....ook dit kan beter. Maar in de basis geloof ik in dit systeem.
Ben wel enorm met je eens dat de media hierin de laatste decennia niet de rol spelen die ze zouden moeten. Media moet namelijk eigenlijk objectief verslag doen van gebeurtenissen zodat mensen correct geinformeerd zijn en op basis van feiten hun mening kunnen vormen. Helaas voelt tegenwoordig echter ieder medium de noodzaak om z'n eigen mening te ventileren en bij mensen door hun strot te rammen waardoor we eigenlijk met z'n allen een bepaalde kant op geduwd worden, afhankelijk van welke kant je volgt.
@sportweek86 - Ik vind het een beetje lastig. Je kunt de EU heel makkelijk wegzetten als democratisch, maar ook vrij gemakkelijk als niet-democratisch. Het is maar net welke invalshoek je wilt gebruiken. Waar ik persoonlijk in mee kan gaan, is dat de EU bij lange na niet zo democratisch is als het wil doen geloven, net zoals Westerse overheden overigens. Ik vind het de illusie van democratie wekken, maar buiten 2 of 3 keer per 5 jaar naar de stembus heb je als bevolking maar weinig te vertellen. Kijk alleen al hoe haaks de regering de afgelopen jaren op de bevolking stond. Dat is een verschil van dag en nacht.
Toch, om het te betrekken tot het artikel, ben ik het verder wel met je eens dat chauvinisme na het sportieve aspect de grootste rol zou moeten spelen als we het op interlandvoetbal betrekken. Je draagt de kleuren van je land en vertegenwoordigt die. Sowieso heb ik niets met die politieke statements, want ze zijn vaak zo hypocriet als maar kan. Sowieso ben je in mijn ogen al af als je in extremen denkt en je enkel kunt verplaatsen in slechts 1 kant van de medaille, zoals bijvoorbeeld Trump en Rapinoe.
Ik heb niks met vrouwenvoetbal,maar Trump is 1 van de grootste engnekken op deze planeet dus ik dit geval vind ik het jammer dat de Usa heeft verloren. Idealiter is er namelijk helemaal niks waar deze man nog zijn pleziertje uit kan halen
Vind die Rapinoe anders veel enger. Gelukkig staat zij niet aan het roer van het land. Onder Trump is alles wat ze zeiden dat zou gebeuren niet gebeurd. Maar bij de Rapinoe zou ik het niet zo 1,2 weten. Zij is gewoon echt gestoord.
Jij hebt dus liever Trump aan de macht dan Rapinoe? Verdiep je nog eens verder zou ik zeggen. Dat Rapinoe dingen zegt die niet in jou straatje passen maakt haar niet eng. Mensen die macht hebben en dat misbruiken, dat is pas eng.
Ironisch genoeg misbruikt die Rapinoe ook haar macht met de invloed die ze heeft als ster met haar leugens en haatzaaierij
@doejezo zegt nergens dat hij 1 van de 2 als president zou willen hebben
Nr11. Daarom stel ik Doejezo ook de vraag toch?
Daarnaast ben ik benieuwd naar de leugens en haatzaaierij die je bedoelt, linkje of bron voor mij? Want in mijn ogen heeft ze haar positie puur gebruikt als politiek platform, en daar komt machtsmisbruik niet bij in de buurt.
Dit is wel een aparte opmerking van je, madmarcel. Omdat je Trump niet aardig vind, ben je verdrietig dat het team waar hij kritiek op heeft en ook zijn land representeert heeft verloren?
Dus stel ik Willem-Alexander, Rutte of Hugo de Jonge een engnek vind, wil ik dat Nederland zoiu gaan verliezen?
Geen idee of jij dat zou willen. Overigens heb ik het er niet over dat ik wil dat ze verliezen. Ik zeg dat ik het jammer vindt dat ze hebben verloren omdat Trump daar plezier uit haalt. Ik gun die man geen enkel plezier in zijn leven en zoals ik al aangaf boeit dat vrouwenvoetbal me verder geen reet dus is mijn enige reden waarom ik het jammer vindt dat ze hebben verloren: Trump
Woke Trump Joe Biden op VZ en het is niet in de comments?? Wat een dag.
On: Toch knap dat hij tussen alle rechtszaken door nog tijd over heeft om vrouwenvoetbal te kijken, was hij ook zo kritisch toen de USA dames alles wonnen?
Juist toen (na het WK) heeft het dameselftal hun gram gehaald bij Trump. Daarom reageert hij nu ook zo overdreven. Ongelofelijk kinderachtig!
Nee. Nog voor Trumps Witte Huis het vrouwenteam had uitgenodigd begonnen ze, onder leiding van Rapinoe, al te blèren dat ze niet naar President Trump wilden. Dat deed ze al in mei, maanden voor het WK überhaupt was begonnen. Die beelden lekten tijdens het toernooi (net na de 1/8e finale wedstrijden) uit.
In een reactie daarop tweette Trump dat hij een groot fan van het Amerikaanse team en voetbal was, maar dat Rapinoe eerst maar eens het toernooi moest winnen voor ze haar mond open deed. Verder zei hij dat ongeacht het resultaat de Amerikaanse meiden waren uitgenodigd op het Witte Huis.
De eerste kogels in dit conflict waren afgevuurd door die activist met het paarse haar hoor. Zij en Carly Lloyd waren degenen die begonnen. Dat de meiden weigerden het volkslied mee te zingen op dit WK leverde ze ook al veel kritiek op. Het is echt niet alleen Trump die daar kritiek op heeft. Dat politieke activisme (want zo wordt het gezien) wordt enorm gehaat door de helft van het land daar.
Kinderachtig in de zin van beide partijen. Maar persoonlijk vind ik dat een president daarboven moet staan. Denk je dat ze de uitnodiging ook hadden afgeslagen bij Obama? En als dat al zo was, zou dat voor hem een opening naar een dialoog hebben betekend, ben ik van overtuigd. Niet vanuit je machtspositie met modder gaan gooien..
Obama was een waardeloze president, maar wel één die dankzij een uitgekiend media-apparaat in het zadel werd gehouden. Dus trouwe Journaal-kijkers denken tot de dag van vandaag dat hij een zegening was voor de Vs.
Over Trump is jarenlang waanzinnig veel gelogen, dus er heerste een klimaat dat mensen werden aangemoedigd om hem openlijk te beschimpen. En dat is wat Rapinoe deed voor het WK van 2019.
Hierboven gaat het in een ander draadje over het functioneren van een democratie. Die functioneert totaal niet als de ene politieke vleugel anders wordt benaderd door de activisten met een perspas dan de andere politieke vleugel. En als er dan een president in het Witte Huis zit die toebehoort aan een compleet ander dier dan moet die helemaal het leven onmogelijk gemaakt worden. En dat is wat er bij Trump is gebeurd. Of het nu over de Clinton verzinsels rond de Russische interventie is gegaan, over de manier waarop de corruptie van zijn politieke tegenstander is genegeerd door de voltallige media of over zijn immense populariteit dankzij een waanzinnig goede economie; de invalshoek van het media-apparaat was structureel alles negatief benaderen. Bij Obama was het constant een kwestie van pompoms erbij pakken en juichen. Ook al vermoordde hij waanzinnig veel mensen via drone aanvallen, ging meer oorlogen aan heeft hij amper wat bereikt.
@misseva88
Vertel, wat heeft Obama allemaal verkeerd gedaan? En wat heeft Trump allemaal goed gedaan?
Obama heeft Amerika uit de financiële crisis getrokken en de basis gelegd voor een stelsel voor de gezondheidszorg. Vanaf dag 1 hebben de Republikeinen hem geblokkeerd op elk issue, waarvan het meeste nauwelijks polariserend te noemen was.
Wat heeft Trump gedaan? Geen muur, geen swamp 'gedrained', geen lobbyistencultuur verholpen, totaal gefaald covidbeleid, internationaal continu voor aap staan, economie enorm beschadigd met een puntloze handelsoorlog met China.
Maar in ieder geval wat belastingvoordelen aan de rijksten verschaft. Dat scheelt.
misseva88
Het feit dat je Obama een slechte president durft te noemen nadat Trump Obama's record met drone aanvallen had gebroken. Lachwekkend.
Trump's zogenaamde goede economie had hij gratis kados gekregen van Obama dus puur onzin om hem daar de credits voor te geven.
Trump is gewoon een baby die niet tegen kan als andere voor zichzelf opkomen tegen hem zoals USWNT.
@bongiorno
Oh, ik heb geen zin om een volledige lijst te maken, maar even twee punten uit m'n blote hoofd dan:
Obama heeft de rassenrellen in de VS aangemoedigd door elke vorm van politiegeweld raciaal te maken, in plaats van de huidskleuren van zowel slachtoffer als dader te negeren. Iets wat hij wél deed als er blanke slachtoffers maakte. Hiermee maakte hij duidelijk dat hij niet de president voor alle Amerikanen was. Hij zag verschillen tussen zijn achterban, in tegenstelling tot al datgene waar MLK jr voor pleitte. Obama zorgde voor enorme rassenspanningen.
Trump zorgde daarentegen voor goede banen voor iedereen, waardoor onder zijn leiding werkeloosheid onder zwarten historisch laag was. En hij is sowieso enorm geliefd bij alle demografie-groepen. Latinos lopen met Trump weg, zoals ook steeds meer zwarten zien dat de partij van Woodrow Wilson niet echt veel interesse heeft in het wel en wee van de zwarte Amerikaan.
Die feeks van een Victoria Nuland was de buitenland gezant onder Obama. Zij heeft de coup in Oekraïne goedkeurend toegekeken ('f*ck the Eu' zijn haar woorden, naar aanleiding van de Maidan protesten). Ook is de VS onder Obama veel aanzicht kwijt geraakt ten zuiden van de Middellandse Zee en het Midden Oosten. We hebben nu te maken met enorme vluchtelingenstromen in Europa omdat Clinton onder Obama's paraplu zo graag onder andere Khadaffi moest bombarderen. De opkomst van IS kwam door laf handelen van Obama, terwijl ze vrijwel weggeveegd werden toen Trump aan de macht kwam. Het hielp dat de VS IS niet langer zowel militair als financieel hielp natuurlijk.
Het buitenland beleid van Trump? Veel beter. Hij bracht de Korea's bij elkaar, onder hem was de Russische agressie drastisch verminderd en hij zag in dat niet Rusland maar China de grootste dreiging is op de wereldmarkt. De handelsoorlog met China was broodnodig om productie terug naar Amerika te halen; een stap waarvan we in Europa langzamerhand ook eindelijk in lijken te zien dat het vitaal is.
Overigens heeft Obama twee jaar lang zowel het Huis als het Congress gehad. Daar heeft hij niet veel mee gedaan. Want toen vond hij zijn eigen imago een stuk belangrijker. Lekker op de foto met een rappertje, dan weer een leuk grapje maken met een acteur. Ja, dat vond Barry enorm belangrijk.
Verder heeft Trump de Amerikaanse economie onder zijn leiding onafhankelijk van olie-importen gemaakt. Ze waren zelfvoorzienend en daarmee niet afhankelijk van andere landen. Dit is in de eerste week van Obama 3... ik bedoel Biden 1 teruggedraaid. Een onafhankelijk Amerika is voor de wereldstabiliteit veel beter, omdat ze dan geen soldaatje hoeven te spelen in andere landen. Iets wat zo ongeveer elke president in de 20e/21e eeuw wel is gaan doen; ze hebben allemaal een oorlog gestart of uitgebreid. Trump is letterlijk de enige die dat niet heeft gedaan in zijn volledige bewind.
Misschien een mening die weinig met mij delen maar alle commotie rond het equal-pay gedoe van de vs heeft het vrouwenvoetbal alleen maar achteruit gebracht.
Jarenlang groeide het vrouwenvoetbal, het werd beter en er was meer interesse maar iedereen wist dat het niet te vergelijken was met het mannenvoetbal. Nu is iedereen enkel aan het vergelijken en de uitspraken van onder andere Rapinoe heeft ervoor gezorgd dat veel voetballiefhebbers alleen maar geïrriteerd raken met de dames. Laat ze hun ding doen, zie het groter worden en dan komt er vanzelf meer geld in het laatste waardoor de spelers meer verdienen.
Het is een mening die ook moeilijk te onderbouwen is denk ik zelf. Of is er een merkbare krimp van de populariteit van het vrouwenvoetbal?
Jazeker het is bekend dat het in Nederland een daling is van inkomsten en het hele wk zal ook minder opbrengen naar verwachting als het wk in 2019.
En qua kijkcijfers?
Daarnaast helpt het ook niet echt dat een aantal traditionele toplanden slecht presteren op dit WK. Zeker een vroege uitschakeling van de USA zal bijvoorbeeld veel kijkers kosten.
De verwachtingen zijn voor zover ik weet gebasseerd op de kijkcijfers van de groepsfase. Ook is het raar om een groot evenement als het wk niet door te kijken als liefhebber. Zijn er mensen die het wk van mannen hebben gekeken om vervolgens na de wedstrijd tegen Argentinië te stoppen met kijken?
Ik denk dat er zeker minder gekeken werd naar het WK in België nadat we uitgeschakeld waren. En zoals hieronder gezegd wordt, het helpt ook niet dat veel wedstrijden in de nacht plaatsvinden in Europa.
Ik denk dat je de impact van een Rapinoe wat overschat eerlijk gezegd.
Emotioneel ben ik het met die eerste stelling eens omdat ingewijden wel gewoon walgen van dat team en hun slachtoffercomplex. Statistisch en feitelijk gezien heb ik geen idee en zou het me niet eens verbazen als de populariteit zelfs gestegen is daardoor. Deels omdat de media het eenzijdig en onoprecht gebracht hebben dus de meeste mensen gewoon stom meelopen in het verhaal en anderzijds omdat ook slechte publiciteit nog steeds publiciteit is.
Zoals altijd: twee stappen vooruit, één stap terug. Alles gaat met vallen en opstaan, zo ook de opbouw van het vrouwenvoetbal. Het zal vast nooit zo populair worden als mannenvoetbal, maar op wk/ek niveau kan het best een beetje in de buurt komen als het Nederlands vrouwenteam blijft presteren.
Het is echter nu aan het dalen ten opzichte van 2019. Het ek was in 2017 ook succesvoller in Nederland echter komt dit door de winst en dat het in ons land was.
Helpt niet echt dat de wedstrijden om 3 uur 's nachts gespeeld worden.
Dat is zeker een factor maar mijn punt over Rapinoe heeft ook niet geholpen. Heb verder trouwens niks tegen het vrouwenvoetbal. Mijn club Twente is al jaren erg succesvol en ga vaak genoeg met mijn zusje kijken. Goed niveau, nee... Vermakelijk en inspirerend voor de voetbaldames, absoluut
@Tukker Bijna 500K mensen keken om 3 uur 's nachts naar Nederlands vs VS. De eerste wedstrijd van Nederland werd door 1.5miljoen mensen bekeken.
Dit zijn gewoon realistisch gezien geen slechte cijfers.
Het zal nooit zo populair worden als mannenvoetbal maar het groeit en groeit.
En is dat in feite niet het belangrijkst, dat de helft van de wereldbevolking mogelijk geïnspireerd raakt door de opmars van het vrouwenvoetbal?
Vrouwenvoetbal zit juist in de lift.
Stadions geraken voller en voller, er is veel meer media aandacht. Er is internationaal meer competitie, de transfersommen gaan omhoog. Waar heb je het over?
Het equal-pay gedoe van de vs is gebaseerd op een leugen.
Om eerlijk te zijn, denk ik dat gewoon die negativiteit en haatzaaierij van Megan Rapinoe ervoor heeft gezorgd dat minder mensen, mannen en vrouwen, voetbal minder gingen boeien.
Voetbal was altijd al populair onder vrouwen in de VS, niet echt bij de mannen. Maar omdat die Megan Rapinoe zogenaamd ''voor 'vrouwen opkomt'', betekent niet dat alle vrouwen haar mogen hoor.
Ik denk niet dat dat een rol speelt. Op een gegeven moment heb je je doelgroep wel zo'n beetje bereikt en dan groeit alles niet meer zo hard. Sowieso valt de populariteit terug als iets te eentonig wordt of als er even niet gepresteerd wordt. Ik denk persoonlijk niet dat we er te veel achter moeten zoeken.
Vind het vooral voor die Rapinoe mooi dat uitgerekend zij miste. Hoe zij zich bij het vorige WK gedroeg richting Nederlandse speelster en in het bijzonder Sari van Veenendaal was stuitend en belachelijk. Met het dedain en arrogantie wat ik zelden heb gezien. Echt een waardeloos mens.
De reactie van Trump trouwens ook trouwens.
En voor iemand zoals zij die erg 'woke' is, vind ik dit een aparte opmerking
""dit is zwarte humor”, verklaarde Rapinoe "
Jammer dat de kleur zwart weer gebruikt moet worden in negatief context (denk aan zwart geld, zwarte schaap van de familie, zwarte handel)
Iemand die zo begaan is met inclusie etc zou zo een woord niet moeten gebruiken.
Ze zal ook letterlijk gezegd hebben "dark Humor" wat vrij vertaald naar Nederlands "zwarte Humor" wordt.
Black Humor is niet echt een normale uitspraak in het Engels.
Alleen denk ik niet dat Rapinoe het woord zwart gebruikt, aangezien dat Nederlands is. Het wordt uitgesproken als 'dark humor' en als je 'dark' ook al niet meer mag zeggen...
Het bewijs dat democratie eigenlijk een systeem is dat achterhaald is, heeft gesproken. Maar toen ze wereldkampioen werden mochten ze wel naar het witte huis komen. Blijft toch een clown.
Waarom is Trump het bewijs, dat het systeem achterhaald is? Vind het ook meer dan normaal, dat een nationaal elftal wordt uitgenodigd als er een prijs gewonnen wordt.
De kerel die op moeilijke vragen “fake News” als standaard riedeltje bedacht heeft. De kerel van alternative facts. De kerel die QAnon niet openlijk wil afwijzen. Trump is gewoon het absolute bewijs dat meer dan de helft van een land niet geïnformeerd is over politiek en gewoon populistisch gepraat volgt zonder kritisch na te denken. Democratie (macht aan het volk) is altijd bedoeld geweest voor mensen die geïnformeerd waren of die ten minste geïnformeerd werden.
De andere helft is niet goed geïnformeerd of snapt het niet. Is het ook weleens bij jou opgekomen dat de democraten bepaalde zaken niet snappen. Dit is een beetje d66 taal, en zie waar ze nu staan. Dat zal ook wel komen omdat mensen het niet snappen.
Is democratie an sich daarom achterhaald, of het systeem wat in de VS wordt gehanteerd?
En ik zou zo snel geen beter alternatief weten.
Ik heb nergens gezegd dat ze het niet snappen. Ik zeg dat ze niet goed geïnformeerd zijn, wat gewoon klopt. Ikzelf hoor daar ook gewoon. Bijna niemand is tegenwoordig nog goed geïnformeerd op politiek vlak en onderbuikgevoelens regeren. Het vertrouwen in de politiek blijft ook maar dalen en in landen met een meerpartijenstelsel is er steeds meer versnippering van het politieke landschap en duurt het steeds langer om coalities te vormen.
En ik vind Trump de exponent van dat alles. Hij is de eerste politicus die volledig doorhad dat hij gewoon staalhard kon liegen over perfect te weerleggen feiten maar dat dat de mensen toch niets uitmaakte. Politiek gezien was dat geniaal, maar dat toont wel het failliet van het democratische systeem aan. Niet dat er een beter alternatief is trouwens voordat mensen dat denken.
Dit is een goeie opmerking Ajxlove.
Want idd.....de Democratie an sich kan toch niet falen omdat het systeem in Amerika niet werkt? Er zijn heel veel verschillende systemen die aanzienlijk beter werken. (Het ideale systeem bestaat overigens niet.)
"rump is gewoon het absolute bewijs dat meer dan de helft van een land niet geïnformeerd is over politiek en gewoon populistisch gepraat volgt zonder kritisch na te denken. "
Trump had niet eens de popular vote in Amerika, dus niet meer dan de helft van de mensen heeft op hem gestemd. Alleen ze hebben daar dat achterlijke systeem met Kiesmannen waardoor iemand die feitelijk minder stemmen heeft (trump) dan de tegenstander (clinton) alsnog President worden.
Bij de stemmers van Clinton zaten er natuurlijk ook gewoon mensen tussen die niet goed geïnformeerd waren en populistisch gepraat volgden. Dat beperkt zich uiteraard niet tot 1 kamp.
"democratie (macht aan het volk) is altijd bedoeld geweest voor mensen die geã¯nformeerd waren of die ten minste geã¯nformeerd werden."
Jij zou dan eigenlijk een soort toelatingsexamen willen doen voor je mag kiezen?
Als je niet voldoende geinformeerd bent, mag je niet stemmen?
Dan stemt er nog geen 5% van de kiezers.
Het is geen verwijt of iets dergelijks, maar het is een constatering. Democratie is een systeem dat in zijn basis betrokkenheid bij het politieke systeem vereist. Het is een systeem dat voor beperkte groepen in Griekse poleis (bij de grootste spreken we dan over tienduizenden) ontstaan is en zelfs in de vijfde eeuw voor Christus had Herodotos al kritiek op dat systeem (“blijkbaar was het eenvoudiger tienduizend Atheners te overtuigen dan één enkele Spartaan”).
Die interesse en betrokkenheid is er gewoon niet. Ik vind dat het falen van een politiek systeem.
Omdat je 1 kandidaat niet mag, is het bewijs dat democratie eigenlijk een systeem is dat achterhaald is? Dus als Hilary Clinton had gewonnen, dan was democratie wel goed?
Ik ben het met je gedeeltelijk eens. De VS is een kut land met haar verkiezingen. Biden en Trump zijn beide vreselijk.
Maar de uitkomst van 2016 dat Trump won was niet hét ''bewijs dat democratie eigenlijk een systeem is dat achterhaald is''. Nee, dat Trump won, was het bewijs dat het volk gewoon klaar was met de leugen van de ''normale politicus'' en de staat van polarisatie.
Vergeet niet dat Trump eigenlijk geen republikein is. Het is (zogenaamd) ''een normale die door hard werken veel geld heeft en nu ook president is worden''
“Trump was het bewijs dat het volk gewoon klaar was met de leugen van de normale politicus”.
Dat zou ik dus omschrijven als het faillissement van een politiek systeem.
Excuses dat ik het verkeerd verwoord heb dan.
Democratie is een heel breed concept. Zij hebben een ander kiessysteem dan bij ons.
Het in essentie '2 partijen systeem', waar George Washinton al op tegen was, werkt niet goed. Daar wilde ik al aangeven met mijn voorbeeld m.b.t. Biden vs Trump.
Maarja, iets anders dan democratie, ik weet het niet. Het lijkt mij nog steeds beter dan een dictatuur of zoiets dergelijk 
Ik ben me zeker op de hoogte van het verschil in systeem. Ik zou trouwens ook niet zeggen dat het meerpartijenstelsel (en ja dan heb je nog het Britse systeem, het Franse systeem en hetgeen er in Nederland is) zo lekker loopt. Beter dan een dom tweepartijenstelsel maar toch nog altijd vierkant.
Ik vind trump algemeen gezien (dus over al die systemen heen) nog steeds de meest opvallende exponent van wat er mis is met de huidige politiek. Zowel qua mensen die in de politiek zitten als mensen die er op moeten stemmen. Maar zoals je zegt is er niks beter. Een aantal filosofische concepten maar die zijn niet realistisch.
Het probleem is niet democratie, maar hoe dat wordt uitgevoerd. Zwitserland is juist een prachtig voorbeeld van hoe het zou moeten. Nog steeds niet perfect, maar loopt ver voor o.a. de Nederlandse democratie en mijlen en mijlen voor op de Amerikaanse.
Ja als je lekker naïef de MSM wilt blijven volgen dan zou het bijna zo lijken dat de democratie waarin zij en wij leven een goede vorm van samenleving is. Je kan nog zoveel informatie tot je nemen maar het hangt er toch echt vanaf wat voor informatie je krijgt toegespeeld of tot je beschikking krijgt. In Nederland is al het nieuws Cnn/bbc gebaseerd, gelieerd aan de 'democratische' partij in de VS die toch echt al hun beslissingen maken gebaseerd op het grote geld. Er is werkelijk waar niets democratisch aan de democratie van het moment, gewoon een grote poppenkast ten faveure van de happy few.
@lierse1997 - Wel met de kanttekening dat Trump statistisch gezien verre van de slechtste president in de geschiedenis van de USA is, ben ik het wel met je eens dat die verkiezingen wel aantoonden waar de gaten in democratie zitten. In Amerika wordt dat nog veel meer uitvergroot, omdat die verkiezingen ook nog eens een groot circus zijn waar je afgerekend kunt worden op 1 zinnetje.
Echter is het ook wel algemeen bekend dat te veel mensen totaal niet geinformeerd zijn met betrekking tot politiek. Anderzijds is het ook lastig, aangezien iedere persoon er andere opvattingen op na houdt. Niemand is dus volledig objectief in z'n/haar stemgedrag. Je kunt nog zo op de hoogte zijn, maar als je er een verkeerd wereldbeeld op nahoudt, schiet het nog niet op.
@Lierse1997
Democratie is inderdaad macht van bet volk, dat is niet hetzelfde als jouw versie van geïnformeerde mensen aan de macht. Democratie kan ook betekenen dat er keuzes worden gemaakt die jou niet welgevallig zijn daarom wordt democratie vaak de dictatuur van de meerderheid genoemd. Ben ook benieuwd wat geïnformeerde mensen zijn naar jouw mening en wie niet en wat is er democratisch aan om mensen die volgens anderen niet geïnformeerd zijn buiten het democratische proces te houden?
Het is niet zozeer achterhaald, maar vooral niet ideaal. De meeste mensen hebben geen flauw idee wat op bestuurlijl niveau goed voor ze is en het volk is door sociale media makkelijker te bespelen dan ooit.
Ik sta er alleszins niet positief in. Door de vierjaarlijkse/vijfjaarlijkse termijn is het daardoor ook gewoon bijna onmogelijk om langetermijnplannen uit te voeren.
Tegenwoordig ben je een jaar aan het formeren. Dan moet je een jaar dossierkennis opdoen en voordat ze serieus kunnen beginnen zijn het binnen twee jaar weer verkiezingen waardoor je geen impopulaire beslissingen mag maken omdat je in verkiezingsmodus moet gaan.
Maar daar tegenover staat dan weer dat als je met langere termijnen gaat werken, je het risico loopt dat problemen die aangepakt hadden moeten worden of zijn veroorzaakt door politiek, steeds groter worden en escaleren.
Daarom ben ik voor referenda. Misschien niet in de zin dat de bevolking ineens volledige zeggenschap heeft, maar ik vind het wel essentieel dat de bevolking een stem heeft in bepaalde beslissingen. Als je bijvoorbeeld enkel in Nederland ziet hoe laag het vertrouwen in de politiek is en hoe haaks de beslissingen van de regering staan op de bevolking, kun je wel stellen dat er iets enorm misgaat.
Er is geen balans meer en als we iets goed hebben kunnen zien, is dat het heel goed mogelijk is om een bevolking buitenspel te zetten (voor zover dat kan) voor een best lange periode. Je moet altijd naar een situatie kunnen streven waar dat in ieder geval niet kan. Dan schiet de politiek namelijk z'n doel voorbij en zinspeelt het op andere dingen dan een democratie.
Ik ben juist totaal niet voor referenda. Zeer complexe beslissingen terugbrengen op een Ja of Nee vraag vind ik persoonlijk nergens op slaan. Democratie is zeker de minst slechte staatsvorm, maar mensen die helemaal niets met politiek of bestuur te maken hebben en er nauwelijks interesse in hebben, zoveel macht geven door referenda vind ik persoonlijk gekkenwerk.
Ik heb een doodsangst voor referenda. Als ik de achterlijke populistische praat van sommige mensen hoor dan begin ik al te bibberen bij de gedachte dat die referenda zouden kunnen beslissen.
De Brexit is HET voorbeeld dat referenda het domste is dat je kan doen.
ik heb totaal niks met trump, of uberhaupt amerikaanse poltiiek.
maar die rapinoe is echt een engnek eerste klas.
Die Rapinoe is echt een arrogante vrouw. Hoe zij zich gedroeg tegen Nederlanders op het vorige WK. Ook haar gedrag naar een klein jochie die om een handtekening vroeg op zijn bal. Man man.
Smerig lachje van die Rapinoe. Zei over haar vrouw Sue Bird, een gemiddelde vrouwelijke basketbalster, dat zij ongetwijfeld de beste carrière in het basketbal van alle mensen had gehad. Ze is niet eens de beste Bird, want dat is Larry al.
De ene gek die de andere gekken uitscheldt. De VS kan beter kijken hoe daar structureel idioten aan de macht kunnen komen. Dat land is echt ziek.
Je ziet overigens ook veel Amerikanen juichen om de uitschakeling. Veel zijn dat gezeik ook zat.
Bird een gemiddelde vrouwelijke basketbalster? Die hebben niet 4 WNBA titels (een gedeeld record), 5 gouden medailles op de spelen en die zijn al zeker niet 12 keer verkozen tot een WNBA all star.
Ik zal niet zeggen dat ik haar veel heb zien spelen, maar die heeft een ongelofelijk palmares hoor.
Die Rapinoe is in alles dat ook wel tegenovergesteld van Trump. Ze heeft paars haar, dat is woke, dus doodeng en gevaarlijk en noem het allemaal maar op. Ze valt ook nog eens op vrouwen (hoewel, dat doet Trump natuurlijk ook) en vrouwen samen als het geen porno is is ook woke, dus doodeng en gevaarlijk. Ze heeft tijdens haar carrière iets gepresteerd waar latere generaties op door kunnen bouwen, maar daardoor moest ze soms haar stem verheffen en erop wijzen dat het mannenvoetbal in Amerika beter beloond werd voor mindere prestaties. Dat is ook woke en dus gevaarlijk en ga maar door. En omdat Amerikaanse politiek gebouwd is op scapegoats en Trump vier jaar lang heeft kunnen wijzen op wie hij wilde, gaan de sukkels er nog in mee ook.
Nee, hij heeft duistere banden met Rusland, stukken beter. Ik begrijp uit al jouw reacties dat jij pro-Trump bent, maar je doet vooral hard je best om iedereen die anti-Trump is belachelijk te maken of weg te zetten als gebrainwashed. Lekker man, ga zo door.
Soms is sarcasme moeilijk af te lezen van een betoog, maar gofcte legt het er hier wel dermate dik bovenop dat ik best verbaasd ben dat twee toch wel snuggere leden denken dat hij pro-Trump is.
Mijn reactie was niet op gofcte, maar was op Vamos of Vatros ofzo.
Die gaf aan dat iedereen gehersenspoeld is mbt Trump en dat het eigenlijk een heel gewone normale vent is.
Jij begrijpt r.vatros gewoon niet Samcro. Jij overziet dingen niet zoals r.vatros dat kan. R.vatros, het baken van licht en wijsheid. Zowel met Covid als nu met Trump heeft hij gelijk. In de toekomst zal er ongetwijfeld een nieuw groot onderwerp komen waarbij hij, r.vatros, volkomen tegen de stroming in zijn gefundeerde, objectieve en bovenal feilloze meningen weer tentoonspreidt.
Haha, ja ik had al wat vaker dingen van hem voorbij zien komen. Bijzondere Pierot.
Ach, het Amerkaanse vrouwenteam is altijd heel vocaal geweest tegen Trump. Je kent Trump inmiddels, dus geen verrassing daar. Rapino is net zo eng als Trump, dus laat ze maar.
Je zou maar zo godsvergeten dom zijn dat je Rapinoe, een voetbalster die een sterke mening heeft, net zo eng (of zelfs enger) vindt dan een crimineel en een verrader pur sang. Dan heb je je lekker laten hersenspoelen.
Ik was in 2016 blij met Trump, omdat zijn egocentrische blik ervoor gezorgd heeft dat ie in ieder niet meer landen aan ging vallen, zoals Hillary wel waarschijnlijk had gedaan (getuige o.a. haar politieke carriere), maar die vent is knettergek. Een leugenaar pur sang en ronduit gevaarlijk. Je moet dan behoorlijk verknipt zijn om te beweren dat een voetbalster die je niet mag en waar je zo goed als niets over gelezen hebt (een paar artikels in de afgelopen tien jaar stelt niets voor) gelijk te stemmen aan een vriendje van dictators.
Nou ja, ze staan beiden aan totaal verschillende kanten van het spectrum als we het puur op meningen betreffen. Bovendien lijken Trump en Rapinoe meer op elkaar dan ze zouden durven toegeven. Dat Trump als mens erger is, is eigenlijk een andere discussie in deze context.
Om gradaties er dan even buiten te laten, aangezien dat voor zich spreekt: Ik denk dat als Rapinoe de ambitie had om president te worden, dat ook absoluut gevaarlijk is. Beide opvattingen zijn gewoon te extreem om als maatstaf te nemen. In de politiek zijn alle extremen slecht naar mijn mening. Overigens moet je niet onderschatten hoeveel invloed iemand als Rapinoe kan hebben. Dat neemt overigens niet weg dat Trump een gevaarlijke gast is. Maar goed, dat lijkt ook wel een vereiste als je president van de USA wilt worden.
Zo heel veel vind ik ze niet op elkaar lijken. Beiden een blaaskaak, maar de een heeft een sterke mening en de ander waait met alle winden mee en is compleet ontoerekeningsvatbaar. Een overeenkomst hebben, betekent nog niet dat ze heel veel op elkaar lijken.
Rapinoe heeft alleen niet de ambitie om president te worden, voor zover bekend en alleen daarom is het al een bijzondere vergelijking om te maken.
Daarnaast, waar het in mijn post bovenal om ging, is dat het me zal verbazen als maar 5% hier meer van haar heeft gelezen dan een paar artikels in de afgelopen tien jaar. En toch zet minimaal de helft haar hier neer als een engnek.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.