UEFA velt oordeel over geldigheid van afgekeurd doelpunt Xavi Simons bij duel tussen Nederland en Frankrijk
De beslissing om het doelpunt van Xavi Simons af te keuren was de juiste, zo oordeelt Roberto Rosetti, de scheidsrechtersbaas van de UEFA. De positionering van Denzel Dumfries had invloed op doelman Mike Maignan, zo vindt het scheidsrechtershoofd.
"De beslissing is compleet correct", zo laat de scheidsrechtersbaas weten. Hij looft de Engelse scheidsrechter Anthony Taylor en de videoscheidsrechter van dienst, Stuart Attwell, voor het in zijn ogen juiste handelen.
"Wij denken dat de beslissing juist was en we zijn blij met het proces. Er zijn altijd elementen die voor verbetering vatbaar zijn", doelt Rosetti op de minutenlange onderbreking. Volgens criticasters duurde de VAR-check veel te lang.
"Tuurlijk kan zo'n check minder lang duren, maar ik wil je verzekeren dat dat niet makkelijk is. In dit geval moest de VAR twee mogelijke buitenspelsituaties controleren, de invloed van de aanvaller (in dit geval Dumfries, red.) op de keeper checken en een eerder contactmoment tussen twee andere spelers bekijken", legt Rosetti uit.
Bondscoach Ronald Koeman was minder te spreken over het door Taylor afgekeurde doelpunt. Volgens hem was de duratie van de VAR-check een indicatie van het idee dat de treffer onterecht werd geannuleerd.
“Het is moeilijk”, zei Koeman direct na de in 0-0 geëindigde wedstrijd voor de camera van de NOS. “Maar ik denk dat Denzel de keeper niet belemmert. De keeper reageert namelijk niet, en dat is niet omdat Denzel daar staat. Hij is gewoon te laat, hij ziet de bal te laat en hij gaat erin.”
“Op het moment dat een speler in buitenspelpositie staat, maar hij belemmert de keeper niet - zoals in de dit geval - is het een doelpunt. Maar het is niet voor niks dat het vijf minuten heeft geduurd om te checken.”
“Ik kan me voorstellen dat er wordt gevlagd en dat de VAR ernaar kijkt. Het geeft wel aan dat zij het ook niet wisten. Want als je zoveel tijd nodig hebt om te beslissen... Die keeper kan er never nooit bij, maar niet om dat Denzel daar staat.”
Meer nieuws
Afellay: ‘Hij is de beste dit EK, hij speelt hierna niet meer bij zijn club'
Jude Bellingham geeft kraakheldere uitleg over woorden direct na wondergoal
Spanje schrikt even van Georgië maar geeft vervolgens masterclass: 4-1
Internationale voetbalfans wijzen massaal naar Xavi Simons na goal Rodri
Ajax hakt knoop door over toekomst van routinier Remko Pasveer
Georgië zorgt voor absolute sensatie en komt op 0-1 tegen Spanje
Meer sportnieuws
Wat een onzin. Die wil gewoon z'n eigen medewerkers niet afvallen en komt dus tot deze conclusie. Neemt ook niet de moeite om zijn conclusie enigszins te onderbouwen. Waaruit blijkt dan dat Maignan weldegelijk wordt beïnvloedt? Volgens mij ziet Maignan Dumfries überhaupt pas als de bal al in het doel ligt. Overigens wel blij mee, anders hadden we nu niet deze route te pakken.
Het gaat er toch niet om of Maignan Dumfries gezien heeft? Het gaat erom dat hij in de eventuele lijn staat waar de keeper naartoe kon/moest duiken. Of hij de bal überhaupt had kunnen tegenhouden speelt hierin geen rol. Snap niet dat mensen zoiets niet objectief kunnen bekijken. Als dit andersom goedgekeurd werd zou iedereen hier moord en brand schreeuwen. Ik vond het tijdens de wedstrijd met 10 bier in mijn mik ook onterecht. De volgende dag keek ik het terug en kwam tot de conclusie dat het een juiste beslissing was. Ben jij toevallig dronken op dit moment?
Ik heb het moment hartstikke nuchter live gezien, daarna tig replays en ben nog altijd van mening dat Maignan te veel in bescherming genomen wordt. Hij maakt geen aanstalten om naar de bal te duiken, maar wordt wel gehinderd?! Wat een bijzondere kijk op zaken.
Ben het dan ook niet eens met je uitleg: want je staat niet hinderlijk buitenspel als je niemand hindert
"Of hij de bal überhaupt had kunnen tegenhouden speelt hierin geen rol."
Als dat de regel is dan slaat het werkelijk waar nergens op. Dan ga je toch helemaal voorbij aan het doel van voetballen? Doelpunten maken. Dus je maakt een doelpunt en de keeper kan er niet bij, maar omdat iemand achter de laatste lijn staat moet hij afgekeurd worden? Als Dumfries aan de andere kant van Maignan had gestaan moet ie dan volgens deze beredenering ook afgekeurd worden? Wat een onzin. Maignan kon niet duiken want stond amper op zijn benen. Als hij gedoken had en wordt in zijn duik gehinderd door Dumfries dan is het hinderlijk buitenspel. Dumfries hindert toch niemand als die keeper niet duikt?
Wat je nu zegt is echt je reinste nonsens David. Het lijkt er niet op dat hij degene is die nog dronken is. "Of hij de bal had kunnen tegenhouden speelt hierin geen rol"?. Waar slaat dat op?
Ik niet. Volgens mij snap jij niet helemaal waar het om gaat. Het gaat er niet om of Maignan bij een eventuele duik zou worden gehinderd, het gaat erom of hij actief wordt gehinderd en dat kan niet als je de speler die je zou hinderen niet eens hebt gezien. Of hij de bal had kunnen tegenhouden maakt inderdaad niet uit, dat is mijn punt ook niet. Je kan gewoon niet gehinderd worden door iets waarvan je niet weet dat het er is, dan wordt je op geen enkel vlak belemmerd.
Ik ben het volledig met je eens hoor spursfan96, maar de regels zijn nu eenmaal anders. Als je zo dicht bij de keeper staat kun je verwachten dat er hinderlijk buitenspel gegeven wordt. Het is niet aan de var om te beoordelen of de keeper er bij kon of het gezien heeft
De regel is dus helemaal niet anders. De regel ziet op het hinderen van, in dit geval, de keeper. Aangezien de keeper hem niet ziet wordt hij niet gehinderd. Jij hebt het over een hypothetische situatie waarin het al buitenspel is als de keeper gehinderd kan worden, dat is gewoon niet de regel. Het is dus wel aan de VAR om te beoordelen of de keeper wel of niet daadwerkelijk werd gehinderd, dat is precies waarvoor de VAR is ingevoerd. Of je het kan verwachten of niet heeft niets te maken met de toepassing van de regel. Ik verwacht wel vaker dingen die volgens de regel niet kloppen, verschil is dat het in die gevallen gebruikelijk is en geen zak uitmaakt.
Ach met de huidige stand van zaken omtrent (mogelijke) tegenstanders kan ik alleen maar blij zijn met die beslissing eerlijk gezegd.
Mijn scorito denkt daar toch anders over😉
Als we Europees Kampioen worden maakt het me geen zak uit hoe laag ik eindig op de Scorito.
Joh Scorito kan de pot op, laatste 6 potten welgeteld 0 punten uit de wedstrijden gepakt. Gelukkig wel veel P1 en P2 goed waarmee ik m’n hachje heb kunnen redden, maar ik heb een top klassering weggegooid afgelopen wedstrijden😂
Gelukkig wel ‘nog’ 2200 punten maar er zat veel meer in, gelukkig ben ik niet de enige die veel wedstrijden mis had laatste 2 wedstrijd dagen.
Hier hetzelfde. 2/12 goed van de derde speelronde, met ook nog een aantal wedstrijden die in de laatste minuut fout gingen😂
Ik ben beter dan 6% van de deelnemers.....dus het gaat uitstekend
Zijn we daar nou nog mee bezig? Het was toch gewoon overduidelijk? Lullig is het zeker maar zoals de UEFA hier al aangeeft had Dumfries invloed op de keeper. Het was minimaal maar hij stond er wel.
Hou op met je overduidelijk. Als het overduidelijk was dan was er niet zoveel discussie en zou de scheidsrechtersbaas van de UEFA er niet op in gaan.
Ik kan de beslissing prima volgen. Als Frankrijk dezelfde goal maakt maak ik me er een week later nog boos over.
Ik blijf alleen wel van mening dat als het zo lang duurt je de beslissing moet laten staan die ze op het veld nemen. Dan was hij alsnog afgekeurd, maar anders blijf je echt miniscule fout en dan slaan we wel echt door.
Ja het duurde lang inderdaad, die beslissing, maar was dat niet iets met een kastje waar iemand op was gaan zitten waardoor het signaal was weggevallen? Of was dat inmiddels een broodje-kip-verhaal geworden? Ik heb dat niet meer zo gevolgd.
Dat is volgens mij inderdaad wel waar. AD fotograaf, geloof ik. Die deed zijn verhaal in de AD podcast. Kastje bleek er te zijn afgevallen.
Bedoelde het ook meer in zijn algemeenheid hoor. Die goal van Memphis als ander voorbeeld. Ik heb echt geen twee herhalingen nodig om te zien dat hij die bal niet met zijn hand raakt. Maar het duurt gewoon 3? minuten en 5 herhalingen voordat de scheidsrechters het constateren. Dat moet toch echt wel sneller kunnen.
De tijd maakt in principe niet uit. Want het oordeel was al buitenspel. Alleen de VAR had dit nog kunnen terug draaien.
Je kunt wat mij betreft niet definitief zeggen dat de beslissing “juist” was, want het blijft een enorm te betwisten punt of Dumfries Maignan wel echt in de weg loopt..
Als je het mij vraagt, met gekleurde Oranje-bril en al, is er een verkeerde beslissing gemaakt maar ik kan me voorstellen dat er scheidsrechters zijn die vinden dat de goal terecht afgekeurd is.
Het is ook niet definitief. In de tekst staat letterlijk dat ze "denken" dat er de juiste beslissing is gemaakt... bij elke andere beslissing zouden ze dat waarschijnlijk ook gedacht hebben..
Rossetti je bakt er niks van ga lekker spaghetti uitrollen
Wel een topscheids geweest, een van de betere die er op een voetbalveld heeft rondgelopen met een fluitje. Zijn prestaties in de keuken, die zijn me niet bekend, maar ik zeg geen nee tegen een goeie spaghetti.
Volgens de regels is dit correct. De regels daarentegen, meeeeeeeeeeeh.
Maar goed, andersom waren we het er natuurlijk roerend mee eens geweest. En boeiend ook.
Zeker wel boeiend! Frankrijk heeft wel vaker “dubieuze” beslissing mee om vervolgens ook nog eens in bescherming genomen te worden door de UEFA. Niks minder dan schandalig.
Maar deze was opzich wel uit te leggen toch? Ik vond het persoonlijk krom, omdat Maignan die hele bal niet aan ziet komen, maar je kan wel uitleggen dat ie technisch gezien niet had kunnen duiken.
Het is met name dubbel omdat ik zulke doelpunten ook vaak wél heb zien tellen. De uitleg is op zich begrijpelijk, maar reflecteert het de situatie ook? Daar heb ik mijn twijfels over.
Maar het idee van hinderlijk buitenspel is toch dat er wordt gehinderd? Tof dat Maignan gehinderd zou zijn als hij wel had gedoken, maar dat deed hij helemaal niet. Sterker nog, hij heeft Dumfries überhaupt nooit gezien, er zou alleen sprake van hinder zijn als hij hem wel had gehinderd. Er is hier sprake van een puur hypothetische hindersituatie die nu maar wordt afgefloten want wat als hij wel werd gehinderd. Slaat nergens op, we fluiten een tackle ook niet af omdat hij ook de man had kunnen raken met die tackle.
Wat een complete kolder om het eigen straatje schoon te vegen. Om Taylor überhaupt ook maar ergens complimenten voor te geven is lachwekkend.
Hahaha, wat is hier de waarde van? Wij van WC Eend.. iets met een slager en z’n eigen vlees.
Had wat geweest als hij zn 'eigen scheidsrechter/personeel' te kijk zet voor de rest van de wereld. tuurlijk zegtie dat het terrecht is afgekeurd..
Wat verrassend dat ze tot deze conclusie komen. Dumfries hinderde niemand. De keeper kon er nooit bij. Dus een geldig doelpunt.
Rosetti zit er naast, Taylor hoort niet op een EK thuis. - Theroscoe.
Hoe kan je iemand blokeeren terwijl die eens niet wist wat hij moest doen toen de bal het net invloog?
Alsof een hoofd van de eigen afdeling z’n eigen werknemers in het ongelijk gaat stellen. Gevalletje wij van WC eend raden WC eend aan
Het blijft een twijfelachtige beslissing en kan leven met goal of geen goal. Al denk ik wel dat de keeper er z'n lang zal ze leven niet bij die bal was gekomen
Zo eindelijk duidelijkheid, kunnen we dan nú doorspelen?
Nou gelukkig maar. Door het afkeuren zitten we nu aan de makkelijkere kant.
Volledig eens. Dumfries hinderde de doelman. Mensen die dit niet vinden hebben een Oranje bril op en/of zijn chauvinistisch.
Volgens mij was dat een prima beslissing.
Nu staat oranje aan de juiste kant van het schema!l😉
Het is van welk oogpunt je er naar kijkt. Ik als oranje fan vind het een goal, maar goed ik ben niet neutraal. Deze man zal beidee gevallen goedgekeurd hebben. Dus dat hij even wat zegt is niet relevant. Want als hij zou zeggen dit was fout, dan geeft hij toe en brand hij zichzelf en de scheidsrechters af.
Natuurlijk geven ze de arbitrage gelijk, zou gek zijn als dat niet zo was.. en eerlijk.. denk dat het ook wel terecht was.. Natuurlijk had die keeper de bal niet gehad, maar Dumfries staat daar nu eenmaal, aan die kant van de goal en buitenspel.. Als het andersom was geweest had iedereen gezegd: terecht afgekeurd.
En achteraf maar goed ook, in theorie zit je aan de juiste kant van het schema, al geeft dat natuurlijk ook 0 garanties