FC Utrecht houdt hoop op miljoenen: ‘Transferwaarde nul kan het niet zijn’
Swansea City dacht FC Utrecht te slim af te zijn en meende uit te kunnen komen onder de doorverkoopclausule, die was afgesproken toen Michel Vorm in 2011 naar Wales verhuisde. De Premier League-club betrok Ben Davies en Gylfi Sigurdsson in de deal met Tottenham Hotspur, de nieuwe werkgever van Vorm, en geeft aan dat er sprake is van een ruil in plaats van een transfersom.
Utrecht heeft zodoende niets aan het doorverkooppercentage van dertig procent dat drie jaar geleden is vastgelegd, maar volgens advocaat Keje Molenaar heeft de Nederlandse club toch recht op een vergoeding. “Als in het contract een doorverkoopclausule staat, kan een club daar niet onderuit”, maakt Molenaar duidelijk in gesprek met het Algemeen Dagblad.
“Dat Vorm is doorverkocht, en niet is weggegeven, staat vast. De FIFA weet heus wel dat hij niet de transferwaarde nul heeft”, stelt de advocaat, die ook bestuurslid van Ajax is. Molenaar verwacht dat de wereldvoetbalbond specialisten aanstelt om de waarde van Vorm te bepalen. “Zij zullen dit afzetten tegen de waarde van spelers die te vergelijken zijn met Vorm. Hij is een van de meest gewilde keepers in Engeland. Nul euro kan dat niet zijn.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Leicester City kan promotie naar Premier League niet ontgaan na verlies Leeds
Arda Güler is de held van Real Madrid op moeizame avond in San Sebastián
Feyenoord ontvangt gigantisch bedrag van Liverpool voor Arne Slot
Roda begaat bij Jong Ajax cruciale misstap in strijd om directe promotie
Willem II wint niet van FC Groningen en moet promotiefeest uitstellen
Liverpool en Feyenoord bereiken mondeling akkoord over transfer Arne Slot
Meer sportnieuws
Mooi ! Wat een onzin van Swansea .. Utrecht hoort
te krijgen waar ze recht op hebben !!
Idd, deze 'ruil' is toch niets anders als twee spelers verkopen en van dat geld een speler terug kopen...
Even voor de duidelijkheid (want in de meeste comments hieronder zegt men het verkeerd):
Vorm en Davies gaan van Swansea naar Spurs en Sigurdsson bewandelt de omgekeerde weg. Vorm is dus niet geruild voor Sigurdsson én Davies maar Vorm én Davies zijn geruild voor Sigurdsson...
"zij zullen dit afzetten tegen de waarde van spelers die te vergelijken zijn met Vorm."
Dat is precies wat ik toen ook al riep, de Fifa gaat het gewoon staven aan vergelijkbare spelers en ja, dan zou het nog weleens een dure grap kunnen gaan worden voor Swansea. Want hij is vast onderdeel van het Nederlands elftal, een gewilde doelman die in Engeland de nodige status heeft vergaard...
Well done!
En toch vind ik dat Utrecht, hoe vervelend dat ook is, nergens recht op heeft. Een doorverkooppercentage is normaal gesproken van toepassing op de transfersom die betaald wordt voor een speler. Dezs spelersruil is volgens de clubs met gesloten beurzen gebeurt, waarbij geen transfersom betaald is. Iets wat niet betaald is, kun je ook niet verdelen. Dat de fifa een waarde toekent aan Vorm en Swansea zou verplichten hier 30% van te betalen aan Utrecht zou de wereld op zn kop zijn. Dit zou betekenen dat elke club in de toekomst de Fifa zou kunnen inschakelen om de waarde van een speler vast te stellen voor het doorverkooppercentage, indien de betaalde transfersom in de ogen van de vorige club te laag zou zijn..
Er zit natuurlijk wel een verschil tussen 0 euro ontvangen en pak 'em beet 1,5 miljoen. Het gaat er hier niet om dat Utrecht vindt dat ze te weinig hebben gekregen, zij hebben gewoon niets gekregen terwijl er toentertijd gewoon was afgesproken dat beide clubs zouden investeren en samen eraan zouden verdienen. Dat is toch heel iets anders dan wat jij in je laatste zin beweert...
@terzetter
Ik denk dat je (jammer genoeg) gelijk hebt maar dit geeft wel alle ruimte voor schemerconstructies want zo zou een Chelsea ook makkelijk spelers bij Vitesse kunnen stallen en andersom puur om maar niet aan dat vervelende doorverkooppercentage vast te zitten.
@Terzetter
Je slaat de plank volledig mis. Geen enkele club zal naar de FIFA gaan om de waarde vast te laten stellen. Er is hier sprake van een contractuele afspraak die Swansea probeert te omzeilen. Swansea heeft deze afspraak zelf laten opnemen om de transfersom destijds bij Utrecht te drukken vanwege geldgebrek. Nu moet je ook gewoon een vent zijn en dit percentage af te dragen. De FIFA zal hier tegen optreden omdat anders doorverkooppercentages (die een belangrijk deel uitmaken van de voetbalwereld) en complete wassen neus zullen worden. Vorm, een keeper van het NL elftal en 1 van de betere keepers van de PL voor niks laten gaan? Welke club met gezond verstand doet dat? Deze zaak stinkt van alle kanten en de FIFA zal hier dan ook tegen optreden. Daarnaast zijn Swansea en Utrecht in gesprek hierover. Het wordt Swansea duidelijk te heet onder de voeten en ze zullen waarschijnlijk ook eieren voor hun geld kiezen, want welke club zal nog een doorverkooppercentage met die club willen afspreken?
Laten we eerlijk zijn het is gewoon een schemerig gebied. Want je hebt 30% afgesproken van het bedrag van waar hij verkocht wordt. Betreft dat alleen geld vanuit transfers? Of staan de geruilde spelers ook voor waarde? Dus in plaats dat de waarde van Vorm vastgesteld moet worden dat de waarde van de spelers vastgesteld moet worden waarvoor hij geruild wordt. Aangezien dat dan de feitelijke transferwaarde is. Fifa moet hier een uitspraak over doen/regelgeving in maken. Anders is dit natuurlijk voor veel clubs een mogelijkheid om schijnconstructies te maken.
Volgens mij hoeft dat niet zo te zijn dat elke club de Fifa zou kunnen inschakelen als het bedrag te laag zou zijn bij een doorverkoop percentage.
Keje Molenaar heeft hierboven een goede tegenargument hier tegenover dat de clubs wel een bepaald waarde aan de speler heeft moeten vaststellen om tot de ruilmiddel te komen wat wel resulteert tot geen enkele bedrag die Swansea heeft betaald(afgaande op het artikel 2 spelers voor 1, dus er moet wel een bepaald waarde aan vasthangen voor elke speler want waarom is er geen 3 of 4 spelers geruild?).
Mocht Swansea niks te hoeven te betalen en er geen Fifa regel gemaakt word om hier tegenin te gaan dan zal dat echt de voetbalwereld op zijn kop zetten.
Dan zullen andere clubs ook volgen om de doorverkoop percentage te vermijden wat resulteert tot geen enkele doorverkoop percentage in contractonderhandelingen wat dus spelers nog duurder gaat maken dan het al is.
Wanneer dit toch mag doorgaan zal dit nadelig effect hebben voor alle clubs (zelfs Swansea) op de lange termijn. Ik vind dat de Fifa hier ook naar moet kijken om tot een beslissing te komen.
Utrecht heeft helemaal niets te maken met de andere speler die de omgekeerde weg bewandeld. Een doorlopend contract heeft waarde en Swansea heeft deze constructie overduidelijk gebruikt om Utrecht te naaien. Als beide spelers 5 miljoen waard zijn, is het nog altijd een transactie met gesloten beurzen en heeft Utrecht recht op 1,5.
Natuurlijk is er wel een transfersom betaald. Of is Sigurdsson niks waard? De transfersom die Swansea heeft gekregen is in dit geval geen geld maar een speler en dus zou Utrecht in de letterlijke zin van het woord een deel van (de waarde van) Sigurdsson moeten krijgen...
Dit is natuurlijk heel lastig uit te rekenen omdat voor Sigurdsson 2 spelers naar Spurs gaan dus is het nu eenvoudiger om de waarde van Vorm te bepalen en van daar uit verder gaan
Het zou te gek voor woorden zijn als clubs hiermee weg komen.
Swansea zal de actuele waarde van Vorm of van Davies + Sigursson moeten hanteren. Om vervolgens daar Utrecht conform contract mee af te rekenen. Deze zaak moeten ze echt hogerop ter discussie werpen !
Wat een onzin! Utrecht heeft recht op nul euro want de deal is gewoon volgens het boekje gegaan. Swansea heeft precies 0 euro voor Vorm ontvangen dus krijgt Utrecht toch gewoon het percentage waar ze recht op hebben, dus wat zeuren ze nou?
Het is zuur voor ze dat Swansea en Spurs er een ruildeal van hebben gemaakt maar ipv de hele tijd jankverhalen in de media te brengen moeten ze dit gewoon laten rusten en de uitspraak van de fifa maar afwachten.
Nou nee, Swansea heeft een speler ontvangen voor Vorm. Die vertegenwoordigd ook gewoon een waarde...
@aussievis
Wat Utrecht doet is natuurlijk geen onzin, als jij als bvo de kans hebt om miljoenen te claimen ga je
dat natuurlijk altijd proberen dat is geen zeuren maar juist heel verstandig of het gaat lukken is een tweede.
Swansea dient voor de transfer van Michel Vorm bedrag X te ontvangen van Tottenham, maar dient ook bedrag Y aan Tottenham te betalen.
Die bedragen worden tegen elkaar weg gestreept, maar daarmee is de transferwaarde van Vorm niet opeens nul euro geworden.
Als jij een auto koopt voor twintigduizend euro en die een jaar later inruilt voor een andere auto, zeg je toch ook niet dat je die eerste auto gratis hebt weggegeven? Sterker nog: dan wordt er vooraf een inruilwaarde vastgesteld.
Hier is het niet anders.
aussievis, jij bent grappig. Eerst gebruik je ferme taal om aan te geven dat Utrecht fout zit (''wat een onzin'', ''utrecht heeft recht op nul euro'', ''de deal is gewoon volgens het boekje gegaan'', ''wat zeuren ze nou'', ''de hele tijd jankverhalen in de media te brengen'`
, en dan sluit je af door te zeggen dat ze op de uitspraak van de fifa moeten wachten... Fijn dat je dat zelf ook doet -_-'. daarnaast mis ik je onderbouwing, waar baseer je op dat er volgens het boekje is gehandeld?
Dus gelieve de volgende keer geen verwijten te maken aan anderen die anderen ook aan jou kunnen maken (pot-verwijt-de-ketel verhaal).
On: Ik hoop dat Utrecht hier ongeveer 2 mil. aan overhoudt, dat zou betekenen dat Vorm op bijna 7 mil. wordt ingeschat, dat vind ik een realistisch bedrag.
Dat Vorm is doorverkocht, en niet is weggegeven, staat vast.
Voor mij niet, volgens mij is er sprake van een ruildeal (met gesloten beurzen).
Al verwacht ik wel dat de Fifa zal oordelen dat ze alsnog over de waarde een bedrag aan Utrecht moeten overmaken
In zijn zuiverste vorm is verkopen ook ruilen, je ruilt immers geld voor een speler. Alles is uiteindelijk ruilhandel. De vraag is nu uiteindelijk wat er precies in zo'n contract staat.
Als Vorm wordt geruild tegen 10 miljoen euro's is het duidelijk dat Utrecht 3 miljoen euro's krijgt.
Als Vorm wordt geruild tegen 40.000 schapen, heeft Utrecht dan recht op 12.000 schapen?
Als vorm wordt geruild tegen Siggurdson, heeft Utrecht dan recht op 30% van Siggurdson of de waarde van Siggurdson?
Gelukkig is Terzetter geen advocaat...
Jammer voor jou wel afgelopen jaar mn bachelor Rechtsgeleerdheid binnen gehaald.
Kwestie van interpreteren. Daarnaast hebben wij geen inzicht in het contract en wat er daadwerkelijk toegekend is aan die 30. Indien het hier gaat om een doorverkoopsom, is die nog steeds 0. Het feit dat Sigurdsson een waarde heeft klopt uiteraard, maar dien je hier dan 30 van te krijgen? En wat nou als blijkt dat Sigurdsson een hogere waarde heeft dan Vorm en Davis bij elkaar? Dan zou Swansea zelfs moeten betalen om Sigurdsson aan te kunnen trekken. Hoe zit het dan met die voorverkooppercentages? Je begrijpt wel dat dit een uitermate grijs gebied is waarbij afspraken duidelijk op papier gezet moeten zijn. Goed dat de Fifa er naar kijkt, maar mijn inziens heeft Utrecht niet echt recht op iets. Dat jij daar anders over denkt is prima. Zo werkt het gelukkig in dit land.
Het lijkt mij heel erg sterk dat hier betaald moet gaan worden. Dan zou Swansea geld moeten afstaan dat ze niet ontvangen hebben, dat is niet het idee van een doorverkooppercentage.
Dan zou Swansea geld moeten afstaan dat ze hebben ontvangen in de vorm van een speler van gelijke waarde als Vorm.
Dat is dus exact het idee van een doorverkooppercentage.
Mij lijkt het dat FC Utrecht beter een andere huisadvocaat in dienst neemt, eentje die in staat is om een sluitend contract op te stellen.
Het is trouwens niet uniek. AA Gent had ook een fiks doorverkoop percentage bedwongen bij de verkoop van Ibrahima Conté aan Zulte Waregem.
Deze zomer had Anderlecht wel belangstelling voor deze speler. Zulte Waregem heeft ook voorgesteld om het transferbedrag wat te verminderen en in ruil wat spelers te krijgen.
Pech voor Zulte dat Anderlecht en AA Gent nogal dikke vriendjes zijn. Anderlecht wou niet weten van die constructie.
Je spreekt af dat bij een doorverkoopclausule, je een bepaald bedrag krijgt bij doorverkopen. Daar is hier gewoon geen sprake van. Dus vanaf nu zal er in het contract bijkomen te staan dat bij verkoop-door-ruildeal er een bepaald bedrag afgedragen zal moeten worden.
Swansea doet niets verkeerd, ruilen van spelers is gewoon rechtvaardig. De ene speler is qua geld misschien meer waard dan de andere, maar de goedkopere spelers kunnen van grotere waarde zijn voor de club. Tottenham hecht meer waarde aan een goede 2de keeper en Swansea wil liever 2 spelers die voor Tottenham niet van waarde zijn. Dus is toch logisch om te ruilen. Het is lullig voor utrecht, maar het is contractueel vastgelegd bij verkoop van een speler krijg je 30% van het transferbedrag. Als deze er niet is, dan houdt het op. Als ze nu moeten betalen zullen swansea en tottenham gewoon aangeven dat met wederzijdse goedkeuring de contracten zijn ontbonden. Sta je alsnog macheloos.
Na dit vieze spelletje van Swansea, hoop ik dat Utrecht in hun gelijk worden gesteld en dus de 30% van de waarde van Vorm (of Sigurdsson) ontvangen.
Daarnaast hoop ik dat Swansea tevens alle bijkomende kosten aan advocaten e.d. moeten betalen, zodat ze nog meer kwijt zijn dan enkel die 30%.
Ze zullen dan misschien afleren dat je dergelijke spelletjes niet op dit niveau moet gaan spelen en je enkel jezelf in de vingers snijdt..
Het wordt nu een principekwestie, waarbij Swansea mijns inziens de slechtste papieren heeft. Maar we zullen het zien!
Een principe kwestie houdt toch niet op in een rechtzaak. Er is zwart-op-wit vastgelegd dat Utrecht 30% van het bedrag krijgt dat bij een eventuele doorverkoop wordt ontvangen door Swansea. Er is nu geen transferbedrag.
Het enige wat volgens mij nog mogelijk is voor Utrecht, is als de waarde van Vorm hoger ligt dan die van Davies+ Siggurdson. Dan zullen ze 30% van dat verschil misschien ontvangen.
Maar als je puur naar de doorverkoopclausule kijkt (voor zover deze zoals beschreven klopt met werkelijke contract), dan heb je als Utrecht volgens mij niet zoveel te zeggen.
Dat wil trouwens niet zeggen dat ik het ermee eens ben dan Utrecht nu met lege handen staat. Maar als de verkoop en het contract zoals beschreven kloppen met realiteit, vrees ik voor Utrecht dat ze niet zoveel in te brengen hebt.
Jdg84
Om dat echt goed te kunnen beoordelen hebben we het volledige contract nodig, inclusief alle (rand)voorwaarden en kleine lettertjes.
Ik kan me echter niet voorstellen dat dit als een geldige gang van zaken gezien gaat worden.
Mits dat wél het geval is, kunnen er nooit meer dergelijke clausules worden opgenomen bij het aankopen van een speler.
Doorverkoopclausules maken het voor clubs aantrekkelijk om een speler te verkopen. Als hier vervolgens verschillende constructies voor worden bedacht om deze clausule te omzeilen, is het einde zoek.
Ik denk ook dat de Fifa een soort van voorbeeld moet gaan stellen naar de hele transfermarkt, dat dergelijke clausules bestaan om ze na te leven.
Kijk, als Vorm zijn contract nou af zou lopen en hij loopt gratis de deur uit kan ik me voorstellen dat Utrecht niks krijgt.
Het betreft hier echter een speler met een doorlopend contract, die wordt geruild voor een andere speler met een doorlopend contract.
Misschien laat ik me leiden door mijn voorkeur voor FC Utrecht, maar ik denk serieus dat Utrecht een hele goede kans heeft om alsnog het geld te ontvangen.
Het is toch allemaal helemaal niet zo moeilijk (mijns inziens)...
Er is gewoon voor Vorm en Davies betaald door Spurs. In dit geval is dit niet gedaan met geld maar met Sigurdsson. Sigurdsson is dus de transfersom en Utrecht heeft dus recht op een percentage (geen 30% want er zijn 2 spelers naar Spurs gegaan) van (de waarde/transferrechten van) Sigurdsson...
Ja ik vind het ook een rare gang van zaken, maar helaas zwart op wit qua transferclausule niet vreemd. Ik denk dat er straks in contracten bij komen te staan dat er bij een transfer met gesloten beurs, 30% van de huidige-marktwaarde van de speler betaald moet worden.
Zo dek je in ieder geval jezelf in. Als je de transfersom laag houdt door een doorverkoopclausule zoals deze erin te verwerken, moet je ook rekening houden met het feit dat je speler minder waard wordt, misschien nooit getransfereerd of zelfs waardeloos wordt. Als de waardes van vorm en de andere 2 gelijk is, dan sta je volgens mij in je recht als je de spelers gewoon ruilt. Ik denk persoonlijk dat Davies en Sigurdson meer waard zijn samen dan Vorm.
Ik gun Utrecht van harte een bedrag, maar ik vrees met grote vrezen. Dit is iig een "fout" die ze niet meer zullen maken bij een volgende verkoop.
Een ruil is een ruil, maar de spelers die geruild worden vertegenwoordigen een "x" bedrag. En dan heeft Utrecht dus recht op 30 van dat "x" bedrag wat een speler vertegenwoordigd. Vorm heeft een doorlopend contract voor 2 jaar en is Oranje international, dan kan je niet een "0-waarde" vertegenwoordigen. Spelers staan met hun waarde toch ook in de balans (eigen Vermogen) van de club? Vorm schijnt bij Swansea één van de grootverdieners te zijn geweest, dan wordt het verhaal dat hij gratis is weggegaan nog ongeloofwaardiger. Je kunt net zo goed stellen dat Vorm € 100 miljoen waard is en Sigthorsson van Tottenham ook, vandaar ruilen met gesloten beurs. Dan heeft Utrecht recht op 30 van die 100 miljoen, toch?
Vorm is ook vast verzekerd door de club tegen blessures e.d. Om de hoogte van de premie en de eventueel uit te keren vergoeding, moet de waarde van speler bepaald worden. Dit staat dan in het polisblad......
Trouwens Swansea schijnt in het verleden ook zoiets bij Ipswich Town gedaan te hebben en toen zijn ze in het ongelijk gesteld en moesten ze alsnog betalen. Het zijn hardhoofden dus.
Slinks van Swansea en absoluut geen 'gentlemen' daar. Meer een Haags aso-schoffie. Meneer en z'n meubelzaakje besmeurd het nette imago van Swansea.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.