Arsène Wenger zorgt mogelijk voor ingrijpende wijziging in mondiale topvoetbal
De buitenspelregel gaat mogelijk op de schop. Volgens diverse Britse media buigt de International Football Assocation Board (IFAB) zich over een voorstel van Arsène Wenger, die wil dat de regel eenvoudiger van karakter wordt. Doel van de aanpassing is dat het spel versneld wordt.
Wenger, tegenwoordig Chief of Global Football Development bij de FIFA, droeg de aanpassing verleden zomer aan tegenover de IFAB. Nu meldt onder meer The Economic Times dat deze serieus overwogen wordt door de organisatie.
De aanpassing houdt in dat spelers op het moment van passen pas buitenspel staan als het volledige lichaam voorbij de voorlaatste tegenstander is. Volgens het huidige reglement staat een speler dat al als het slechts een lichaamsdeel betreft in plaats van het volledige lichaam.
De IFAB zou de wijziging per volgend seizoen willen invoeren. Doel is om de buitenspelregel begrijpelijker en minder controversieel te maken.
Wenger: game changer?
Het buitenspelplan is niet het enige dat in Wengers brein borrelt. De iconische Arsenal-trainer wil bijvoorbeeld ook inworpen vervangen door een zogeheten kick-in, waarbij de bal met de voet het veld in getrapt wordt.
Over dit plan is wel gedebatteerd door de IFAB, maar zonder gevolgen. Wenger noemde ingooien destijds 'een van de grootste tijdsverspillingen van het moment'.
Wenger wil wedstrijden ook graag reduceren tot zestig minuten speeltijd, alsook een WK om de twee jaar organiseren in plaats van vier. Laatstgenoemde ideeën werden nog niet plenair besproken door de IFAB.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Derksen: ‘Ik heb gehoord dat hij topkandidaat is om Slot bij Feyenoord op te vol
Gewilde Wirtz is ‘toptarget’ en ziet specifieke transfer in 2025 zelf ook zitten
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Footy Headlines lekt na thuistenue ook uitshirt Feyenoord voor komend seizoen
Oosting zet deur voor toptarget Twente wagenwijd open: 'Als zo'n speler...'
‘Ajax bracht bezoek aan talentvolle trainer; ook Europese topclubs met interesse
Meer sportnieuws
Hopelijk gaat dit niet gebeuren, want dan is het hoog druk zetten en de buitenspelval verleden tijd.
Klopt helemaal daar ben ik ook bang voor plus de lijnen gaan nu gewoon verlegt worden en ga je discussies krijgen of die helemaal voor de man stond of niet. Ik zou wel voor een regel zijn waarbij er gewoon alleen gekeken wordt na de voeten en niet meer naar het lichaam als die verder naar voren staat.
Ik denk gewoon lichaamsdelen waarmee je de bal kunt spelen. Hoofd, schouders, chest, benen & voeten.Niet te veel van al die andere poespasAls een speler met zijn arm wijst waar hij de bal wilt hebben & zijn arm buitenspel staat, zou het gewoon ene geldig doelpunt moeten zijn!
Dat is het op dit moment toch ook gewoon? Of ik moet ernaast zitten maar volgens mij kun je alleen buitenspel staan met lichaamsdelen waarmee je kunt scoren.
Dat is precies wat de regel nu is
Denk het niet, buitenspel verdwijnt niet hee. Alleen je moet dan met je hele lichaam buitenspel staan. Dus je kan je tegenstander nog steeds buitenspel zetten.
Nou veel succes mee om als verdediging georganiseerd te blijven en spelers buitenspel te zetten als ze uit je gezichtsveld kunnen verdwijnen. Mensen hebben de ogen voorin de smikkel zitten he, niet op de zijkanten als een goudvis. Dat komt uitstekend uit met de huidige buitenspelregel aangezien de aanvaller voor de verdediger moet blijven.
Ik ben bang dat aanvallers er heel snel op gaan speculeren door hun arm uit te steken.
Dan staan ze dankzij hun vinger toppen niet buitenspel maar hebben ze zo een voorsprong van een meter.
Daarnaast verplaatst de discussie over het wel of niet buitenspel staan alleen maar naar een ander lichaamsdeel.
Tsja, dan krijg je nu weer discussies over de vraag of het volledige lichaam voorbij de voorlaatste tegenstander is. Inclusief VAR-lijntjes.
Discussies ga je niet voorkomen zolang buitenspel blijft bestaan. Echter een discussie of iemand met zijn hele lichaam tegenover (zoals nu) met een teennagel buitenspel staat vind ik al een stap in de goede richting. Ik verwacht dat er minder vaak voor buitenspel zal worden gefloten waardoor er toch meer kan gebeuren op het veld. Er zijn genoeg wedstrijden waarin we 1.5 uur naar 5-8 kansen hebben gekeken.
Maar wordt het nu niet de discussie of je net met die blaar op je hak buitenspel opheft, ipv buitenspel staan met je teennagel? Ik zie daar niet zo'n verschil in eerlijk gezegd
Je zou het voor prof voetballers gewoon op kunnen lossen met een chip in hun schoenen en in de bal. Die zijn tegenwoordig zo klein dat niemand daar meer iets van merkt en dan de hoogte van de schoenen accepteren als grens.
Ik geloof niet dat er minder vaak voor buitenspel gefloten gaat worden. Je verplaatst alleen het probleem naar een ander lichaamsdeel. Ik geloof ook niet dat er hierdoor meer kansen zouden komen. Eerder minder, je moet immers verdedigend meer zekerheid inbouwen.
@perpsv Dan mis je de kern van wat is zeg. Het hele punt is dat als je met je hele lichaam er langs moet zijn je minder snel buitenspel zal staan. Het is een versoepeling van de buitenspel regel. Je gaat waarschijnlijk minder buitenspelmomenten krijgen en meer aanvallen die uitgespeeld kunnen worden. Loopacties zijn op deze manier makkelijk te timen zonder buitenspel te staan
Lijkt mij een slechtere optie dan nu.
Buitenspel is buitenspel. Laten we het gewoon zo houden als het is. Een aanvaller heeft nou eenmaal voordeel bij een buitspel positie.
Lijkt mij een goede wijziging. Ten eerste omdat de ene scheidsrechter en VAR het wel afkeuren als je gedeeltelijk buitenspel staat en de andere scheidsrechter en VAR weer niet. En ten tweede heb ik weleens doelpunten afgekeurd zien worden, waarbij ik dan dacht of dat nou wel nodig was. Dan stond er een speler met zijn arm of hand net buitenspel doordat hij dus in beweging is. Met je arm of je hand mag je sowieso al niet scoren, dus dan is het onzin om het af te keuren en als je in beweging bent ga je je armen, handen of dat ene voetje echt niet terugtrekken en denken dat je dan misschien net buitenspel kan staan.
Op die manier wordt het allemaal net iets te technologisch en verliest het voetbal zoals het hoort toch wat charme.
.
Maar nu ga je het omgekeerde krijgen dat goals worden goedgekeurd omdat iemands achterste vinger toppen net niet buitenspel zijn. Beide spelers zijn vaak in een sprint, dan kan er straks zo maar een meter zitten tussen het lichaam van de aanvaller en de verdediger terwijl de aanvaller niet buitenspel staat omdat er nog ergens een paar nagels op gelijke hoogte zitten. Ik denk zelfs dat aanvallers er heel snel op gaan speculeren door hun arm uit te steken.
Ik denk dat het spel daardoor ook eerder langzamer gaat wordern omdat het voor de grensrechter nog moeilijker wordt om een oordeel te vellen en er dus nog meer naar de VAR moet.
Ik verwacht dat je als aanvaller dan minder snel buitenspel zal staan en er uiteindelijk minder vaak spraken zal zijn van buitenspel. Dit lijkt mij een stap in de goede richting.
Als er minder buitenspelsituaties gaan zijn dan loont het per definitie minder om hoog te gaan staan defensie. Ergo: teams gaan lager op het veld staan.
je verplaatst alleen het probleem. Uiteindelijk moet je nog steeds lijntjes gaan trekken, alleen waar je nu kijkt naar een lichaamsdeel waarmee iemand kan scoren wordt het straks elk lichaamsdeel en in plaats van het voorste kijken ze naar het achterste, maar de lijntjes blijf je houden.
Het enige verschil is dat iemand nu buitenspel gegeven wordt als zijn grote teen een halve milimeter buitenspel staat, maar dat straks iemand anderhalve meter buitenspel kan staan maar als de vinger nagels van 2 uitgestoken armen elkaar nog overlappen dan geld het doelpunt wel (denk bijvoorbeeld aan een vrije trap, daar gaat straks elke speler van de aanvallende club zijn arm naar achter steken), Om dit te zien moet je alsnog lijntjes gaan trekken. en voor de grensrechters is dit helemaal niet meer te zien, die kunnen straks eigenlijk alleen nog maar vlaggen als een speler 2 meter buitenspel staat.
@london Het is een versoepeling van de buitenspel regel. Aanvallers staan minder vaak buitenspel waardoor er minder aanvallen afgefloten worden. Voor aanvallers zijn loopacties dan ook makkelijker te timen en daardoor kunnen ze vaker dreigende aanvallen worden opgezet. Lierse snapt dit wel en zegt daarom dat hij denkt dat teams als gevolg dieper zullen spelen en het alsnog niet aantrekkelijk zou worden. Dat zou het grootste nadeel kunnen zijn van deze verandering.
Ik weet niet of ze minder vaak buitenspel gaan staan. De grens wordt ergens anders getrokken. of ze daarmee vaker of minder vaak buitenspel gaan staan kunnen we onmogelijk zeggen. Het lijkt mij dat ze ongeveer net zo vaak terug gefloten gaan worden alleen vanaf een ander punt.
Dit lijkt me zelfs nog lastiger te zien of vast te stellen dan een lichaamsdeel waarmee een goal gemaakt kan worden of spelers die op 1 lijn staan. Je gaat echt gevallen krijgen van spelers die anderhalve meter buiten spel lijken te staan maar die door een paar uitgestoken lichaamsdelen net niet buiten spel blijken. Dat is voor grensrechters helemaal niet meer te zien en er zal dus vaker naar de VAR gekeken moeten worden.
Het verschil is alleen waar de lijn wordt getrokken en die is inderdaad meer in het voordeel van de aanvaller waardoor teams inderdaad mogelijk iets verder naar achteren gaan staan om te voorkomen dat die een te grote voorsprong krijgen.
Je gaat volgens mij nu gewoon dezelfde discussies krijgen, alleen dan met het achterste lichaamsdeel van de aanvaller en van de verdediger. Dit verandert niets qua tijd die er verspilt gaat worden.
@rochester: Volgens de huidige regels geldt een arm of hand niet bij buitenspel. Dus ik betwijfel of je dat daadwerkelijk hebt gezien of dat er misschien iets anders geconstateerd was. Het kan natuurlijk ook dat de scheidsrechter de fout maakte, maar goed.. Zolang het fouten zijn zul je dat probleem altijd hebben.
Ik zou, net als hockey, gewoon zonder buitenspel spelen en een kick-in. De kick-in mag ook direct zelf genomen worden door het veld in te dribbelen. Daarnaast pleit ik voor zuivere speeltijd. Dit zal de snelheid van het spel ten goede komen.
Daarnaast tijdstraf van 5 minuten bij een gele kaart en direct met geel bestraffen als een tegenstander bij een vrije trap voor de bal gaat staan of de bal vasthoudt.
Zonder buitenspel betekent dat de sport volledig veranderd. Zou alleen zuivere speeltijd doen.
Zonder buitenspel wordt het spel compleet anders.
De Hollandse school, en alles wat daar een beejte op lijkt, aanvallend voetbal met druk vooruit op de bal, kun je in ieder geval in de prullenbak gooien. Je zal immers altijd 2 of 3 spelers diep op je eigen helft moeten houden, iemand kan dan immers gewoon blind de bal naar voren schieten en daar zelf 2 of 3 spelers laten hangen.
@London Calling. Mee eens dat het spel compleet anders wordt. Grotere ruimtes tussen de linies. Ik denk dat dat in het voordeel van de voetballende ploegen is.
Juist niet. Er komen grotere ruimtes tussen de linies bij voetballende ploegen, niet bij verdedigende ploegen, die hebben het alleen makkelijker om te counteren.
Een coach als Mourinho parkeert gewoon de bus en laat 2 spelers op de 16 van de tegenstander hangen en dan schiet je blind de bal naar voren. Daar kun je niet tegen op lopen als aanvallende partij.
De Hollandse school of het voetbal zoals City of Barca in hun goede tijd speelden wordt zonder buitenspel onmogelijk gemaakt.
Volgens mij wordt er juist minder gecounterd omdat het speelveld heel lang gehouden wordt. Je kunt dus moeilijk counteren omdat de laatste verdedigers al tegen de 16 aanstaan.
Ik denk dat het zorgt voor meer doelpunten en meer entertainment.
Maar als de aanvallende club meer spelers verder naar achteren moet houden krijg je toch juist minder aanvallend voetbal. De verdedigende teams gaan immers niet veel anders doen dan een paar spitsen heel ver naar voren zetten.
Je gaat een soort kick en rush krijgen. Als je dat leuk vind om te zien is het prima. zelf vind ik daar niets aan. Mooi combinatie voetbal met veel druk vooruit wordt in ieder geval onmogelijk.
Ik verwacht dat je veel meer 1 tegen 1 gaat spelen over het hele veld. Het hoog druk zetten kan nog steeds, maar dus met een heel lang veld. Maar goed, ik denk dat we hierover te veel van mening verschillen. Dat is niet erg. Ik blijf het een heel interessant idee vinden.
Met het idee over buitenspel hou je nog steeds discussie en veranderd er weinig. Nu kijken we vaak naar een teen en met de wijziging wordt het de hiel van de aanvaller om te constateren of het wel of geen buitenspel is.
Zolang we op dezelfde manier blijven spelen zoals nu zou dat juist betekenen dat er minder vaak spraken van buitenspel is. Je staat sneller teennagel buitenspel dan met je hele lichaam. Het enige nadeel zou zijn als aanvallers voortaan een stapje verder gaan staan in de aanval. Dat is echter risicovol en is niet per se altijd nodig
Ik juich het toe het geval met buitenspel dat het volledige lichaam buitenspel moet staan voordat het buitenspel is.
Lijntjes trekken bij het geval of het hele lichaam voorbij de laatste man is is makkelijker dan kijken of de knie of schouder iets meer uitsteekt voorbij de laatste man.
Ook het kick in vind ik een goed plan alleen al om de reden dat het voetbal heet en het raar is dat we met de handen aan de bal zitten als voetballer op de keeper na dan.
Maar de kick-in gaat geen tijdswinst opleveren. Want zodra de bal over de zijlijn is op de helft van de tegenstander heb je een vrije trap en moeten alle verdedigers die kunnen koppen mee naar voren. En nu ik dit type, realiseer ik me meteen dat ik tegen ben. Kijken we straks naar vrije trappen bal ipv voetbal….
kick-in zou juist goed zijn maar dan bijvoorbeeld wel dat je alleen een hoge bal mag geven bij de corner en eigen helft, voor de rest gewoon lage passes op tegenstanders helft.
Buitenspel gewoon enkel de lijn van de voeten meten.
@PanFC: een kick-in, of zelf in mogen dribbelen versnelt het spel als je hier goede regels over maakt. Bijvoorbeeld dat de kick-in binnen 10 seconden genomen moet worden, of dat deze laag over de grond gespeeld moet worden.
@KTB84Tja, die 10 seconden regel kun je met ingooien net zo goed instellen…
@ Prtotheus. Bij lage passes krijg je precies hetzelfde als bij ingooien : wachten, wijfelen, proberen vrij te lopen…
Tis wel makkelijker om dat niet buitenspel te lopen , maar dan ook zal een spits het op hrt schetpst timen en wordt het met de liniaal kijken of er ergens niet nog 1mm hak gelijk staat toch? Uiteindelijk wel een goeie verandering denk ik.
Eens dat maakt het voetbal volgens mij ook aantrekkelijker dan zoals nu met die lijnen trekken .
Die lijnen moet je dan toch net zo goed blijven trekken?
Ik vraag me dat dus af. Hoge defensies kunnen alleen plaatsvinden door een goede buitenspelval. Als je veel minder makkelijk als verdediger iemand buitenspel kunt zetten dan wordt het dus veel minder interessant om je defensie hoog op het veld te zetten.
Zie hier weinig in.
Met buitenspel krijg je nog steeds hetzelfde gezeik.
Intrappen vind ik nog minder en zeker de argumentatie klopt wat kij betreft niet. Het gaat volgens mij alleen maar langer duren, zeker als je dan, zoals nu met een ingooi, geen buitenspel kan staan. Dan kan alles rond de middenlijn voor het doel gepleurd worden en moet je telkens wachten op CV’s die naar voren sjokken.
Kijk eens bij hockey hoe snel dat proces gaat. Je moet er gewoon aan vast plakken dat het spel binnen 10 seconden hervat moet worden.
Niet vergelijkbaar met hockey wat mij betreft aangezien je daar alleen in de cirkel mag scoren en geen hoge ballen die cirkel in kan pompen.
En die 10 seconden regel klinkt leuk, maar je moet voor de gein eens opletten hoe lang een keeper een bal in z’n handen houdt. Laat daar dan eerst maar weer eens tegen worden opgetreden in plaats van nieuwe tijdregels inteoduceren.
Terwijl buitenspel toch altijd zo simpel was: je kunt alleen met je voeten buitenspel staan
Wedstrijden van 60 minuten? Dat gaat voordelig zijn voor defensieve teams die nu een half uur minder nodig hebben voor een punt.
... Voorbij de voorlaatste tegenstander... Voorlaatste. Dat is toch hetzelfde als de een-na-laatste? Of voetbalzone zit hier weer te slapen, of Weniger maakt het zo nóg ingewikkelder. In mijn ogen wordt hier laatste tegenstander bedoeld. Of zit ik er nou naast?
Het is altijd al de voorlaatste geweest. Doorgaans de laatste verdediger omdat de doelman er nog achter is. In de uitzonderlijke gevallen waar de doelman hoger staat dan de laagste verdediger staat een spits buitenspel als hij enkel de laagste verdediger nog voor zich heeft.
Dikke vanDale:
Betekenis 'voorlaatste'
Je hebt gezocht op het woord: voorlaatste.
voor·laatst (bijvoeglijk naamwoord)
1
de of het op één na laatste
Welk team gaat er dan nog hoog druk zetten als een snelle counter speler nu nog meer ruimte krijgt. Volgens mij verplaatst het probleem gewoon naar andere lijntjes.
En hoe is dat in hemelsnaam simpeler? Dan gaat het nog steeds om millimeterwerk, alleen gaan we de haren op het achterwerk van de spits meten ipv die op de balzak.
Bovendien geef je (snelle) aanvallers meer voordeel, ten eerste omdat ze een meter voorsprong krijgen en ten tweede omdat ze uit het gezichtsveld van de verdediger kunnen verdwijnen dus een aanvaller buitenspel zetten moeilijker wordt. Dan krijg je alleen maar lagere lijnen met minder ruimte om te compenseren.
Ik vind dit een verrekt dom idee. Gooi die hele le professeur titel maar weg.
Intrappen eveneens. Dan ligt het spel nog langer stil omdat team constant de bal de 16 in willen slingeren. Ga je ook teams/clubs krijgen die exclusief daar op gaan speculeren en een heel team lange jongens samenstellen, laag staan voor die buitenspelval, 2 snelle jongens voorin om inworpen of strafschoppen te veroveren en dan met zijn allen opschuiven de 16 in voor een lange intrap. Sorry maar dan zijn we haast American football aan het kijken.
Dit zijn echt gewoon veranderingen om het veranderen en te kunnen zeggen dat je een van de grondleggers van het moderne voetbal bent. Troep voorstellen.
Die 60 minuten slaat ook nergens op. Tenzij het zuivere speeltijd is, dan ben ik helemaal voor.
Even met betrekking tot het intrappen: als je uitgaat van de situatie zoals het nu gaat, waarbij een inworp regelmatig een halve minuut duurt, vind ik het een slecht plan. Echter als er een tijdslimiet van bijvoorbeeld 10 seconden op het intrappen (of indribbelen) wordt ingesteld en/of je mag alleen over de grond spelen, dan ben ik een groot voorstander.
Die tijdslimiet kan je echter ook bij inworpen doen.
Dat kan zeker. Goed punt. Ik denk wel dat je zuiverder kan inpassen dan ingooien, waardoor het ook echt tot een voordeel kan leiden. Net zoals bij hockey als je zelf de bal op de lijn mag leggen en gaan dribbelen met de bal. Dan haal je er veel vaker voordeel uit dan wanneer je moet ingooien, want dat levert vaak alleen maar vertraging op waardoor de verdedigende partij zich weer kan organiseren. (Een uitzondering daargelaten.) Maar goed jouw reactie ging over de tijdslimiet dat je die ook bij de ingooi kunt doen. Als het de snelheid van het spel ten goede komt, zou ik zeker voor een tijdslimiet gaan.
Ik moet nog zien of zuivere speeltijd echt werkt. Ik denk eerder dat consequent tijd bij trekken zoals op het afgelopen WK meer effect heeft.
Ze hebben bij een paar jong teams een paar jaar terug een expiriment gedaan alleen waren dat O18 teams van AZ, PSV, Brugge, en RB Leipzig. Dat ging prima. Maar dat zijn nou niet direct clubs waar ik me zorgen maak over effectieve speeltijd.
Ik ben eerder benieuwd naar hoe het Getafe waar Ajax een paar jaar geleden tegen speelde met effectieve speeltijd om gaat. Veel puristen verwachten dat zij dan minder tijd gaan rekken. Zelf denk ik dat het nog erger wordt. Het wordt immers lastiger om ze te straffen. Ik denk dat je meer de kant op gaat van bijvoorbeeld het American football bij zo'n club, wedstrijden die eindeloos duren zonder enig ritme waardoor het ook onmogelijk wordt om ze kapot te spelen.
Hoe kan je nog tijdrekken met zuivere speeltijd? Niet toch? Dat is het hele punt. Ja dan kunnen ze de bal bijhouden aan de cornervlag of rondspelen ed maar dat vind ik prima. Daar kan de tegenstander zelf iets aan doen. Tijdrekken bij doeltrappen ed kan je niets tegen beginnen en wordt toch niet tegen opgetreden dus moet je lijdzaam ondergaan.
Als je het hebt over spel hervattingen die nog langer zouden duren gewoon om het tempo uit de wedstrijd te halen, waarom zou je dat plots makkelijker kunnen? Gewoon nog steeds op dezelfde manier tegen optreden (liefst strenger) en gele prenten uitdelen voor tijdrekken. Dan winnen ze geen tijd meer want zuivere speeltijd en komen ze ook niet weg met de wedstrijd eindeloos stilleggen dus dan heeft het voor spelers al helemaal geen zin meer om kaarten te riskeren.
Je kunt geen tijd rekken. Maar wel al het tempo uit de wedstrijd halen.
De straffen die je noemt, eerder optreden e.d. doen ze nu ook al niet. Waarom zou je het dan zwaarder gaan bestraffen op het moment dat het qua speeltijd niet uit maakt. Je kan moeilijk iemand gaan bestraffen voor iets wat geen impact meer zou mogen hebben.
Ik denk echt dat je uit gaat van teams die positief voetbal willen spelen. Voor een wedstrijd tussen pak hem beet Real en Man ciry in de groepsfase van de CL waar nog niet veel op het spel staat buiten prestige zou dit denk ik een positieve ontwikkeling zijn. Maar bij teams die standaard anti voetbal spelen denk ik dat we in sommige wedstrijden richting NFL achtige taferelen gaan waar we een paar uur gaan zitten kijken naar een wedstrijd die niet vooruit komt.
Ik zie daarom ook gewoon veel meer in het consequenter hanteren van de regels die er al zijn.
Alsook: Wk's om de 2 jaar ipv om de 4? En als actieve coach maar constant (vaak terecht) zeiken om het te drukke speelschema?
Dan is het wel heel duidelijk dat iemand ondertussen diep in de zakken van de fifa zit. Zum kotzen.
Misschien ipv het EK? Lijkt me wel prima eigenlijk. EK ten opzichte van een WK is toch een beetje zoals de EL tegenover de CL.
Afschaffen, scheelt heel veel gedoe bij amateurwedstrijden..
Het spel past zich wel aan, grote ruimtes, veel aanvallen
Indien je van Engels voetbal houdt, dan is dit leuk, maar ik ben niet zo van kick and rush.
Ik ben het helemaal met je eens. Ik ben sowieso voorstander van de grotere ruimtes. Dat is beter voor voetballende ploegen. Daarnaast ook een goed argument met betrekking tot amateurvoetbal. Als ik wel eens een wedstrijd floot, dan kwam het meeste gezeik doordat er gevlagd moest worden door eigen spelers. Het scheelt op amateurniveau echt heel veel gedoe. Bedenk dat de allergrootste groep voetballers op laag niveau speelt en maar een beperkt clubje op professioneel niveau.
Een "vlagger" heb je alsnog nodig. Maar het enige wat hij kan doen, is een inworp beinvloeden, niet meer gehele goals afkeuren die gewoon zuiver waren. Zijn er bij mij in de jaren toch een paar zuivere afgekeurd, zelfs wanneer ik van eigen helft startte. Als de scheids het niet ziet (of een thuisfluiter is), ben je gewoon klaar als speler. Zou het niet erg vinden als het bij amateurvoetbal niet meer telt. Vrees wel dat een aantal "bierelftallen" het voor gezien houden, als ze geen buitenspelval meer kunnen toepassen en conditioneel afleggen tegen fittere tegenstanders.
Als dit gebeurt dan moet er maar een nieuw lijstje komen voor doelpunten records. Want de records die je dan gaat krijgen zullen belachelijk worden.
Zuivere speeltijd : ja
Buitenspel: var afschaffen. Var alleen gebruiken voor evt rood of geel en mogelijke penalty’s
Komt discussie weer terug heerlijk
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.