Internationale voetbalfans wijzen massaal naar Xavi Simons na goal Rodri
Internationale voetbalfans en journalisten hebben met gefronste wenkbrauwen naar het doelpunt van Rodri gekeken. Spanje keek tegen een 0-1 achterstand aan tegen Georgië, maar dankzij een raak schot van Rodri kwamen de Spanjaarden op gelijke hoogte. Op X is er veel onduidelijkheid over de geldigheid van het doelpunt, daar Álvaro Morata mogelijk hinderlijk buitenspel stond.
Rodri schoot hard raak, maar de treffer werd direct bekeken door de VAR. De videoscheidsrechter keurde de goal al vrij snel goed, ondanks dat Morata mogelijk in buitenspelpositie in de baan van het schot stond.
Op sociale media wordt direct de vergelijking getrokken met het afgekeurde doelpunt van Xavi Simons tegen Frankrijk. De aanvallende middenvelder van Oranje dacht te scoren, maar zijn treffer werd afgekeurd omdat Dumfries hinderlijk buitenspel stond.
#SPAGEO Op basis van de wedstrijd zeer terecht dat #Spanje op 1-1 komt. Maar kan de scheidsrechtersbaas van de Uefa even uitleggen waarom deze goal wel telt en die van Xavi Simons tegen Frankrijk niet?
— Jan Rijkes (@JanRijkes) June 30, 2024
Onder meer journalist Rik Elfrink vindt het opmerkelijk dat de VAR groen licht geeft bij het doelpunt van Rodri. “Rodri heeft een streepje voor op Xavi Simons dit EK. VAR decides”, stelt Elfrink op X.
In Studio Fussball van de NOS reageert Jan Mulder ook vol onbegrip op het toekennen van de Spaanse goal. "Moet die goal tellen? Ik herinner me Dumfries en Xavi Simons... Er staat hier iemand voor de keeper! Er wordt hier met twee maten gemeten!"
Ook buiten Nederland worden er vraagtekens gezet bij de 1-1. "Is dit toegestaan? Triest voor Georgië", zo schrijft een gebruiker. "What a shame! De goal van Xavi Simons werd niet toegestaan", benadrukt een ander.
Mogelijk oordeelde de dienstdoende VAR dat Morata het zicht van doelman Giorgi Mamardashvili niet belemmerde, terwijl Dumfries, zo oordeelde de arbitrage, doelman Mike Maignan wél fysiek hinderde na het schot van Simons.
Doelpunt Spanje??! 39' Rodrigo Hernández Cascante Spanje 1-1 Georgië Bekijk de wedstrijd live via:https://t.co/crXJq7eflQ#EURO2024 pic.twitter.com/UDeHEsyQek
— NOS Voetbal (@NOSvoetbal) June 30, 2024
Yeah, Xavi Simons’s goal got disallowed exactly for this and against Spain. Somehow the Latins always get these..
— László Róbert Mézes (@LaszloRobMezes) June 30, 2024
I’d really like to know what was wrong with Xavi Simons goal against France since they let that Spain goal stand.
— Bobby Firmino Fanatic (@jwgynwa) June 30, 2024
When Xavi Simons scored that goal vs France it was disallowed because Dumfries blocked the goalkeeper's view but THIS is allowed? Feeling Sad for Georgia #EURO2024 pic.twitter.com/7pIisDg9AX
— Umar Ali (@UmarAli25905) June 30, 2024
Rodri heeft een streepje voor op Xavi Simons dit EK. VAR decides.
— Rik Elfrink (@RikElfrink) June 30, 2024
Ga jij die Jackpot winnen? Koop nu je lot en speel mee! Speel bewust, 18+
Meer nieuws
Tenenkrommend slechte statistiek levert Memphis Depay bergen aan kritiek op
Van Hooijdonk beschuldigt Ronald Koeman spijkerhard van vriendjespolitiek
Koeman legt uit waarom Bergwijn plots in de basis staat van Nederlands elftal
Van der Vaart reageert onmiddellijk op zeer verrassende basisplek Bergwijn
Extra wijziging in opstelling Oranje: Bergwijn staat zeer verrassend in basis
Paris Saint-Germain zet zinnen op komst van Crysencio Summerville
Meer sportnieuws
Tja, het is arbitrair, al denk ik persoonlijk dat Dumfries net wat meer in de weg stond.
Deze was duidelijk veel minder hinderlijk voor buitenspel om af te fluiten.
@Pesso-PSV, wat is minder hinderlijk? Dat is toch niks?
Je staat hinderlijk buitenspel of je staat het niet. Daarnaast denk ik nog eerder dat Mamardasjvili meer last heeft van Morata dan Maignan had van Dumfries. Mamardasjvili moet om Morata heen kijken en zet zelfs nog een stap. Maignan kon nog niet misschien duiken omdat hij nog niet eens op zijn benen stond op het moment dat Simmons schoot.
Precies, Maignan was nog niet eens helemaal overeind toen Simons al schoot... Het is meten met 2 maten, maar niet nieuw dit EK
De mate van hindernis is totaal niet relevant. Als er sprake is van hinder moet je hem afkeuren en als er bij Xavi sprake was van hinder is dat hier ook zo. Hij staat namelijk in de lijn van het zicht van de keeper. Volgens Rosetti maakt het geen klap uit of de keeper de bal ooit had kunnen hebben of überhaupt een poging doet, dus dat kunnen we ook lekker buiten beschouwing laten.
Hier ging de bal ook voorlangs de speler die buitenspel stond, en waar de speler ook nog eens achteruit stapt, bij dumfries ging hij achterlangs. Ik kan met beide beslissingen wel vrede hebben.
En Dunfries stond tussen bal en keeper, Morata aan de andere kant van de bal. Los van dat vond ik het beide geen buitenspel, bij beide kon de keeper er sowieso niet mee bij komen. 😁
Dat is alleen geen regel, of de keeper er bij had gekund. Het ontnemen van de mogelijkheid om te duiken is de regel.
De situatie met Dumfries is er helaas eentje waarbij een regel niet perfect blijkt te zijn.
Het lijkt me ook lastig om deze situatie in een formulering om te zetten die recht doet aan de situatie. Stel een keeper duikt niet, maar wou wel duiken. Dat kun je nooit zeker weten of dat echt zo was.
Het beste zou dus zijn om het anders te formuleren en om alle interpretatie eruit te halen. Sta je buitenspel in een straal van 4 meter rondom de keeper bij een goal van afstand of sta je in de baan van het schot; afkeuren!
Baan van het schot is de plek waar de speler de bal raakt tot beide doelpalen. Sta je daar in dan is het een ongeldig doelpunt, dat de keeper misschien toch wel goed zicht had, maakt dan niet uit. Zoals de regel nu wordt omschreven is het niet duidelijk genoeg. Een andere scheids zou anders kunnen beslissen en dat wil je niet.
Alle discussie komt voornamelijk door het ontbreken van consistentie in de keuzes! Het andere onderdeel is eerlijkheid, je wilt eerlijke regels natuurlijk.
Maar als de regel consistent wordt gebruikt is het toch eerlijk voor iedereen.
Dan zou ik de regel nog eens lezen, het ontnemen van de mogelijkheid om te duiken is een van de situaties waarin hinderlijk buitenspel van toepassing kan zijn. Het blokkeren van het zicht van de keeper is ook zo'n reden.
Dumfries stond idd veel meer in de weg. Onzin om deze te vergelijken.
De keeper moest uitwijken doordat Morata in de weg stond. Dit was dus wel zeker hinderlijk. En sterker nog: Deze was anders houdbaar geweest.
Denk niet dat hij houdbaar was, de bal kwam in het uiterste hoekje dus denk sowieso onhoudbaar. Wel eens met je punt dat de keeper er om heen moet kijken en het daarom wel hinderlijk is, in mijn ogen.
Verschil met Frankrijk vond ik echter, dat de keeper van Frankrijk na het doelpunt meteen aangeeft van ja hij staat mij in de weg, ik kon niks, en dat deed de Georgische keeper helaas niet.
In mijn ogen gaat het ook helemaal niet om of Morata het zicht belemmerd of niet, maar veel meer om of de keeper rekening moet houden met de kans op een aanraking van Morata.
De keeper heeft geen idee of Morata buitenspel staat. Morata heeft een relatief eenvoudige kans om de bal van richting te veranderen. De keeper moet wachten of dit gebeurt en stelt daardoor zijn duik uit.
Ik vind dat beide goals moeten staan, maar als je bij Dumfries dergelijke argumenten gebruikt, zou deze goal ook niet door moeten gaan
Mwah anders. Dumfries stond naast de doelman. Toch zou ik deze ook afkeuren daar hij een ontwijkende beweging maakt en vlak op de lijn van het schot staat waardoor de doelman afgeleid/belemmerd kan raken.
Hij stond al aan de andere kant dan waar de keeper stond, dus nooit hinderlijk
Dumfries stond ook aan de andere kant. Daar gaat het niet om. De keeper duikt eindelijk wel naar de kant waar de speler staat = hinderlijk omdat de keeper, al is het voor 1%, rekening moet houden met het feit dat het bij deze speler aan komt of de speler raakt of dat hij afgeleid raakt doordat hij die beweging maakt. Ik ben het niet eens met de regel maar het is gewoon een onterechte goal.
Dumfries stond tussen keeper en bal, hier stond de speler aan de andere kant van de balrichting en dus nooit hinderlijk.
Visuele hinder is ook hinderlijk.
De keeper deed volgens mij zelfs een stap naar rechts omdat morata in zijn blikveld stond, waardoor eigenlijk de hele situatie is beïnvloed en zou de goal afgekeurd moeten worden... maarja slappe scheids en var.
Ongekend onrecht!!!
Nee gewoon slechte regels die te veel ruimte laten voor interpretatie. Onderaan de streep echter, had Maignan Dumfries niet eens gezien en hindert hij hem slechts theoretisch in het geval hij had willen duiken (wilde hij niet, want de bal zat er al in voor hij em zag). Morata staat als de bal de voet verlaat in de baan van het schot en stapt weg. Ik vind dat meer hinder, een ander niet. Zeg het maar.
Je kan toch niet zomaar ergens vanuit gaan? Je weet nooit 100% zeker of hij erin was gegaan als hij gedoken had (of poging tot). Bij deze goal van Spanje kon de keeper zich volledig strekken maar hij was goed in de hoek geplaatst. Terecht goedgekeurd.
Je ziet op dit plaatje heel duidelijk dat ie om Morata heen moet kijken. Hij reageert ook laat. Als het schot komt staat hij exact in de baan ervan.En de reden dat Maignan niet dook is niet Dumfries. De reden dat hij niet dook is omdat de bal er al in lag voor hij er uberhaupt aan denkt. Lijkt me prima te zien op de beelden.
? Op het bovenste plaatje zie je toch dat hij op het moment van schieten vrij zicht heeft op de bal? Daarnaast beweegt Morata om het schot heen en ontneemt ie daarmee geen moment het zicht op de bal. Wat mij betreft terecht goedgekeurd.
Hij deed een stapje naar rechts omdat Morata voor hem staat en is daarom later met duiken. Kan je best interpreteren als hinderlijk. Zonder Morata in buitenspelpositie hoeft dat niet.
Mee eens. Plaatje is vertekend. Halve seconde eerder deed de keeper een stap naar rechts om de bal te zien.. Daarna kun je wel duiken maar ben je al veel te laat.
Oja, daar heb je gelijk in, al denk ik wel dat wanneer Morata op een lijn had gestaan hij ook het zicht had belemmerd en de keeper het stapje ook had moeten zetten, maar dat kun je niet meenemen in de beoordeling van de situatie. Dat is ook de reden dat die van Dumfries is afgekeurd. Ja, Maignan had er nooit meer bij gekund, maar Dumfries voorkomt dat hij uberhaupt kan proberen om het schot te stoppen.
Ben wel benieuwd wat de reden is dat deze dan wel is goedgekeurd.
De rede is dat dit Spanje tegen Georgië is. Als Georgië een zelfde doelpunt had gemaakt, dan was de kans dat hij afgekeurd zou worden een heel stuk groter geweest.
De keeper van Georgie moest een stap naar rechts zetten omdat Morata anders hem het zicht op de bal ontnam in een buitenspelpositie. Dus Morata heeft hier zeker wel invloed.
Maar hij maakt dat stapje voordat de bal is geschoten dus de buitenspel situatie is nog niet aan de gang! Op het moment van schieten staat Morata niet meer in zijn zichtveld, maar door het moment daarvoor staat de keeper verkeerd. Maar wat toen nog niks met de buitenspel situatie te maken had.
Het enige verschil is dat Dumfries dichter bij de keeper staat maar ook dan had hij er niet bij gekund , maar toch werd hij afgekeurd .
Opmerkelijk wel. Situaties lijken namelijk behoorlijk op elkaar
Helemaal niet. Bij Nederland stond Dumfries recht in de lijn van de keeper naar de bal waardoor de keeper geen poging tot een redding kon ondernemen.
Hier stond Morata compleet uit de lijn van de keeper naar de bal. En had hij alleen iets kunnen betekenen als hij actief een poging had ondernomen de bal te spelen.
Dan kan je beweren "maar de keeper moet wel rekening houden met dat Morata iets zou kunnen doen." Dat kan eventueel kloppen, maar is een hele andere orde van grote dan de actie van Dumfries.
Deze van Spanje zou misschien 20% afkeuren. Die van Nederland 90%.
Als je echter kijkt naar de situatie zie je dat Maignan niet weet dat Dumfries daar staat en is de hinder dus puur theoretisch. Hij wilde niet duiken naar de bal want de bal lag er al in voor hij er aan dacht. Die keeper net heeft 100% visuele hinder van Morata (zie je heel duidelijk op dat plaatke hierboven waar hij om Morata heen moet kijken als het schot komt. Ik vind dat ze gewoon allebei moeten tellen, maar deze niet meer dan de ander.
Die duik wat die nooit in zijn leven had kunnen maken? Hij stond net pas van zijn rechter standbeen af toen de bal al in het netje lag.
@Martijn: Deze was hinderlijker dan die van Dumfries. En ik snap dat die van Dumfries is afgekeurd hoor, maar deze had het ook zeker moeten worden. Sterker nog: Dit is alleen maar een doelpunt geworden omdat Morata daar stond.
Martijn R wie anders is het weer niet eens. Je zegt het zelf al 20% of 90% afkeuren. Het blijft afkeuren. Net mis is namelijk ook hetzelfde als helemaal. Ben het met Migi eens allebei laten tellen. De regels worden te interpreteerbaar.
Vlak voor dat Rodri schiet stapt de keeper naar rechts omdat hij niks ziet door Morata! Maar dat gebeurd voor het schot dus voor het hele buitenspelmoment, het moment dat Rodri schiet ziet hij de bal maar is door dat stapje te laat...
En voor mij had die goal van Nederland sws moeten tellen!
Ach ja aan de ene kant wees er blij van, we zitten aan een veel gunstiger kant aan het schema en zijn goed wakker geschud met die 3de plek hopelijk.
Ik vond het terecht dat deze werd goedgekeurd. Maar ik vond dat die van NL ook goedgekeurd had moeten worden. Beide gevallen heeft de keeper weinig last van de speler en kan de keeper nooit bij de bal. Verschil is, werd er hier op VZ net op gewezen, dat bij Nederland de scheidsrechter hem afkeurt. Stel dat de scheidsrechter dat hier ook deed, wat had de VAR dan gedaan? Dan hadden ze het afkeuren ook niet terug gedraaid denk ik.
"Internationale voetbalfans" bestaan nu dus uit een paar Nederlanders zonder voetbalverstand en één Georgiër op Twitter die aan het huilen is dat de goal van Spanje (geheel terecht) is toegekend. Tja..
Uit alles blijkt dat de arbitrage en VAR van ongekend slecht niveau is. Ik kan op basis van camerabeelden ook wel lijntjes trekken om te bepalen of er buitenspel vooraf ging. Ze moeten hun werk simpelweg goed doen wanneer het er echt toe doet. Het probleem is en blijft dat er sprake is van ‘interpretatie’. Wat bij de één goedgekeurd wordt, kan bij de ander zomaar afgekeurd worden.
Afstand tot de keeper is het verschil, Morata stond weliswaar buitenspel maar niet pal naast de keeper die daardoor een excuus kreeg.
Wat mij persoonlijk betreft zou je ze allebei goed mogen keuren. Echter, volgens de huidige reglementen zou je toch in beide gevallen moeten afkeuren denk ik. Bij de situatie Maignan - Dumfries werd er gesproken over hinder omdat eerstgenoemde niet kan duiken. Dat was naar mijn inzicht totaal niet aan de orde want Maignan had Dumfries niet eens zien staan en hij stond stijf aan de grond zonder ook maar een poging om de bal te redden toen deze al in het nat lag.
Jan Mulder zei het gelijk in de analyse van de rust en hij heeft helemaal gelijk. Meten met 2 maten.
Achteraf gezien ( zeg niet dat Nederland makkelijk van Roemenie zal winnen ) mag Nederland blij zijn dat die goal niet goed gekeurd was . Anders had Oranje morgen tegen Belgie moeten spelen , vervolgens tegen Portugal en dan nog tegen Duitsland of Spanje .
De VAR grijpt in als een beslissing op het veld overduidelijk verkeerd is.
Bij NL werd op het veld voor buitenspel gevlagd en gefloten. De var kon dat niet als overduidelijk verkeerd beoordelen, dus bleef de beslissing staan.
Bij Sp werd er op het veld voor een goal gefloten. De var kon dat niet als ovetduidelijk verkeerd beoordelen, dus bleef de beslissing staan.
In beide gevallen vond de var dus hetzelfde: we moeten niet ingrijpen. En het had dus ook in beide gevallen andersom kunnen zijn, denk ik.
Waaruit de tekortkomingen van het var-systeem en de arbitrairheid van de regels opnieuw aangetoond zijn.
Deze had inderdaad afgekeurd moeten worden. Keeper moet een stap naar rechts toe omdat die hinderlijk in de weg stond.
Meer kan je er niet van maken maar goed.
Bullshit. Stop met de VAR of ga de VAR exact zo gebruiken als bij het Hockey en laat het publiek horen wat er besproken wordt.
Echt niks met elkaar te maken, keeper wordt op geen enkele manier gehinderd door morata.
Het eerste dat ik riep was afgekeurd buitenspel, situatie is idd vergelijkbaar met de Xavi/Dumfries goal tegen Frankrijk. Kunnen we niet gewoon bepalen dat er alleen sprake kan zijn bij actieve deelname aan de situatie? In dat geval vind ik beide geen buitenspel, nu is het willekeur imo.
Toch blijf ik erbij dat sinds de VAR er is er nog veel meer onduidelijkheid bestaat dan toen hij er niet was
Millimeter buitenspel, wel of geen rood....nu weer die soort acties
Ik vind, als 1 van je voeten geheel voorbij de verdedigende partij is, dan is het buitenspel. Daarnaast vind ik ook dat als je op het voetbalveld staat dat je meedoet met het spel. Als je deze 2 regels hanteert dan is het gevoelsmatig eerlijk en makkelijk hanteerbaar.
Joe
Wees blij.. nu speel je tegen een Roemenië. Met het belabberde spel dat werd neergezet zal dit al een karwei zijn, laat staan als we een echte voetballand hadden getroffen.