Marco van Basten gelooft niet dat goal van Romelu Lukaku wordt afgekeurd tijdens België - Roemenië: ‘Dit is ridicuul!’
Marco van Basten heeft zich zaterdagavond in Studio Fussbal opgewonden over de buitenspelgoal van Romelu Lukaku. De Belgische spits dacht zijn land op voorsprong te hebben gezet, maar werd voor de derde keer dit EK teruggefloten.
Lukaku werd na ruim een uur spelen gelanceerd tegen de Roemenen. De oersterke spits rondde beheerst af, maar zag voor de derde keer dit EK een doelpunt worden afgekeurd wegens buitenspel. Het bleek minimaal.
De derde afgekeurde EK-goal van Romelu Lukaku ??
In minuut 80 is daar alsnog aanvoerder Kevin de Bruyne met de 2-0. Daarmee is de spanning in groep E helemaal terug. Alle ploegen (+ Slowakije en Oekraïne) hebben na twee wedstrijden drie punten.
Meer: https://t.co/t4PASjiAqK pic.twitter.com/MnnrJTG2qg
— NOS Sport (@NOSsport) June 22, 2024
"Het gaat om een halve millimeter, een pink", begint van Basten. "Normaal moet een bal in zijn geheel over de lijn zijn voor een doelpunt. Als aanvaller zou je ook in zijn geheel achter de verdediging moet zijn om buitenspel te staan. Dat zou vrij logisch zijn, toch?"
"Dit is ridicuul", gaat Van Basten verder. "Het is een hele verdedigende manier van een regel maken. Dat wordt al twintig of dertig jaar gezegd, maar de FIFA en de UEFA luisteren niet! Ik weet niet wat ze in hun oren hebben, maar ze begrijpen het niet."
"Er zijn honderden mensen die dit al hebben aangegeven. Iedereen is blij met een offensieve regel. We zijn nu steeds verder aan het gaan, waarom wordt die regel niet herzien? Bij de Albert Heijn kijken ze ook wat werkt en wat niet werkt en daar sturen ze op."
Over Lukaku
Van Basten vindt Lukaku een 'goede spits'. "Hij is altijd aanwezig in de zestien en maakt goed gebruik van zijn lichaam. Hij heeft goede acties waarbij hij zijn lichaam gebruikt om de tegenstander af te schermen."
"Het is natuurlijk wat ongelukkig dat al zijn doelpunten worden afgekeurd, maar hij is wel overal bij betrokken. Als spits word je daar niet vrolijk van als alle drie je goals zijn afgekeurd."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop nu je lot en speel mee! Speel bewust, 18+
Meer nieuws
Jude Bellingham geeft kraakheldere uitleg over 'who else' na wondergoal
Spanje schrikt even van Georgië maar geeft vervolgens masterclass: 4-1
Internationale voetbalfans wijzen massaal naar Xavi Simons na goal Rodri
Ajax hakt knoop door over toekomst van routinier Remko Pasveer
Georgië zorgt voor absolute sensatie en komt op 0-1 tegen Spanje
Twee weinig bescheiden woorden van Bellingham na rake omhaal gaan de wereld rond
Meer sportnieuws
Dan krijg je net zo goed een milimeter discussie want dat is ie er een milimeter wel of niet helemaal voorbij. Zeker met de hele snelle var is dit gewoon de regel en prima.
Op zich is met de huidige techniek heel goed waar te nemen of iemand buitenspel staat of niet, maar de huidige uitvoering refelecteert op geen manier de oorspronkelijke reden waarom de regel is ingevoerd.
De oorspronkelijke reden van het voetbal was vast niet om de spelera multi miljonair te maken.
Ik zou het liefst zien dat we alleen de voeten meten. Ik weet het, Lukaku met maat 47 heeft dan nadeel. Maar een spits die sneller reageert dan een verdediger die nog met zn rug naar zn eigen goal staat heeft dan al voordeel. Nu wordt hij teruggefloten omdat de spits voorover beweegt op snelheid en dat vind ik niet terecht. De vorm die van Basten voorstelt houdt de discussie zoals jullie stellen net zo goed in de hand. Mijn vorm ook trouwens. We komen daar niet meer vanaf.
Mijn idee. En uiteindelijk kunnen chips in de schoenen en de bal beter uitkomst bieden.
Ik denk dat de techniek het van de grensrechters over moet nemen. Doe een band om zijn
Arm die gaat trillen en hij steekt zijn vlag omhoog. Dan kan de scheidsrechter gelijk afsluiten en hoeven we geen vijf minuten te wachten op het trekken van lijnen etc. Denk dat vooral het tempo waarop een beslissing wordt genomen meer irriteert dan de regel zelf.
Het is eigenlijk geen prima regel, het heeft niks met voetbal te maken. Dat Lukaku hier buitenspelstaat komt niet door het goed stappen van de verdediger, maar Roemenië heeft hier gewoon enorm veel geluk. Ik vind persoonlijk dat iets echt buitenspel hoort te zijn als de aanvaller er echt voordeel van heeft, en dat is bij dit soort moment niet het geval.
Dan wordt het weer interpretabel en daarmee een fluffy regel.
Ons eigen schuld. Wij hebben met zijn allen de belangen van het (professionele) spelletje zo groot gemaakt. Dan kan je niet elke beslissing ter vrije interpretatie laten.
Ja liever dat het interpretabel is, net zoals alles in het voetbal, dan dat aanvallers worden afgefloten door pure willekeur. De verdedigers hebben hier gewoon dom geluk, en worden gered door deze regel, dat terwijl de aanvaller er 0,0 voordeel uit had. Dus ik snap Marco wel, waarom worden de verdedigers beloond en niet de aanvallers?
IK vind juist dat je de interpretatie er zoveel mogelijk moet uithalen (en ik weet dat dat nooit volledig zal lukken).
Zo'n handsregel bv. tijdens een aanval. Soms ongelukkig, maar je weet waar je aan toe bent.
Ik blijf erbij dat je wellicht niet zoals van Basten oppert helemaal voorbij de verdediger moet zijn. Maar dat je moet kijken naar de voeten.
Het heet voetbal, en het heet buitenspel staan.
Het liefst zelfs naar de voet die op het gras staat. De kans dat er een goal ontstaat dat een speler met beide benen in de lucht hangt ten tijde van de voorzet is bijna nul.
Je zou voor de grap eens allerlei momenten terug moeten kijken of vanaf nu moeten opletten.
Alleen naar de voeten kijken is er vele malen vaker direct een oordeel te vellen zonder software.
Nu gaan we op 40m van de goal de ene keer een knie meetellen. De andere keer een schouder. Maar eindstand scoort die spits gewoon met zijn voet.
Ook is het van de zotte dat een spits met zijn hand geen buitenspel kan staan maar een verdediger buitenspel wel met zijn hand kan opheffen.
Wat is dan het idee, dat de scheids zelf zegt, ah joh, dit was niet echt voordeel vind ik. Laat gaan. Lekker werkbaar.
@pro2312: dat allerlaatste is simpelweg niet waar. Kijk maar eens naar alle animaties. Er wordt gekeken naar de schouder van de verdediger of andere lichaamsdelen waarmee je een doelpunt kan maken.
Nee is niet prima.
Het kan veel beter en veel eenvoudiger.
Alleen de voeten zouden moeten tellen voor buitenspel.
Als een speler een deel van zijn lichaam voor zijn voeten heeft staan dan zou dat niets uit hoeven maken.
Ik dacht precies hetzelfde... Daarom lost dit ondanks de frustratie van Marco en Romelu niks op...
Precies. We hebben ook geen snelheidslimiet omdat 101 of 131 km/u opeens onacceptabel is, maar omdat je ergens de grens moet trekken. Als deze technologie (chip in de bal, AI en speciale cameratechnologie) verder ontwikkelt en zich bewijst als betrouwbare en nauwkeurige technologie, dan kun je wellicht ook met een correctie werken, zodat het niet meer op de millimeter gaat. We kijken namelijk altijd naar de speler in buitenspelpositie, en maar weinig naar degene die de pass verstuurd. De bal ‘kleeft’ ook een milliseconde aan zijn voet bij de pass, wat die millimeter wel/niet buitenspel kan uitmaken.
De buitenspelregel an sich is ridicuul. Bedacht wss in een ver verleden tegen het balletjes afwachten van luie "spitsen". Schaf hem helemaal af en je krijgt heel ander voetbal, wss verdedigender en a la korfbal, waarbij de "restverdediging" wordt gevormd aan de hand van het aantal spelers dat men op de vijandelijke helft wil houden. Ik vind dat je makkelijk de Wenger regel kunt toepassen door te zeggen het is pas buitenspel als je meer dan een meter buitenspel loopt/staat, maar dan ook voor iedereen. Ligt/staat er iemand bij de hoekvlag dan is het buitenspel zodra er een pass naar voren plaatsvindt over de middellijn! Loopt iemand quasi gelijk dan nooit buitenspel. Ook dan krijg je "millimeterwerk"maar dan gaat het over een meter of meer of net geen meter. De discussie met van Basten en de prsentator, waar Marco weer eens niet oplette, ging over dat een aanvaller dan bijna een meter voorsprong kon pakken, omdast zijn voet dan nog net gelijk bleef in volle sprint met de tegenstander. Neem die meter als guideline en je hebt een mooie nieuwe buitenspelregel die dor de VAR kan worden gehanteerd en waarbij er geen geklaag mag zijn als het 99 cm of 101 cm buitenspel is, want dan helpt de techniek het aanvallende voetbal. Dat coaches dan een verdedigender tactiek gaan bedenken is logisch, dus dan kun je later nog altijd het buitenspel afschaffen.
Ook dan krijg je "millimeterwerk"maar dan gaat het over een meter of meer of net geen meter.
Dan krijg je toch nog steeds dezelfde discussie? Je moet ergens een grens trekken, maar die grens moet je wel echt aanhouden.
Waar het om gaat is dat er dan geen discussie is, simpelweg omdat de techniek dan helpt en men accepteert dat het dus meer dan een meter was. Nu "voelt"met het als onrecht als een knieschijf of grote teen buitenspel is, dan niet meer. En niemand kan zich instellen op die grote teen, maar ook niet op net wel net geen meter.
Het is zuur maar gewoon terecht dat deze goal wordt afgekeurd. De VAR maakt voetbal eerlijker, al worden er nog weleens wat fouten gemaakt wanneer er ruimte is voor interpretatie. Dat is bij buitenspel niet het geval. De discussie zal dan wéér gevoerd worden, alleen dan precies andersom. Dat zou van Basten ook moeten begrijpen.
De discussie blijf je dan ook houden, bovendien. Als je het omdraait zou Roemenie dan een tegengoal hebben terwijl iemand met een 'pink' buitenspel staat. Het is lullig, het haalt de spontane emotie zelfs een beetje uit het spel, maar eerlijk is het wel
Ik ben het wat betreft het buitenspel wel eens met Marco. Er worden allerlei regels bedacht om het voetbal aantrekkelijker te maken, maar als iemand maar met een neushaar buitenspel staat gaat het hele feestje niet door. De manier hoe buitenspel nu werkt mag wmb herzien worden. Pas buitenspel bij volledig lichaam maakt het spel wel interessanter, aangezien verdedigers anders moet leren verdedigen, en het spel aanvallender wordt met meer doelpunten. Daarnaast zie ik bijvoorbeeld met het buitenspel goal van Lukaku niet hoe hij significant voordeel heeft tov de verdediger als het zo minimaal buitenspel is. Daarnaast overdrijft de VAR volledig door maar bij elke situatie zowat microscopisch te zoeken om maar iets te kunnen afkeuren. Neem bijvoorbeeld de handsbal van Veerrman tegen Ijsland, waardoor de treffer van Depay niet doorging. Daar is de VAR niet voor bedoeld. Deze is bedoeld om overduidelijke fouten die de scheids of grensrechter heeft gemaakt te overrulen. Een bijv. lichte aanraking met de elleboog bij het uitverdedigen waaruit een doelpunt volgt schaar ik daar niet onder. De VAR moet ondersteunend zijn in beslissingen van de scheids, maar niet leidend.
Beperk het gebruik van de VAR tot 2-3 momenten per team en laat de teams zelf bepalen of ze het willen inzetten, net als bij tennis. Zo niet, dan blijft de beslissing op het veld staan.
Helemaal mee eens. Ik zou graag zien dat ieder team 3 VAR challenges per helft heeft. Als je ze gebruikt prima, zo niet ook goed. En zoals je aangeeft, anders is de beslissing op het veld van de scheidsrechter bindend. Scheidsrechters moeten nu weer meer controle over de wedstrijd krijgen, de VAR minder. Draaft volledig door.
Het probleem van de opvatting van Van Basten is dat iemand buitenspel zetten dan wel enorm moeilijk wordt door op tijd te stappen.
Wel eens dat het echt belachelijk voelt om een doelpunt af te keuren voor dat stukje knie van Lukaku, maar je moet ergens de lijn trekken natuurlijk. Al dacht ik dat de regel gold dat het de mouw de plek was waar de schouder begon. Maar die lijn wordt op een ander punt getrokken?
De optie van Van Basten is inderdaad totaal geen oplossing. Je krijgt dan dezelfde millimeter discussie en daarnaast wordt iemand buitenspel zetten door te stappen inderdaad onmogelijk. Lijkt me niet dat de schouder getrokken wordt bij de mouw, want dan is een team dat zonder mouwtjes gaat spelen in het voordeel . Sowieso onmogelijk om te bepalen waar iemands schouder begint. Enige optie lijkt me dat de positie van de voeten doorslaggevend gaat worden.
Dat van de mouwen klopt helemaal, maar daarom was er ook zoveel over te doen volgens mij. Zal wel aangepast zijn ondertussen.
Lijkt me trouwens wel dat ze hier het ‘begin van de schouder’ nemen. Wat dat dan ook mag betekenen.
Je krijgt inderdaad dezelfde discussie, alleen zoveel minder. Hoe vaak staat een speler nou echt volledig buitenspel? Echt vrij weinig, het gaat altijd om centimeters. Dus ik denl sel dst het aantrekkelijker word en voor veel minder var momenten gaat zorgen. Maar aan de andere kant word de kunst van het verdedigen echt heel anders. Dus ik weet niet of het de oplossing is.
Als aanvaller zoek je de rand op,
dus je probeert gelijk te staan om een zo gunstig mogelijke positie te hebben. Als je de regel verandert en je staat alleen buitenspel als je er helemaal voorbij bent, dan zoeken aanvallers een positie waarbij je er maar 90% voorbij bent. Dus je houdt gewoon evenveel randgevallen.
Verdedigers gaan zich daar dan ook gewoon op instellen natuurlijk. Mbappe haal je al niet terug als je er gelijk mee begint, wat wordt dat dan niet met bijna een meter voorsprong. Dan gaan die gewoon lager staan.
Buitenspel is buitenspel. Als het aan van Basten ligt wordt die regel afgeschaft.
Wat eer rare reactie, buitenspel is buitenspel.....
Goede regel van Van Basten. Maakt het voetbal leuker en lastiger voor verdedigers
Oprecht als iemand geheel buitenspel moet staan klinkt heel leuk. T zal t voetbal echt voor altijd veranderen en wss word er alleen maar passiever gespeeld aangezien je nog minder risico's gaat nemen als er pak weg 75cm meer speling is.
Marco is vooral heel veel geschreeuw maar echt verder de materie in duiken doet die niet
Helemaal eens met je dat het voetbal er passiever op zou worden. Het zijn leuke ideeen op papier, maar toen Sjoerd aan tafel ook maar een vraag stelde over wat het effect zou zijn toen kon Marco al geen antwoorden meer geven en was hij geirriteerd. Toen kwamen de lichtelijk persoonlijke aanvallen al aan bod van 'dit snap je toch wel', 'dit is toch niet zo moeilijk', i.p.v. daadwerkelijk na te denken over wat de effecten zijn.
Als de regel wordt ingevoerd en iedereen blijft zo voetballen als nu, dan krijg je inderdaad meer doelpunten, maar hoogstwaarschijnlijk gaan de verdedigende lijnen gewoon naar achteren en wordt er veel minder druk gezet omdat dit het risico niet waard is. Dan krijg je weer de tijden van voor de buitenspel regel, waarbij de verdediging alleen verdedigt, het middenveld een gigantisch gat moet zien te overbruggen en dus waarschijnlijk ook veelal zal blijven hangen en de aanval alleen wordt opgepakt door de voorste drie. Tel uit je winst, je hebt een maand mogelijk meer goals, tot dat iedereen zich er op aanpast en met de kont in de 16 gaat hangen.
Ik ben het eens met Van Basten. Je wilt dat voetbal attractiever wordt en dat gebeurt als de aanvaller in het voordeel is doordat hij een voorsprong kan opbouwen. Van Basten gebruikt wel een drogreden om zijn punt te maken. Het met een millimeter buitenspel staan heb je ook bij de door Van Basten voorgestelde manier. Naar mijn mening is het afschaffen van buitenspel de enige manier om discussies te voorkomen en het voetbal attractiever te maken.
Als de aanvaller structureel met een voordeel begint ten opzichte van de verdediger gaan coaches dat voordeel wegnemen en blijft elke verdediger in zijn eigen 16 hangen. Je moedigt enkel verdedigend voetbal aan, met teams die de bus parkeren. Aanvallend voetbal wordt daarmee afgestraft.
Het is een idioot voorstel.
Buitenspel opheffen? Dan gaat iedereen een stuk naar achter omdat je spelers zoals Mbappe en Vinicius onmogelijk kan stoppen als verdediging zijnde zonder buitenspelval. Want die kerels rennen er dan gewoon doorheen. En dan maakt het voetbal een stuk minder leuk als iedereen een stuk naar achteren gaat.
Klopt, als je ervoor kiest om buitenspel op te heffen dan moet je tegelijkertijd het aantal veldspelers omhoog gooien, 15 tegen 15 ofzo.
Volgens mij wordt het veld juist langer. Want als de verdedigende partij twee snelle spelers op de andere helft zet die direct gelanceerd kunnen worden, moet de aanvallende partij reageren door één paar verdedigers naar achteren te halen. Hierdoor wordt het speelveld langer en ontstaan er meer ruimtes. Kijk maar eens naar hockey hoe veel ruimte daar is ontstaan door het buitenspel op te heffen.
Ja, of alleen scoren van binnen de 16. Zoiets als bij hockey met de cirkel. Daarom kan daar zonder buitenspel worden gespeeld.
@linksbuiten67: goed punt. Zoiets zou je bij voetbal ook kunnen doen. Misschien dat het niet eens nodig zal zijn, maar goed punt.
@ModricMagic: kijk nu naar de teams die de allerbeste resultaten halen. Spelen die nu echt het leukste voetbal? Frankrijk neemt geen initiatief en Real Madrid speelt grote delen van de wedstrijd heel gesloten. Argentinië speelt met een blok van 8 man en dit zie je bij steeds meer teams. Een heleboel teams leunen al naar achteren en halen hier de beste resultaten mee. Het is wel slaapverwekkend om naar te kijken.
Real heeft zowat alleen gesloten gespeeld tegen Manchester City in het Etihad. Voor de rest heeft Real gewoon prima voetbal gespeeld. Meeste goals in La Liga en ook een van de meest scorend teams in de CL. Daarnaast had niemand vooraf gedacht dat Real de CL kon winnen met alleen Joselu als echte spits. Dit seizoen met Mbappe kan en moet je meer verwachten van Real.
Ik denk dat dit gewoon niet uitvoerbaar is, en juist het spel minder aantrekkelijk maakt doordat je extreem veel VAR momenten zal krijgen. Het is namelijk makkelijker om te zien of iemand iets verder staat dan in zijn geheel. Hierdoor zal een grens nog minder vlaggen en gaat de rol van de VAR groter worden. Oftewel op professioneel niveau is deze regel uitvoerbaar. Maar op amateur niveau voorzie ik dan veel problemen.
Sjoerd stelt de enige juiste vraag dat de aanvaller dan een meter voorprong heeft , maar Marko snapt de vraag niet. Alsof hij daar niet over nagedacht heeft. Onzinvoorstel die net zo goed de zelfde onzinnige klachten over "het is maar een teennagel" zal mee brengen.
Dit laat zien dat het voor iedereen een stuk beter is dat Van Basten geen enkele zeggenschap meer heeft bij de Uefa. Als je buitenspel ook nog eens als een verdedigende regel uitlegt snap je buitenspel niet, maar dat terzijde.
Het is daarnaast ook nog eens volstrekt irrelevant of iemand maar met een teen buitenspel staat of niet. Het zou helemaal de wereld op zijn kop zijn om ondanks duidelijk bewijs dat iets buitenspel is een goal maar goed te keuren omdat we de overschrijding toch wel erg weinig vinden. Dankzij de technologie op dit EK kan je snel en accuraat bepalen of iemand buitenspel staat. In plaats van daar eindelijk van te genieten en de VAR zoals die ooit bedoeld is te omarmen willen een stel flapdrollen de hele boel weer omgooien.
Iedere regel is betwistbaar. Ik kan wel leven met de huidige buitenspelregel, al levert die iedere keer bij een VAR moment weer irritatie op. Maar of je doet het goed, of je doet het niet. En herzie je de regel, volgt ook bij wat van Basten b.v. voorstelt, een VAR moment bij wel of niet buitenspel…
Buitenspel is buitenspel simpel. Ook al is het zuur dat het millimeters kan zijn. Je kan wel de hele tijd uitzonderingen maken zoals Van Basten dat wil om het toch goed te keuren. Maar je moet gewoon een duidelijke lijn trekken. Net zoals bij buitenspel van Dumfries. Keeper hinderen is meedoen aan de situatie dus buitenspel. Net als dat hier geen enkele uitzondering is. Deze techniek is fantastisch en dit is bij tennis ook al jaren het geval. Daar doen ze ook niet met uitzonderingen.
Laat de var maar eens naar de keepers kijken, die staan als ze de bal uittrappen bijna elke keer met een been buiten de zestien.
Ben ik gek of is buitenspelval juist een tactiek dat door aanvallende teams worden gebruikt? Als je dit gaat veranderen, dan worden toch juist aanvallende teams benadeeld? Dan gaan ze toch juist verdedigender spelen. VAR heeft gewoon zijn voor en nadelen. Soms worden overduidelijke overtredingen terecht afgekeurd, wat voor gerechtigheid zorgt. En soms zullen er beslissingen genomen, overigens wel terecht in dit geval, dat wat zuurder aanvoelen. Dat zeuren om scheidsrechters en regels moet ook een keer ophouden. Het is nooit goed.
1 van San Marco's argumenten was onder meer dat doelpunten voorkomen veeeel makkelijker is dan doelpunten maken, in het belang van de sport zou dat best een zwaarwegend argument mogen zijn.
Eens met Marco. Dit gaat nergens over. Het is pas buitenspel als je met je hele lichaam achter de verdediger staat. Natuurlijk krijg je dezelfde discussie, maar dit zal vele malen minder controversieel zijn.